Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Краснощокової Н.С., Маловацького О.В., Розваляєвої Т.С., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шелест С.Б. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Прокуратури Запорізької області стосовно судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєвої Інеси Петрівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 3 січня 2018 року за вхідним № 11/0/13-18 надійшла скарга Прокуратури Запорізької області на дії судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєвої І.П. під час розгляду справи № 335/7557/17 за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 3 січня 2018 року вказану скаргу для проведення перевірки передано члену Вищої ради правосуддя Гречківському П.М.
У зв’язку з припиненням повноважень члена Вищої ради правосуддя Гречківського П.М. 7 червня 2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалу та доповідачем для проведення перевірки визначено члена Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А.
Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 24 вересня 2019 року № 2556/0/15-19 16 жовтня 2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів та доповідачем для проведення перевірки визначено члена Вищої ради правосуддя Шелест С.Б.
У дисциплінарній скарзі зазначено, що у провадженні СУ ГУ НП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2016 року за № ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 199, частинами першою та третьою статті 204 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стало повідомлення заступника начальника УСБУ в Запорізькій області щодо фактів виготовлення недоброякісних лікеро-горілчаних виробів з використанням підроблених марок акцизного збору певним колом осіб на території міста Запоріжжя.
Під час досудового розслідування на причетність до незаконного виробництва фальсифікованих горілчаних виробів із застосуванням підроблених марок акцизного податку перевірялось певне коло осіб, у тому числі шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвал суду від 24 липня 2016 року на території міста Запоріжжя та Запорізької області проведено 22 обшуки, у тому числі за місцем проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У ході проведення вказаного обшуку слідчими виявлено та вилучено: засоби зв’язку, комп’ютерну техніку, грошові кошти та спиртовмісні рідини, які у подальшому досліджено судовими експертами та визнано речовими доказами.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи вилучені під час обшуку за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, рідини є спиртом етиловим, який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».
Для визначення загальної родової належності вилучених під час проведення 22 обшуків речовин та алкогольних напоїв слідчим призначено відповідні судово-хімічні експертизи, які на момент розгляду справи тривали, зокрема порівняльну експертизу рідин, вилучених за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3.
Для визначення питання щодо небезпечності вилучених алкогольних напоїв та встановлення факту їх виготовлення з недоброякісної сировини, що становить загрозу життю та здоров’ю людей, після проведення хімічних експертиз органом досудового розслідування було заплановано проведення комісійної судово-медичної експертизи у комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради.
12 липня 2017 року суддею Соболєвою І.П. у справі № 335/7557/17 постановлено ухвалу, якою зобов’язано слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути вилучене 24 липня 2016 року під час обшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Автор скарги зазначає, що постановлення суддею Соболєвою І.П. вказаної вище ухвали в частині повернення речових доказів – ємкостей зі спиртом фактично унеможливило подальше здійснення досудового розслідування, зокрема проведення необхідних експертиз. Скаржник вважає, що вказаними діями суддя Соболєва І.П. істотно порушила норми процесуального права, що унеможливило реалізацію стороною обвинувачення наданих їй процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (далі – КПК України).
Також, на думку автора скарги, суддя Соболєва І.П. під час розгляду вказаної справи допустила упереджене ставлення до сторони обвинувачення, яке полягало у врахуванні доводів захисту та ігноруванні доводів слідчого, вибірковості їх врахування та винесенні рішення, що не ґрунтується на вимогах КПК України.
У зв’язку із цим скаржник просить притягнути суддю Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєву І.П. до дисциплінарної відповідальності.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шелест С.Б. запропонувала відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Соболєвої І.П.
Здійснивши попереднє вивчення матеріалів, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шелест С.Б., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєвої І.П. з огляду на таке.
Перевіркою встановлено, що 14 липня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про проведення обшуку.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 14 липня 2016 року (суддя Гашук К.В.) вказане клопотання задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належать на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, з метою відшукання та вилучення предметів, документів, які мають значення для досудового слідства.
На підставі вказаної ухвали 24 липня 2016 року було проведено обшук житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вилучено речі та документи, про що було складено відповідний протокол обшуку.
23 червня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку 24 липня 2016 року. Вказана скарга мотивована тим, що в ухвалі, на підставі якої проведено обшук у вказаному житловому приміщенні, не зазначено конкретний перелік речей та документів, а тому майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, є тимчасово вилученим. У зв’язку з тим, що арешт на вилучене під час обшуку майно не накладався, скаржники просили повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно його власникам.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12 липня 2017 року (суддя Соболєва І.П.) вказану скаргу задоволено. Зобов’язано слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути тимчасове вилучене під час обшуку майно, яке належить:
ОСОБА_1, а саме: дві записні книжки з рукописними записами; зошит у клітинку з рукописними записами; грошові кошти в сумі 54 850 грн; грошові кошти 70 євро (купюри номіналом 50 та 20 євро); флеш-накопичувач «LG» у корпусі сірого кольору; мобільний телефон «iPhone» у корпусі чорного кольору IMEI ІНФОРМАЦІЯ_4, номер sim-карти ІНФОРМАЦІЯ_5; системний блок персонального комп’ютера у корпусі чорного кольору з биркою на задній кришці з номером ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон «iPhone» у корпусі білого кольору IMEI ІНФОРМАЦІЯ_7, номер sim-карти ІНФОРМАЦІЯ_8; щоденник в обкладинці червоного кольору з рукописними записами; грошові кошти в сумі 16 700 грн;
ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон «Nokia» IMEI ІНФОРМАЦІЯ_9, номер sim-карти ІНФОРМАЦІЯ_10; мобільний телефон «Nokia» IMEI ІНФОРМАЦІЯ_11, номер sim-карти ІНФОРМАЦІЯ_12; мобільний телефон «Nokia» IMEI ІНФОРМАЦІЯ_13, без sim-карти; мобільний телефон «Nokia» IMEI ІНФОРМАЦІЯ_14, номер sim-карти ІНФОРМАЦІЯ_15; мобільний телефон «Nokia» IMEI ІНФОРМАЦІЯ_16, без sim-карти; ємкість № 1, об’єм 200 л, із прозорою рідиною; ємкість № 2, об’єм 200 л, із прозорою рідиною; ємкість № 3, об’єм 200 л, із прозорою рідиною; ємкість № 4, об’єм 200 л, із прозорою рідиною; ємкість № 5, об’єм 200 л, із прозорою рідиною; ємкість № 6, об’єм 200 л, із залишками рідини; ємкість № 7, об’єм 200 л, із залишками рідини; ємкість № 8, об’єм 200 л, із залишками рідини; електричний насос «BRAVIA BGP 830»; шланг, приєднаний до електричного насосу.
Відповідно до мотивувальної частини вказаної ухвали підставою для задоволення скарги на бездіяльність органу досудового розслідування стало те, що арешт на вказане у скарзі вилучене майно у строки, визначені частиною п’ятою статті 171 КПК України, не накладався, тому суддя Соболєва І.П. дійшла висновку про відсутність законних підстав для подальшого утримання вилучених під час обшуку речей та документів. У вказаній ухвалі суддя Соболєва І.П. зазначила, що сам по собі факт визнання вилученого майна речовими доказами без накладення на зазначене майно арешту не свідчить про наявність підстав для його утримання протягом значного проміжку часу.
У дисциплінарній скарзі зазначено, що постановлення суддею Соболєвою І.П. вказаної вище ухвали в частині повернення речових доказів – ємкостей зі спиртом фактично унеможливило реалізацію стороною обвинувачення наданих їй процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, передбачених КПК України, оскільки таке рішення призвело до неможливості подальшого здійснення досудового розслідування в частині проведення необхідних експертиз. Скаржник вважає, що в діях судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєвої І.П. наявні ознаки дисциплінарного проступку, у зв’язку із чим просить притягнути вказану суддю до дисциплінарної відповідальності.
У письмових поясненнях суддя Соболєва І.П. заперечила проти доводів автора скарги щодо наявності в її діях ознак дисциплінарного проступку та надала пояснення, аналогічні обґрунтуванню ухвали суду від 12 липня 2017 року. Суддя вказала, що, заперечуючи проти скарги заявників, слідчий ОСОБА_4 послався на те, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти були здобуті злочинним шляхом, а всі вилучені речі мають важливе значення для розслідування кримінального провадження та визнані речовими доказами. Слідчим також було повідомлено, що в межах кримінального провадження триває проведення експертиз. Арешт на майно не накладався у зв’язку із тим, що ухвалою слідчого судді надавався прямий дозвіл на відшукання та вилучення спірного майна.
З пояснень судді Соболєвої І.П. вбачається, що, вирішуючи питання про повернення вилученого під час обшуку майна, нею враховувались положення статей 167-171, 236 КПК України. При цьому суддя вказала, що в ухвалі суду від 14 липня 2016 року (про надання дозволу на проведення обшуку) не було зазначено конкретний перелік майна, яке підлягало вилученню. Із клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна органи досудового розслідування до суду не звертались. Суддя зауважила, що під час розгляду справи № 335/7557/17 ані слідчим, ані прокурором не надано суду доказів: що вилучене майно було здобуто злочинним шляхом; що на момент розгляду скарги тривала порівняльна експертиза рідин, вилучених за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_17 та ІНФОРМАЦІЯ_3; що планується проведення комісійної судово-медичної експертизи у комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради. Враховуючи наведене, суддею не було встановлено підстав для продовження тримання майна заявників слідчим. На думку судді, такі дії порушували б право власності та право на мирне володіння своїм майном заявників, гарантовані Конституцією України та Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді – судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із частиною сьомою статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з абзацом другим частини п’ятої статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як убачається з ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 14 липня 2016 року, клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою відшукання та вилучення предметів, документів, які мають значення для досудового слідства, а саме: марок акцизного податку України; незаконно виготовлених алкогольних напоїв; спирту та інших компонентів, що можуть бути використані при виготовленні та подальшому продажу алкогольних напоїв, алкогольної продукції; обладнання, за допомогою якого здійснюється виготовлення марок акцизного податку, спирту, алкогольної продукції; тари та інших ємкостей, які використовуються при виготовленні зазначеної алкогольної продукції та в яких може зберігатися спирт; документів щодо виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання та збуту спирту, алкогольної продукції; електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, комп’ютерної техніки, в яких може міститись зазначена інформація; грошових коштів та майна, здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, чорнових записів, в яких може міститись інформація про незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут підробних марок акцизного податку, незаконно виготовленої алкогольної продукції.
На підставі вказаної ухвали 24 липня 2016 року було проведено обшук житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вилучено речі та документи, про що було складено відповідний протокол обшуку.
Як убачається з копії протоколу обшуку від 24 липня 2016 року, під час обшуку слідчим СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4, з-поміж іншого, було вилучено: ємкість № 1, об’єм 200 л, із прозорою рідиною з характерним запахом спирту; ємкість № 2, об’єм 200 л, із прозорою рідиною з характерним запахом спирту; ємкість № 3, об’єм 200 л, із прозорою рідиною з характерним запахом спирту; ємкість № 4, об’єм 200 л, із прозорою рідиною з характерним запахом спирту; ємкість № 5, об’єм 200 л, із прозорою рідиною з характерним запахом спирту; ємкість № 6, об’єм 200 л, із залишками рідини з характерним запахом спирту; ємкість № 7, об’єм 200 л, із залишками рідини з характерним запахом спирту; ємкість № 8, об’єм 200 л, із залишками рідини з характерним запахом спирту.
Попередньою перевіркою встановлено, що, приймаючи рішення про необхідність повернення вилучених під час обшуку ємкостей: № 1, об’єм 200 л, із прозорою рідиною з характерним запахом спирту; № 2, об’єм 200 л, із прозорою рідиною з характерним запахом спирту; № 3, об’єм 200 л, із прозорою рідиною з характерним запахом спирту; № 4, об’єм 200 л, із прозорою рідиною з характерним запахом спирту; № 5, об’єм 200 л, із прозорою рідиною з характерним запахом спирту; № 6, об’єм 200 л, із залишками рідини з характерним запахом спирту; № 7, об’єм 200 л, із залишками рідини з характерним запахом спирту; № 8, об’єм 200 л, із залишками рідини з характерним запахом спирту, у зв’язку з ненакладенням на них арешту в межах кримінального провадження, слідчий суддя Соболєва І.П. не врахувала, що дозвіл на вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, спирту, тари та інших ємкостей, які використовуються при виготовленні зазначеної алкогольної продукції та в яких може зберігатися спирт, був наданий ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 14 липня 2016 року у справі № 335/8018/16-к про надання дозволу на проведення обшуку, а тому таке майно не є тимчасово вилученим і не підлягає арешту за правилами абзацу другого частини п’ятої статті 171 КПК України.
У дисциплінарній скарзі автор зазначає, що постановлення суддею Соболєвою І.П. вказаної вище ухвали в частині повернення речових доказів – ємкостей зі спиртом фактично унеможливило подальше здійснення досудового розслідування в частині проведення необхідних експертиз.
Враховуючи наведене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дії судді Соболєвої І.П. під час розгляду справи № 335/7557/17 можуть свідчити про істотне порушення нею норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію стороною обвинувачення наданих їй процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, передбачених КПК України, а також про неналежне здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, як того вимагає пункт 18 частини першої статті 3 КПК України.
Підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час розгляду вказаної справи) встановлено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстав умисного або внаслідок недбалості істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
Отже, враховуючи встановлені попередньою перевіркою обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що відомості, викладені у дисциплінарній скарзі Прокуратури Запорізької області, можуть свідчити про наявність у діях судді Соболєвої І.П. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зазначеній вище редакції.
З огляду на викладене та керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєвої Інеси Петрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.С. Краснощокова
О.В. Маловацький
Т.С. Розваляєва
