Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Мірошниченка А.М., Швецової Л.А., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А. та додані до нього матеріали попередньої перевірки відомостей, викладених у рішенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17 квітня 2018 року № 380/ко-18 стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Шаховніної Марини Олегівни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 30 травня 2018 року надійшло рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – ВККС України/Комісія) від 17 квітня 2018 року № 380/ко-18, яким зупинено кваліфікаційне оцінювання судді Подільського районного суду міста Києва Шаховніної М.О. та ініційовано перед Вищою радою правосуддя вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову у її відкритті стосовно вказаної судді у зв’язку з підтвердженням інформації про недостовірність тверджень, вказаних суддею Шаховніною М.О. у деклараціях доброчесності судді за 2016 та 2017 роки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 30 травня 2018 року вказане рішення ВККС України передано члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнку А.А. для попередньої перевірки.

Відповідно до частини п’ятої статті 84 Закону «Про судоустрій і статус суддів» у разі виявлення під час проведення кваліфікаційного оцінювання фактів, що можуть мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може звернутися до органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо судді, для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті.

Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи, а за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А. та додані до нього матеріали попередньої перевірки, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Шаховніної М.О. з огляду на таке.

Попередньою перевіркою встановлено, що рішенням ВККС України від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання 999 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Подільського районного суду міста Києва Шаховніної М.О.

Рішенням Комісії від 17 квітня 2018 року № 380/ко-18 визнано підтвердженою інформацію про недостовірність тверджень, вказаних суддею Подільського районного суду міста Києва Шаховніною М.О. в деклараціях доброчесності судді за 2016 та 2017 роки, у зв’язку з чим ініційовано перед Вищою радою правосуддя вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову у її відкритті стосовно вказаної судді та зупинено кваліфікаційне оцінювання судді.

Як убачається з рішення ВККС України, під час співбесіди 17 квітня 2018 року із суддею Шаховніною М.О. Комісією проведено перевірку інформації, що може свідчити про недостовірність (в тому числі неповноту) відомостей або тверджень, вказаних суддею у деклараціях доброчесності та родинних зав’язків.

Зазначена перевірка проводилася на підставі заяви ОСОБА_1, отриманої 14 лютого 2018 року, щодо проведення перевірки декларації доброчесності судді Шаховніної М.О. за 2016 рік, в якій, на думку заявника, містяться недостовірні відомості. Зокрема, у пункті 17 розділу II декларації суддя підтвердила, що нею не приймалися одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».

Водночас, заява ОСОБА_1 містить інформацію про ухвалення суддею Шаховніною М.О. 24 січня 2014 року та 12 лютого 2014 року у справах про адміністративне правопорушення № 758/650/14-п, № 755/1508/14-п двох постанов, якими було визнано винуватими осіб у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та накладено на них адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строк на три та чотири місяці відповідно. Надалі суддя Шаховніна М.О. постановами від 28 лютого 2014 року звільнила зазначених осіб від адміністративної відповідальності на підставі Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України».

Під час співбесіди суддя Шаховніна М.О. пояснила, що погоджуючись у декларації доброчесності за 2016 рік із твердженням про те, що нею не приймалися одноособово або у складі колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», вона керувалась довідкою заступника голови Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», з якої вбачається, що до неї не застосовуються заборони, передбачені частинами третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав декларування завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень у декларації доброчесності судді.

Обов’язок судді заповнювати та подавати таку декларацію встановлений статтею 62 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частин другої та п’ятої статті 62 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» декларація доброчесності судді складається з переліку тверджень, правдивість яких суддя повинен задекларувати шляхом їх підтвердження або не підтвердження. За відсутності доказів іншого твердження судді у декларації доброчесності вважаються достовірними.

Згідно з пунктом 5 Правил заповнення та подання форми декларації доброчесності судді, затверджених рішенням ВККС України від 31 жовтня 2016 року, у разі заповнення декларації вперше у ній зазначаються твердження щодо обставин, які мали місце упродовж усього життя особи, яка її заповнює.

25 січня 2017 року суддею Подільського районного суду міста Києва Шаховніною М.О. подано декларацію доброчесності судді (вперше), у пункті 17 якої підтвердила, що не ухвалювала одноособово або у складі колегії суддів рішень, передбачених статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», який набрав чинності 11 квітня 2014 року, до таких рішень належать, зокрема, рішення про накладення адміністративних стягнень на осіб, які були учасниками масових акцій протесту в період з 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності цим Законом, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на підставі статті 122-2 КУпАП за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва Шаховніної М.О. від 24 січня 2014 року у справі № 758/650/14-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва Шаховніної М.О. від 12 лютого 2014 року у справі № 755/1508/14-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 місяці.

Як убачається зі змісту вищевказаних постанов, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судом визнано винними у тому, що вони 29 грудня 2013 року керували відповідними автомобілями по вулиці Богатирській в місті Києві та не виконали всупереч пункту 2.4 Правил дорожнього руху України вимогу працівника міліції про зупинку.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання таким, що втратили чинність, деяких законів України» від адміністративної відповідальності звільняються особи, які були учасниками масових акцій протесту, що розпочалися 21 листопада 2013 року, за вчинення в період з 1 листопада 2013 року по день набрання чинності вказаним законом включно будь-яких адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП, за умови, що ці правопорушення пов’язані з масовими акціями протесту, у порядку, визначеному цим Кодексом.

Постановами судді Подільського районного суду міста Києва Шаховніної М.О. від 28 лютого 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнено за клопотанням прокуратури Подільського району міста Києва від адміністративної відповідальності за вищевказаними постановами про накладення адміністративних стягнень на підставі Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України».

Таким чином, звільнивши ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України», суддя Шаховніна М.О. тим самим констатувала, що згадані особи були учасниками масових акцій протесту, а отже – ухвалені нею постанови від 24 січня 2014 року та від 12 лютого 2014 року належать до категорії рішень, передбачених пунктом 4 частини першої статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».

Зазначені обставини, на думку Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, можуть свідчити про те, що суддею Подільського районного суду міста Києва Шаховніною М.О. свідомо зазначено у декларації доброчесності судді від 25 січня 2017 року недостовірні твердження про те, що нею не приймалися одноособово або у складі колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади».

При цьому, в ході попередньої перевірки не встановлено фактів ухвалення суддею Шаховніною М.О. у 2017 році рішень, передбачених статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади», а відтак – не знайшла свого підтвердження вказана у рішенні ВККС України від 17 квітня 2018 року № 380/ко-18 інформація щодо недостовірності тверджень, вказаних суддею Шаховніною М.О. у пункті 17 декларації доброчесності судді за 2017 рік, датованій 22 січня 2018 року.

З огляду на викладене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Шаховніної М.О. слід відкрити дисциплінарну справу за ознаками в її діях дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Шаховніної Марини Олегівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.