Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., Комкова В.К. заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Лозинського Богдана Євгеновича стосовно судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Наталії Петрівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 10 листопада 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Лозинського Б.Є. (вх. Л-6933/0/7-17) на дії судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., а саме відмову судді в доступі до правосуддя, істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
З огляду на викладене Лозинський Б.Є. просить притягнути суддю Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. до дисциплінарної відповідальності.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 10 листопада 2017 року вказану скаргу було передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 березня 2018 року № 961/1дп/15-18 стосовно судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. відкрито дисциплінарну справу за ознаками наявності в її діях дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 та пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII).
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя своєчасно і належним чином повідомила суддю та скаржника про дату та час її засідання з використанням усіх можливих засобів, а саме шляхом надіслання письмових запрошень для участі у засіданні дисциплінарного органу на всі відомі адреси, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи, та оприлюднення відповідних запрошень на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
Крім того, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вжила заходів з метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій судді та права ефективно будувати свій захист. Зокрема, копію ухвали про відкриття дисциплінарної справи було надіслано на адресу суду, де працює суддя, та оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
На засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 1 та 15 червня 2018 року скаржник та суддя Швед Н.П. не прибули.
Розглянувши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., врахувавши пояснення судді, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про притягнення судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. до дисциплінарної відповідальності, виходячи з такого.
До провадження судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. надійшла цивільна справа № 460/4385/2015-ц за позовом Лозинського Б.Є. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, голова Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, про визнання недійсним договору іпотеки та обтяжень з реєстрів.
До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1047 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 і належить на праві власності відповідачеві.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року у задоволенні заяви Лозинського Б.Є. про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі №460/4385/2015-ц та призначено справу до розгляду на 25 січня 2016 року.
Цього самого дня постановлено ухвалу про виправлення описки в даті постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в цій справі, а саме вказано, що датою її постановлення є 11 листопада 2015 року замість 16 листопада 2015 року.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу Лозинського Б.Є. задоволено частково та скасовано ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року (з урахуванням виправленої судом ухвалою від 17 листопада 2015 року описки в даті постановлення вказаної ухвали). Заяву Лозинського Б.Є. про забезпечення позову передано на новий розгляд.
Згідно з висновками суду апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу було постановлено суддею одноособово до відкриття провадження у справі всупереч вказаним вимогам частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на час розгляду вказаної заяви (далі – ЦПК України), чим порушено порядок вирішення зазначеного питання, встановлений процесуальним законом, що стало підставою для скасування цієї ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Після повернення справи з апеляційного суду Львівської області на підставі ухвали цього суду від 12 січня 2016 року розгляд цивільної справи відкладався з 25 січня 2016 року по 18 жовтня 2017 року, зокрема: 25 січня 2016 року – через неявку у судове засідання відповідачів та третіх осіб; 17 березня 2016 року – за клопотанням представника відповідача і у зв’язку з неявкою відповідача Бориса Л.Я. та третьої особи; 19 травня 2016 року – за клопотанням позивача, 26 липня 2016 року – через перебування судді у відпустці тривалістю 36 календарних днів з 14 липня 2016 року по 18 серпня 2016 року (наказ від 10 червня 2016 року № 51/В); 27 вересня 2016 року – за клопотанням представника позивача; 18 листопада 2016 року – у зв’язку з перебуванням судді на курсах підвищення кваліфікації з 14 листопада 2016 року по 18 листопада 2016 року, що підтверджується копією відповідного наказу голови суду; 21 березня 2017 року – у зв’язку з надходженням клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі та клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи; 15 червня 2017 року – через неявку відповідача, третіх осіб.
У судовому засіданні 18 жовтня 2017 року позивач подав заяву про відвід судді Швед Н.П.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Швед Н.П. Цією самою ухвалою задоволено самовідвід судді Швед Н.П. у цивільній справі.
Отже, матеріали справи було перерозподілено до провадження іншого судді цього самого суду.
Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду вказаної заяви) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Перевіркою встановлено, що 11 листопада 2015 року Яворівським районним судом Львівської області постановлено ухвалу про забезпечення позову, яку було скасовано ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2016 року, та передано заяву Лозинського Б.Є. про забезпечення позову на новий розгляд, однак суддею Швед Н.П. розгляд заяви позивача про забезпечення позову не було здійснено.
Стосовно порушення суддею Швед Н.П. строків розгляду справи необхідно зазначити, що відповідно до статті 157 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця.
З результатів перевірки вбачається, що з дня відкриття провадження у справі, а саме 17 листопада 2015 року, до постановлення ухвали про задоволення самовідводу судді Швед Н.П. – 18 жовтня 2017 року, минуло 1 рік 11 місяців.
Зокрема, під час судового засідання 18 жовтня 2017 року позивач заявив відвід судді Швед Н.П., зазначаючи про сумніви в об’єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи. Згідно з висновками судді Швед Н.П. вказані твердження були надуманими, а тому вона дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви позивача щодо відводу головуючого судді. Водночас суддею було заявлено самовідвід у цьому самому судовому засіданні з мотивів запобігання виникненню сумнівів у її безсторонності та об’єктивності, а також попередження надходження на адресу судді численних скарг, образ та заяв про її відвід, який нею було задоволено.
Відповідно до вимог статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Статтею 23 ЦПК України регламентовано, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Проте заявлення суддею самовідводу з метою уникнення сумнівів у її безсторонності та об’єктивності, а також попередження надходження на адресу судді численних скарг, образ та заяв про її відвід не передбачено чинним законодавством.
Суддя, констатуючи відсутність передбачених ЦПК України підстав для її відводу під час розгляду цієї справи, задовольняючи за зазначених обставин заяву про самовідвід, самоусунулася від розгляду цивільної справи, передавши її на повторний розподіл, чим безпідставно збільшила строк розгляду справи у суді першої інстанції.
Підпунктом «а» пункту 1 та пунктом 2 частини першої статті 106 Закону №1402-VIII встановлено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження у разі істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви та справи протягом строку, встановленого законом.
Ураховуючи викладене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у діях судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. наявний склад дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «а» пункту 1 та пунктом 2 частини першої статті 106 Закону №1402-VIII з огляду на встановлені при проведенні перевірки обставини та факти, що свідчать про наявність в діях судді Швед Н.П. зазначених вище процесуальних порушень, які полягають, зокрема, в істотному порушенні норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків шляхом невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви про забезпечення позову протягом строку, встановленого законом, та ухиляння судді Швед Н.П. від постановлення процесуального рішення за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, яке учасники процесу мали можливість оскаржити або реалізувати.
Такі дії спричинили настання негативних наслідків для Лозинського Б.Є.
З огляду на характер порушень, допущених суддею Швед Н.П., які очевидно свідчать про порушення вимог статті 153 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду вказаної заяви), статті 157 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи), які полягають у безпідставному затягуванні та невжитті суддею заходів щодо розгляду заяви та справи протягом строку, встановленого законом, оскільки здійснення розгляду заяви про забезпечення позову та безпідставне заявлення суддею Швед Н.П. самовідводу після 1 року 11 місяців розгляду цивільної справи вказує на очевидну недбалість судді, а саме безпідставне збільшення та затягування строку розгляду цієї справи.
За характером вказані процесуальні порушення є наслідком очевидної недбалості, допущеної суддею під час розгляду справи.
Згідно із частиною одинадцятою статті 109 Закону № 1402-VIII дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що строк притягнення до дисциплінарної відповідальності вказаної судді не сплинув.
Частиною другою статті 109 Закону № 1402-VIII, частиною п’ятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
Швед Наталія Петрівна, _____ року народження, Указом Президента України від 17 січня 2014 року № 13/2014 призначена на посаду судді Яворівського районного суду Львівської області строком на п’ять років.
Згідно з характеристикою, наданою головою Яворівського районного суду Львівської області, за час трудової діяльності суддя Швед Н.П. зарекомендувала себе як чесна, принципова, компетентна, грамотна, кваліфікована суддя, що забезпечує якісний розгляд справ. Має високий рівень професійної підготовки, фундаментальні знання чинного законодавства, які застосовує на практиці. Постійно і наполегливо працює над удосконаленням своїх знань.
З огляду на викладене, враховуючи характер та наслідки вчиненого суддею Швед Н.П. дисциплінарного проступку, ступінь вини та позитивну характеристику судді, стаж її роботи суддею більше чотирьох років, а також те, що до дисциплінарної відповідальності вона не притягувалася, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає пропорційним і достатнім застосування до судді Швед Н.П. дисциплінарного стягнення у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.22, 12.23, 12.36, 12.37, 12.39 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
притягнути суддю Яворівського районного суду Львівської області Швед Наталію Петрівну до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Рішення може бути оскаржене суддею в порядку та строки, визначені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
В.К. Комков
