Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко Майї Володимирівни на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 липня 2018 року № 2432/1дп/15-18 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності,
встановила:
27 серпня 2018 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 4403/0/6-18 надійшла скарга судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 липня 2018 року № 2432/1дп/15-18 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності (далі – рішення Першої Дисциплінарної палати від 27 липня 2018 року).
Скарга судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. подана з дотриманням вимог та строків, встановлених Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 27 серпня 2018 року доповідачем у цій справі визначено члена Вищої ради правосуддя Мамонтову І.Ю.
Суддю Бутенко М.В. та скаржника Мироненка С.М. належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду скарги. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
У засідання Вищої ради правосуддя суддя Бутенко М.В. та скаржник Мироненко С.М. не прибули, при цьому суддя Бутенко М.В. надіслала письмове клопотання про розгляд скарги за її відсутності.
Вища рада правосуддя, вивчивши скаргу та матеріали дисциплінарного провадження, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Мамонтову І.Ю., встановила таке.
Рішенням Першої Дисциплінарної палати від 27 липня 2018 року суддю Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, суддя Бутенко М.В. 27 серпня 2018 року звернулась до Вищої ради правосуддя зі скаргою на нього, вказуючи що ухвалене рішення є незаконним, упередженим, прийнятим з порушенням норм діючого законодавства, а тому просила його скасувати та відмовити у притягненні її до дисциплінарної відповідальності. Як на підставу для його скасування посилається на те, що Першою Дисциплінарною палатою Вищої Ради правосуддя (далі – Перша Дисциплінарна палата) під час ухвалення цього рішення не вирішено питання про застосування строків, у межах яких до судді можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення, чим порушено її право на справедливий та неупереджений розгляд справи.
У скарзі зазначено, що «поза межами уваги залишився той факт, що ухвала про проведення обшуку була постановлена 2 грудня 2015 року, тобто згідно із частиною четвертою статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, яка діяла на час постановлення ухвали судом, були встановлені строки давності притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, що застосовувались не пізніше шести місяців після виявлення проступку, не враховуючи часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці, але не пізніше року з дня вчинення проступку. Частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у чинній редакції передбачено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження. Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи. Таким чином, частиною четвертою статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час постановлення ухвали) передбачено коротший строк застосування дисциплінарного стягнення, ніж чинним законодавством. Із дня постановлення ухвал від 27 грудня 2014 року без урахування часу тимчасової непрацездатності та перебування судді у відпустці минуло більше року. Виходячи із встановлених обставин, зазначений строк застосування дисциплінарного стягнення сплив, однак вказаний факт не був врахований при ухваленні рішення від 27 липня 2018 року».
У зв’язку із цим слід зазначити, що суддя Бутенко М.В. помилково вказує дату постановлення нею ухвали у справі № 216/8818/15-к – 27 грудня 2014 року, однак ухвала постановлена 2 грудня 2015 року.
Крім того, суддя Бутенко М.В. вказує, що, «приходячи до висновку, що скоєне дисциплінарне порушення є істотним дисциплінарним проступком, Перша Дисциплінарна палата в рішенні від 27 липня 2018 року не зазначає, який саме склад дисциплінарного проступку інкримінується в розумінні пункту 9 статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у чинній редакції, обмежившись загальними фразами».
Із врахуванням зазначених підстав просить визнати незаконним та скасувати рішення Першої Дисциплінарної палати від 27 липня 2018 року.
Як убачається з оскаржуваного рішення, Першою Дисциплінарною палатою за результатами розгляду дисциплінарної справи, відкритої стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. за скаргою Мироненка С.М., встановлено таке.
2 грудня 2015 року до провадження судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. надійшло клопотання прокурора прокуратури міста Кривого Рогу Андруха В.В. у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 Кримінального кодексу України (далі – КК України), про надання старшому слідчому СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області або за його дорученням співробітникам кримінальної поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області дозволу на проведення обшуку в розташованому за зазначеною адресою приміщенні, яке згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить Мироненку С.М., з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, здобутого у результаті його вчинення, а саме грошових коштів, чорнових записів, комп’ютерного обладнання, речей, призначених для азартних ігор, а також інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з можливістю їх вилучення.
Ухвалою судді Бутенко М.В. від 2 грудня 2015 року у справі № 216/8818/15-к клопотання прокурора задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, яке відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить Мироненку С.М., з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, здобутого у результаті його вчинення, а саме грошових коштів, чорнових записів, комп’ютерного обладнання, речей, призначених для азартних ігор, а також інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з можливістю їх вилучення.
На підставі вказаної ухвали 22 грудня 2015 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області було проведено обшук приміщення, в результаті якого відповідно до протоколу обшуку не виявлено будь-якого обладнання для надання послуг грального бізнесу, а також чорнових записів, документів, грошей.
Перша Дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність у діях судді Бутенко М.В. під час здійснення правосуддя у справі № 216/8818/15-к порушень приписів пункту 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) щодо права на повагу до приватного і сімейного життя, пункту 1 статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, статті 30 Конституції України щодо недопущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, а також приписів статей 13, 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) щодо недоторканності житла чи іншого володіння особи, підстав для надання слідчим суддею дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, вимог, яким повинна відповідати ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук.
В оскаржуваному рішенні зазначено, що відомості, викладені в дисциплінарній скарзі, стосуються поведінки судді, яка мала місце під час дії Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі – Закон № 2453-VI).
З огляду на викладене Перша Дисциплінарна палата, керуючись конституційним принципом дії законів у часі, враховуючи, що Законом України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII) не передбачено випадків пом’якшення або скасування відповідальності за дисциплінарний проступок, встановлений пунктом 4 частини першої статті 92 Закону № 2453-VI, дійшла висновку, що поведінка судді Бутенко М.В. свідчить про наявність в її діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого вказаним пунктом, а саме допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод у зв’язку з очевидною недбалістю (аналогічний проступок передбачено пунктом 4 частини першої статті 106 чинного Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Також у рішенні Першої Дисциплінарної палати від 27 липня 2018 року зазначено, що відповідно до частини другої статті 109 Закону № 1402-VIII, частини п’ятої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
У поданій скарзі суддя Бутенко М.В., посилаючись на Закон № 2453-VI, стверджує, що на момент прийняття Першою Дисциплінарною палатою оскаржуваного рішення закінчився строк застосування дисциплінарного стягнення стосовно неї, але при цьому помилково посилається на частину четверту статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, яка діяла до 29 березня 2015 року.
Законом України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» внесено зміни до низки законодавчих актів, зокрема до Закону № 2453-VI, частина четверта статті 96 якого передбачала, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Як вбачається з рішення Першої Дисциплінарної палати від 27 липня 2018 року, підставою для притягнення судді Бутенко М.В. до дисциплінарної відповідальності стали допущені нею порушення під час розгляду справи № 216/8818/15-к та постановлення 2 грудня 2015 року ухвали у вказаній справі, тобто під час дії Закону № 2453-VI.
З огляду на зазначене Вища рада правосуддя вважає рішення Першої Дисциплінарної палати від 27 липня 2018 року таким, що ухвалене в межах встановленого Законом № 2453-VI строку.
Суддя Бутенко М.В. у скарзі також зазначає, що Першою Дисциплінарною палатою встановлено вчинення нею істотного дисциплінарного проступку, однак в оскаржуваному рішенні не вказано, який саме склад дисциплінарного проступку їй «інкримінується».
Водночас у рішенні Першої Дисциплінарної палати від 27 липня 2018 року зроблено висновок, що, «керуючись конституційним принципом дії законів у часі, враховуючи, що чинним Законом України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено випадків пом’якшення або скасування відповідальності за дисциплінарний проступок, встановлений пунктом 4 частини першої статті 92 Закону України № 2453-VI, поведінка судді Бутенко М.В. свідчить про наявність в її діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого вказаним пунктом, а саме: допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод у зв’язку з очевидною недбалістю (аналогічний проступок передбачено у пункті 4 частини першої статті 106 чинного Закону України «Про судоустрій і статус суддів»)» (абзац сьомий сторінки 9 оскаржуваного рішення).
Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII пункт 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII викладено в новій редакції, відповідно до якої підставою дисциплінарної відповідальності судді визначено умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків. Таким чином, відповідальність за вчинені суддею Бутенко М.В. дії на час розгляду дисциплінарної справи не скасовано (не пом’якшено).
Вищою радою правосуддя встановлено, що вказані дії судді Бутенко М.В. за ознаками істотного дисциплінарного проступку Перша Дисциплінарна палата не кваліфікувала, а послалась на статтю 109 Закону № 1402-VIII виключно як на норму, яка визначає необхідність врахування певних обставин при обранні того чи іншого виду дисциплінарного стягнення стосовно судді (абзац восьмий сторінки 9 оскаржуваного рішення).
Інших тверджень, які б могли слугувати підставою для скасування рішення Першої Дисциплінарної палати від 27 липня 2018 року, суддею Бутенко М.В. у скарзі не наведено.
Таким чином, за результатами розгляду скарги судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко Майї Володимирівни на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 липня 2018 року № 2432/1дп/15-18 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності Вища рада правосуддя дійшла висновку про залишення вказаного рішення без змін.
Пунктом 5 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати Вища рада правосуддя має право залишити рішення Дисциплінарної палати без змін.
Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.9–13.11 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя
вирішила:
залишити без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 липня 2018 року № 2432/1дп/15-18 про притягнення судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко Майї Володимирівни до дисциплінарної відповідальності.
Голова Вищої ради правосуддя І.М. Бенедисюк
Члени Вищої ради правосуддя В.Е. Беляневич
І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
П.М. Гречківський
В.К. Комков
Т.М. Малашенкова
І.Ю. Мамонтова
А.М. Мірошниченко
В.А. Нежура
А.А. Овсієнко
М.П. Худик
Л.А. Швецова
