Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги голови Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Ланчковського Сергія Віталійовича стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко Майї Володимирівни,
встановила:
8 серпня 2017 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 735/2/13-17 надійшла дисциплінарна скарга голови Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Ланчковського С.В. на дії судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. під час розгляду кримінального провадження № 216/2194/17 за результатами розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Рац О.М. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Автор скарги вказує, що суддя Бутенко М.В. під час постановлення ухвали за результатами розгляду зазначеного кримінального провадження порушила приписи частини першої статті 364 Кримінального кодексу України (далі – КК України) та статті 1, частини п’ятої статті 27, частини дев’ятої статті 31, статті 32, частини п’ятої статті 36, частини п’ятої статті 216, частини четвертої статті 234 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).
Так, на думку скаржника, суддя Бутенко М.В. не врахувала, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за частиною першою статті 364 КК України стосовно особи, посада якої належить до категорії «А» (голова місцевої державної адміністрації), тому згідно із частиною п’ятою статті 216 КПК України належним органом досудового розслідування є Національне антикорупційне бюро України, а не орган Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчим якого подано вказане клопотання.
У зв’язку із цим автор скарги вважає, що відповідно до частини дев’ятої статті 31 КПК України розгляд такого клопотання мав здійснюватися судом першої інстанції лише колегіально, у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років, а відповідно до статті 32 вказаного Кодексу судом першої інстанції, який вправі здійснювати кримінальне провадження, є Широківський районний суд Дніпропетровської області, а не Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У зв’язку із викладеним у зазначеній дисциплінарній скарзі висловлено прохання притягнути суддю Бутенко М.В. до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених підпунктами «а» та «г» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 9 серпня 2017 року вказану дисциплінарну скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Бойку А.М. для здійснення попередньої перевірки.
Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюється за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
На підставі статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пункту 12.2 Регламенту Вищої ради правосуддя член Дисциплінарної палати, визначений автоматизованою системою розподілу справ доповідачем, здійснює попередню перевірку дисциплінарної скарги.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги голови Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Ланчковського С.В. стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойком А.М. складено висновок із викладенням фактів та обставин, що підтверджують надану у висновку пропозицію.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки за дисциплінарною скаргою голови Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Ланчковського С.В., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М., який запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно зазначеної судді, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
13 травня 2017 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Рац О.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за НОМЕР_1 від 7 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України (далі – КК України), за фактом протиправних дій службових осіб Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.
У поданому клопотанні вказано, що службові особи Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області підготували та видали розпорядження НОМЕР_2 від ДАТА_1, яким надали дозвіл публічному акціонерному товариству НАЗВА_1 на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення в оренду із зміною їх цільового призначення, чим було порушено вимоги частини другої статті 20 та пункту 4 статті 122 Земельного кодексу України, якими передбачено, що вирішення вказаних питань належить до повноважень Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області. Отримані з відділу Держгеокадастру у Широківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області дані свідчать про наявність у цьому масиві, що відводиться в оренду вказаному товариству, особливо цінних земель площею близько 20 га, вилучення яких відповідно до вимог пункту 2 статті 150 Земельного кодексу України погоджується з Верховною Радою України.
У зв’язку із викладеним слідчий обґрунтовував необхідність отримання тимчасового доступу до оригіналів низки документів, що знаходяться у володінні Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області задля досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування та проведення експертизи з питань землеустрою.
Зазначене клопотання було розподілене судді Бутенко М.В. та розглянуте нею 15 травня 2017 року у закритому судовому засіданні.
У судовому засіданні з розгляду цього клопотання слідчий просив клопотання задовольнити та розглядати справу без застосування технічних засобів.
Суддя Бутенко М.В., частково задовольняючи клопотання слідчого, дійшла висновку що матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що документи, які перебувають у володінні Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (згідно із переліком), містять інформацію, необхідну для встановлення та дослідження важливих обставин у кримінальному провадженні, проведення експертизи з питань землеустрою.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. від 15 травня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Рац О.М. З метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження відповідно до пункту 6 статті 164 КПК України та проведення експертизи з питань землеустрою вказаному слідчому надано тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх копій, завірених належним чином, які перебувають у володінні Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (згідно з переліком). Встановлено термін дії цієї ухвали до 15 червня 2017 року. Роз’яснено, що згідно зі статтею 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали сторона кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для відкриття чи відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя врахувала таке.
Відповідно до частини п’ятої статті 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, у тому числі передбачених статтею 364 КК України, якщо наявна хоча б одна з таких умов:
1) злочин вчинено, зокрема, державним службовцем, посада якого належить до категорії «А»;
2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п’ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб’єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
Як вбачається з матеріалів попередньої перевірки, зазначене досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 КК України, здійснюється Криворізьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за фактом протиправних дій службових осіб Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, які підготували та видали розпорядження про надання дозволу публічному акціонерному товариству НАЗВА_1 щодо розробки проекту землеустрою відведення земельних ділянок.
Таким чином, жодній конкретно визначеній особі із зазначенням прізвища, імені, по батькові та займаної посади не було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Під час попередньої перевірки доводи автора скарги про істотне порушення суддею Бутенко М.В. правил щодо юрисдикції або складу суду не підтвердилися.
Як убачається зі змісту ухвали, постановленої суддею Бутенко М.В., розгляд зазначеного клопотання слідчого здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Водночас відповідно до частини шостої статті 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов’язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Інших відомостей про істотне порушення норм процесуального права, що може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», як і конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «г» пункту 1 частини першої цієї статті, подана скарга не містить.
Водночас при дослідженні матеріалів попередньої перевірки за дисциплінарною скаргою голови Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Ланчковського С.В. стосовно судді Бутенко М.В. Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя взяла до уваги, що, виходячи зі змісту пункту 10 частини першої статті 309 КПК України, під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені не всі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, а лише ті ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа – підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Враховуючи наведені обставини, матеріали попередньої перевірки дають достатні підстави вважати, що суть зазначеної дисциплінарної скарги зводиться лише до незгоди із постановленою суддею Бутенко М.В. ухвалою.
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягуватися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи також зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
Вища рада правосуддя, яка згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», не є органом, що здійснює судочинство, не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко Майї Володимирівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
