X
Введіть слово для пошуку

Акт ВРП

Україна
Вища рада правосуддя
Перша Дисциплінарна палата
Ухвала
Київ
13.03.2020
770/1дп/15-20
Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Турійського районного суду Волинської області Тітівалова Р.К.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Краснощокової Н.С., Маловацького О.В., Розваляєвої Т.С., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шелест С.Б. за результатами перевірки дисциплінарної скарги Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, на дії судді Турійського районного суду Волинської області Тітівалова Романа Костянтиновича,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 27 січня 2020 року за вхідним № 77/0/13-20 надійшла дисциплінарна скарга Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі – ТУ ДБР), стосовно судді Турійського районного суду Волинської області Тітівалова Р.К.

Скаржник просить притягнути суддю Турійського районного суду Волинської області Тітівалова Р.К. до дисциплінарної відповідальності відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 27 січня 2020 року зазначену скаргу для проведення перевірки передано члену Вищої ради правосуддя Шелест С.Б.

Пунктом 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач) готує матеріали у строки, встановлені регламентом, з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шелест С.Б., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Турійського районного суду Волинської області Тітівалова Р.К. з огляду на таке.

У скарзі зазначається, що другим слідчим відділом слідчого управління ТУ ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № ______________ від 28 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі – КК України) (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження).

Вказується про те, що 27 лютого 2019 року о 20 год. 20 хв. суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ, рухаючись по вулиці Ковельській у смт Турійськ Волинської області на відстані 100 метрів від АЗС «УкрПетроль» допустив зіткнення з вантажним транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ під керуванням ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди Тітівалов Р.М. отримав тілесні ушкодження.

З повідомлення комунального некомерційного підприємства Ковельського міськрайонного територіального медичного об’єднання Ковельської міської ради Волинської області від 28 лютого 2019 року № 793/18.8-2.19 вбачається, що 28 лютого 2019 року о 10 год. 05 хв. у травмпункт доставлений Тітівалов Р.К., ІНФОРМАЦІЯ року народження, з діагнозом: ІНФОРМАЦІЯ.

28 лютого 2019 року о 4 год. 50 хв. оглядом місця події у приміщенні КНП Турійської ЦРЛ вилучено два флакони по п’ять міліграм кожен зі зразками крові Тітівалова Р.К.

З висновку експерта-токсиколога Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи № ________ від 14 березня 2019 року вбачається, що за результатами судово-токсикологічної експертизи речового доказу – крові громадянина Тітівалова Р.К. на наявність спиртів, виявлено етиловий спирт в кількості – 2.67% (проміле), метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів не виявлено.

Наведене, на думку скаржника, свідчить про допущення суддею Тітіваловим Р.К. поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Суддею Тітіваловим Р.К. надано письмові пояснення, у яких він зазначає, що документи, які долучені до скарги та зібрані в ході досудового розслідування, не відповідають критеріям належності й допустимості і не можуть бути доказами викладених у них та скарзі обставин і фактів. Так, відомості до ЄРДР внесено по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 лютого 2019 року в смт Турійськ Турійського району Волинської області.

Суддя зазначає, що досудове розслідування тривало 11 місяців. На сьогоднішній день з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме зі змісту ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 29 січня 2020 року, постановленої за результатом розгляду скарги на бездіяльність слідчого, йому стало відомо, що кримінальне провадження № __________________ від 28 лютого 2019 року закрито постановою слідчого від 21 січня 2020 року на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як пояснює суддя, відомості про те, що він допустив зіткнення з іншим транспортним засобом є недостовірними і не відповідають дійсності, оскільки жодних порушень правил дорожнього руху в його діях, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду, не встановлено, винним у встановленому законом порядку його не визнано і до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягнуто.

Також суддя звертає увагу на порушення порядку відбору крові, умов зберігання флаконів з кров’ю до передачі на експертизу, а також невідповідності кількості крові, відібраної в лікарні та наданої в подальшому на експертизу.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи 27 лютого 2019 року в смт Турійськ Волинської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі судді Турійського районного суду Волинської області Тітівалова Р.К.

За даним фактом другим слідчим відділом слідчого управління ТУ ДБР розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 28 лютого 2019 року, доданого до дисциплінарної скарги, з 4 год. 50 хв. до 5 год. 10 хв. слідчим другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР ОСОБА_2 у приміщенні приймального відділення КНП Турійської ЦРЛ проведено огляд, у ході якого вилучено два флакони з кров’ю по 5 мілілітрів, яка належить Тітівалову Р.К. У протоколі зазначено, що вилучені флакони упаковані у конверт та опечатані.

Цього ж дня слідчий звернувся до Личаківського районного суду міста Львова з клопотанням про призначення у вказаній справі токсикологічної експертизи зразків крові Тітівалова Р.К., на вирішення якої просив поставити, зокрема, питання, чи є у наданих на експертизу зразках крові Тітівалова Р.К. етиловий, метиловий, пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та в якій кількості.

Відповідно до частини першої статті 242 КПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали Личаківським районним судом міста Львова) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 1 березня 2019 року клопотання слідчого задоволено. Проведення експертизи доручено експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи». Для проведення експертизи ухвалено надати експертам опечатаний конверт із зразками крові Тітівалова Р.К., отриманий лікарями КНП Турійської центральної районної лікарні ТРР.

Ухвалами Личаківського районного суду міста Львова від 1 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого та призначено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень Тітівалова Р.К., судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень Борщовського С.В., судову автотехнічну експертизу автомобіля марки ІНФОРМАЦІЯ та причепа, судову автотехнічну експертизу автомобіля марки ІНФОРМАЦІЯ, судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу автомобіля марки ІНФОРМАЦІЯ та автомобіля марки ІНФОРМАЦІЯ. Також ухвалою Личаківського районного суду міста Львова накладено арешт на автомобіль ІНФОРМАЦІЯ шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись даним автомобілем, власником якого є Тітівалова Л.В.

Як вбачається з копій матеріалів справи № 463/1414/19, провадження № 1-кс/463/745/19, у клопотанні про призначення токсикологічної експертизи та в ухвалі суду за результатом розгляду даного клопотання зазначається, що 27 лютого 2019 року приблизно о 21 год. 45 хв. у КНП Турійської центральної районної лікарні ТРР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп’яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реагування, відібрано зразок крові Тітівалова Р.К. для дослідження та складено акт огляду, у якому вказано про відсутність ознак сп’яніння останнього. Ні до матеріалів зазначеного клопотання, ні до матеріалів дисциплінарної скарги копію такого акта додано не було.

Натомість згідно копії протоколу огляду місця події від 28 лютого 2019 року, доданого до скарги, вбачається, що два флакони з кров’ю Тітівалова Р.К. було вилучено у ході огляду, який проводився 28 лютого 2019 року з 4 год. 50 хв. до 5 год. 10 хв.

Згідно висновку експерта № ________, копію якого додано до скарги, у крові Тітівалова Р.К. виявлено етиловий спирт в кількості 2,67% (проміле), не виявлено метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.

Як зазначено у висновку експерта 6 березня 2019 року слідчий другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР ОСОБА_2 доставив заклеєний конверт білого кольору. В конверті знаходилось 2 флакона прозорого скла місткістю по 14 мл. В одному флаконі містилось приблизно 8 мл, в іншому 5 мл крові.

Натомість у протоколі огляду від 28 лютого 2019 року вказувалося, що слідчим вилучено два флакони з кров’ю по 5 мілілітрів.

Суддею Тітіваловим Р.К. до письмових пояснень додано копію листа КП Турійська центральна районна лікарня ТРР Волинської області від 25 квітня 2019 року № 591/02-14.19 за підписом головного лікаря ОСОБА_5, наданого у відповідь на запит адвоката Тітівалова К.К., у якому зазначається, що по вказівці представника поліції ОСОБА_3 у потерпілого 27 лютого
2019 року о 22 год. 40 хв. було взято 10 мілілітрів крові на вміст алкоголю і розлито у два флакони по 5 мілілітрів.

У згаданому листі також зазначається, що у ніч з 27 на 28 лютого 2019 року у приймальне відділення Турійської ЦРЛ прибули представники ДБР у місті Львові, слідчим другого слідчого відділу СУТУ ДБР у місті Львові ОСОБА_2 було вилучено два флакони з кров’ю по 5 мілілітрів.

Згідно копії листа КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 23 травня 2019 року № 1341 за підписом начальника обласного бюро ОСОБА_6, наданого у відповідь на запит адвоката Тітівалова К.К., для судово-токсикологічної експертизи було доставлено 2 флакони з кров’ю, в одному – 5 мілілітрів, в другому – біля 8 мілілітрів. Для дослідження на спирти взято 2,5 мілілітрів крові, а для визначення наркотичних і психотропних речовин – 10 мілілітрів.

З викладеного вбачається, що для проведення токсикологічної експертизи крові Тітівалова Р.К. використано 12,5 мілілітрів крові, натомість згідно зазначених вище документів у Тітівалова Р.К. було вилучено 10 мілілітрів.

З висновку експерта № _______, а також з листа КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» вбачається, що копія ухвали Личаківського районного суду міста Львова від 1 березня 2019 року разом зі зразками крові Тітівалова Р.К. доставлена до Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи слідчим другого слідчого відділу СУТУ ДБР у місті Львові ОСОБА_2 6 березня 2019 року.

При цьому відсутні відомості про місце та належність умов зберігання зразків крові, які були надані на експертизу, з 28 лютого по 6 березня 2019 року.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_2 від 21 січня 2020 року кримінальне провадження № _______________ від 28 лютого 2018 року закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Підставою для закриття провадження стала, зокрема, неможливість вирішення питання про технічну можливість уникнення зіткнення водіїв транспортних засобів, встановлення відповідності дій водіїв вимогам чинних ПДР України. Через відсутність необхідного комплексу вихідних даних неможливо дати відповіді на вказані питання, експертизі не видається можливим вирішити питання про причину дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору.

У постанові про закриття провадження вказується, що досудовим розслідуванням вжито вичерпних заходів для встановлення об’єктивної сторони злочину та причин дорожньо-транспортної пригоди, які результату не дали, а тому прямих доказів того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є дії водія транспортного засобу ІНФОРМАЦІЯ або водія автомобіля ІНФОРМАЦІЯ, не здобуто.

Відповідно до статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суддею Тітіваловим Р.К. було надано додаткові пояснення, з яких вбачається, що 17 лютого 2020 року старшим інспектором ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_4 складено стосовно Тітівалова Р.К. протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 6 березня 2020 року (справа № 159/831/20) провадження у справі про притягнення Тітівалова Р.К. до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд дійшов висновку, що складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо Тітівалова Р.К. за статтею 124 КУпАП було безпідставним зважаючи на постанову про закриття кримінального провадження від 21 січня 2020 року, винесеної слідчим Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_2, та її суть. Так, підставою для закриття кримінального провадження стало те, що досудовим розслідуванням вжито вичерпних заходів для встановлення об’єктивної сторони злочину та причин даної ДТП, які результату не дали, а тому прямих доказів того, що причиною ДТП та як наслідку – отримання тілесних ушкоджень Тітіваловим Р.К., є дії водія транспортного засобу ІНФОРМАЦІЯ, реєстраційний номерний знак ІНФОРМАЦІЯ, Тітівалова Р.К. або водія автомобіля ІНФОРМАЦІЯ реєстраційний номерний знак ІНФОРМАЦІЯ, ОСОБА_1 не здобуто.

Суд зазначає, що згідно висновку експертного дослідження № 166 від 23 грудня 2019 року, в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля ІНФОРМАЦІЯ Тітівалов Р.К. своїми однобічними діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ІНФОРМАЦІЯ під керуванням ОСОБА_1, з моменту виявлення небезпеки для руху шляхом застосування негайного гальмування. Зазначений висновок підтверджує неможливість з боку Тітівалова Р.К. уникнути ДТП.

Згідно постанови суду Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 6 березня 2020 року в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно Тітівалова Р.К. за статтею 124 КУпАП, жодним чином не викладено, які саме порушення ПДР України були допущені останнім, що призвело до зіткнення автомобілів. Має місце лише формальне посилання на пункти 11.3, 12.1 ПДР України.

Щодо обставин виявлення у крові Тітівалова Р.К. етилового спирту в кількості 2,67% (проміле) судом встановлено, що висновок експерта № 930/2019-т від 14 березня 2019 року не може бути належним та допустимим доказом вчинення Тітіваловим Р.К. адміністративного правопорушення з огляду таке.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 28 лютого 2019 року, складеного слідчим ОСОБА_2, останній в цей день у період з 4 год. 50 хв. до 5 год. 15 хв., шляхом проведення огляду місця події (слідчої дії) у приміщенні КНП Турійської ЦРЛ вилучив два флакони з кров’ю Тітівалова Р.К. (по 5 мл. в кожному), які упаковано у конверті та опечатано.

Згідно повідомлення КП «Турійська ЦРЛ ТРР» від 07 червня 2019 року, для забору крові Тітвалова Р.К. були використані ємкості 10 мілілітрів.

Як вбачається з висновку експерта № 930/2019-т, який і став підставою для складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, 6 березня 2019 року слідчий ОСОБА_2 доставив конверт білого кольору, розміром 33х23 см., в якому знаходилось 2 флакона прозорого скла місткістю по 14 мл., в одному з яких містилось приблизно 8 мл., в іншому 5 мл. крові.

Аналіз наведених обставин дав суду підстави для обґрунтованого висновку про те, що за час транспортування крові слідчим з моменту її вилучення (28 лютого 2019 року) до моменту надання експерту (6 березня 2019 року (!)) змінилась ємкість флаконів з кров’ю (з 10 до 14 мл.) та об’єм самої крові, який збільшився на 3 мл., що є неможливим без зовнішнього втручання та свідчить про надання на експертизу інших зразків крові.

Крім цього, пунктом 1.4 Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організації проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (методичні рекомендації), узгодженого директором Департаменту розвитку медичної допомоги Міністерства охорони здоров’я України 18 січня 2011 року, передбачено, що зразки крові упаковуються в контейнери або короби для збереження від розливу та розбиття, які вміщують в сумку-холодильник, яку опечатують.

Судом встановлено, що в порушення зазначених вимог, вилучені близько 5 години ранку 28 лютого 2019 року зразки крові Тітвалова Р.К. транспортувались слідчим у паперовому конверті без дотримання температурного режиму і на експертизу були доставлені лише 6 березня 2019 року, що підтверджується зазначеним висновком експерта.

Будь-яких відомостей про те, що ці зразки крові транспортувались слідчим в сумці-холодильнику, матеріали справи не містять.

Судом взято до уваги й наявність інших численних порушень при відібранні зразків крові та проведенні її експертизи, наведених в поясненнях Тітвалова Р.К. в суді, зокрема щодо часу відібрання таких зразків (в різних документах такий час різний); способу відібрання та пакування таких зразків (без додавання коагулянтів з порушенням процедури опечатування); його стану, як підекспертного (в різних документах він значиться як такий, що був без свідомості та такий, що відмовився від підпису в документах, тобто перебував в свідомості); вилучення слідчим контрольного зразка крові; відсутності акту огляду водія на стан сп’яніння, та щодо інших порушень процедури.

Таким чином, у судовому порядку встановлено, що огляд судді Тітівалова Р.К. на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння з подальшим складенням відповідного висновку експерта був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому такий огляд визнано недійсним, а як доказ вчинення правопорушення, – недопустимим.

Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно зі статтями 1, 3 розділу I Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має докладати всіх зусиль для того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.

У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів. Судді повинні гідно поводити себе у приватному житті.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояву неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 жовтня 2019 року у справі № 9901/855/18, обираючи стандарт доказування, який має використовуватися в дисциплінарних провадженнях, і беручи до уваги публічно-правову природу дисциплінарної відповідальності, слід віддати перевагу стандарту «поза розумним сумнівом» перед стандартом «баланс ймовірностей».

Він означає, що в достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не означає, що у його достовірності взагалі немає сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними.

Підґрунтям стандарту «поза розумним сумнівом» є фундаментальна цінність суспільства – гірше осудити невинного, ніж дозволити винному уникнути покарання; відповідно суспільство, яке цінує добре ім’я і свободу кожного, не повинно засуджувати людину, коли є розумні сумніви в її винуватості.

Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини. Так, у параграфі 55 рішення Європейського суду з прав людини
від 15 лютого 2012 року у справі «Гриненко проти України» зазначається, що при оцінці доказів Європейський Суд зазвичай застосовує стандарт доведення «поза всяким розумним сумнівом». Однак доведення повинно будуватися на сукупності досить надійних, чітких і послідовних припущень або аналогічних неспростовних презумпцій фактів.

У зв’язку з викладеним, достовірно (на підставі належних та допустимих доказів) не установлено, що суддя Тітівалов Р.К. перебував у стані алкогольного сп’яніння під час дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 6 березня 2020 року (справа   159/831/20).

Отже, під час попередньої перевірки Першою Дисциплінарною палатою не установлено достовірних відомостей про наявність у поведінці судді Турійського районного суду Волинської області Тітівалова Р.К. ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.

З урахуванням викладеного, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

 

ухвалила:

 

відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Турійського районного суду Волинської області Тітівалова Романа Костянтиновича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

 

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя                                                   В.В. Шапран

 

Члени Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя                                      Н.С. Краснощокова

                                                                                              О.В. Маловацький

                                                                                              Т.С. Розваляєва