Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги заступника прокурора Харківської області Романова Валерія Петровича стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Сороки Олени Павлівни,
встановила:
на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 15 грудня 2017 року (вх. № 3114/0/20-17) передано до Вищої ради правосуддя скаргу заступника прокурора Харківської області Романова В.П. від 1 червня 2016 року щодо неправомірних, на його думку, дій судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Сороки О.П. під час здійснення судочинства у справі № 646/5995/16-к із проханням притягнути зазначену суддю до дисциплінарної відповідальності.
Автор скарги посилається на те, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № НОМЕР_1 від ДАТА_1 за частиною другою статті 365 Кримінального кодексу України. Під час досудового розслідування встановлено, що оперуповноважений Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 скоїв стосовно ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова із заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні Ковальова С.О. та прокурора Фатєєва А.М.
Суддя Сорока О.П., розглянувши зазначену заяву, 26 травня 2016 року постановила ухвалу про її задоволення.
Скаржник вважає цю ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки, на його думку, суд фактично втрутився у досудове розслідування, створивши умови, які перешкоджали його завершенню у розумні строки .
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 23 березня 2018 року запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Сорока Олена Павлівна Постановою Верховної Ради України від 1 квітня 2010 року № 2008-VІ обрана суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова безстроково.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорокою О.П. від 26 травня 2016 року у справі № 646/5995/16-к (провадження № 1-кс/646/2649/2016) задоволено заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому Ковалеву С.О. та прокурору Фатєєву А.М.
Слідчий суддя Сорока О.П. в ухвалі зазначила, що у провадженні слідчого прокуратури Харківської області Ковалева С.О. знаходилось кримінальне провадження № НОМЕР_1.
Захисник у справі ОСОБА_3 заявив відвід слідчому Ковалеву С.О. та прокурору Фатєєву А. у зв’язку з неналежним розглядом його клопотань про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та одночасний допит свідків та підозрюваного. Крім того, зазначив на порушення стороною обвинувачення права на захист ОСОБА_2, оскільки повідомлення про підозру йому було вручено в лікарні без виклику захисника.
Приймаючи рішення про задоволення заяви про відвід, слідчий суддя Сорока О.П. дійшла висновку, що вручення повідомлення про підозру у лікарні без захисника та допит підозрюваного без захисника, надає підстави для сумнівів у неупередженості слідчого та процесуального керуючого – прокурора.
Зі змісту скарги заступника прокурора Харківської області Романова В.П. вбачається, що його доводи по суті зводяться до незгоди із зазначеною ухвалою.
Не погоджуючись із ухвалою суду, скаржник намагається здійснити переоцінку доводів та мотивів, якими керувалася суддя при її постановленні, а також вказує на можливі помилки, які, як він вважає, допустила суддя.
Незгода скаржника із доводами та мотивами судді, наведеними нею в ухвалі суду, не може бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи.
Відповідно до чинного законодавства України дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
З огляду на зазначені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що відомості стосовно дій судді Сороки О.П., які, за переконанням скаржника, становлять дисциплінарний проступок та є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, не підтвердилися під час проведення попередньої перевірки, а доводи скарги фактично зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Сороки Олени Павлівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
