Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги Каркіщенка Андрія Володимировича стосовно судді апеляційного суду Одеської області Грідіної Наталії Вікторівни,
встановила:
на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України передано до Вищої ради правосуддя (вх. № 2897/0/20-17) скаргу Каркіщенка А.В. від 29 грудня 2015 року щодо неправомірних, на його думку, дій суддів апеляційного суду Одеської області Грідіної Н.В., Слободяника І.К., Мастюка П.І. під час здійснення судочинства у справі № 522/13945/15-к із проханням притягнути зазначених суддів до дисциплінарної відповідальності.
Автор скарги посилається на те, що 22 липня 2015 року суддями апеляційного суду Одеської області Грідіною Н.В., Слободяником І.К., Мастюком П.І. було розглянуто справу № 11-сс/785/1002/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА1 в інтересах підозрюваного ОСОБА2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 7 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ в Одеській області Філіпова М.Д. у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № НОМЕР_1 від ДАТА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідком розгляду зазначеної справи суддями Грідіною Н.В., Слободяником І.К., Мастюком П.І. постановлено ухвалу про залишення без змін ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 7 липня 2015 року.
Скаржник вважає цю ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки, як зазначає, під час розгляду справи суддями апеляційної інстанції була допущена недбалість, що фактично мала прояв в істотному порушенні норм процесуального права, що унеможливило стороні захисту у реалізації наданих йому процесуальних прав.
Також автор скарги зазначає про не надіслання суддями апеляційної інстанції ухвали від 22 липня 2015 року до Єдиного державного реєстру судових рішень, а також ненадання її копії на неодноразові звернення заявника.
Ухвалою члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. від 28 березня 2018 року № 2607/0/18-18 скаргу Каркіщенка А.В. в частині стосовно суддів апеляційного суду Одеської області Слободяника І.К. та Мастюка П.І. залишено без розгляду.
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 28 березня 2018 року запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Одеської області Грідіної Н.В.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Грідіна Наталія Вікторівна Постановою Верховної Ради України від 16 березня 2006 року № 3564-ІV обрана суддею апеляційного суду Одеської області безстроково.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 7 липня 2015 року у справі № 522/13945/15-к застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Не погоджуючись з цією ухвалою, захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2015 року, постановленою суддями Грідіною Н.В., Слободяником І.К., Мастюком П.І., апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 7 липня 2015 року залишено без змін.
Зі змісту скарги Каркіщенка А.В. вбачається, що його доводи по суті зводяться до незгоди із зазначеною ухвалою.
Не погоджуючись із ухвалою суду, скаржник намагається здійснити переоцінку доводів та мотивів, якими керувалися судді при її постановленні, а також вказує на можливі помилки, які, як він вважає, допустили судді.
Незгода скаржника із доводами та мотивами суддів, наведеними ними в ухвалі суду, не може бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи.
Відповідно до чинного законодавства України дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Крім того, Друга Дисциплінарна палата не приймає уваги доводи скарги Каркіщенка А.В. щодо не надіслання суддями апеляційної інстанції ухвали від 22 липня 2015 року до Єдиного державного реєстру судових рішень, а також ненадання її копії на неодноразові звернення заявника, оскільки вони не містять фактичних даних (свідчень, доказів), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвала апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2015 року надіслана судом для оприлюднення 23 липня 2015 року.
З огляду на зазначені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що відомості стосовно дій судді Грідіної Н.В., які, за переконанням скаржника, становлять дисциплінарний проступок та є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, не підтвердилися під час проведення попередньої перевірки, а доводи скарги фактично зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Одеської області Грідіної Наталії Вікторівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
