Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Овсієнка А.А., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Швецової Л.А., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової І.Ю. та додані до нього матеріали попередньої перевірки скарги Дробот Олени Олександрівни стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановського Романа Анатолійовича,
встановила:
Барановський Роман Анатолійович Указом Президента України від 17 червня 2008 року № 552/2008 призначений строком на п’ять років на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Постановою Верховної Ради України від 16 травня 2013 року № 249-VII обраний суддею цього ж суду безстроково.
До Вищої ради правосуддя 2 березня 2017 року за вхідним № Д-1179/0/7-17 надійшла скарга Дробот О. О. від 27 лютого 2017 року щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановського Р.А.
Заявник вказує на те, що 15 вересня 2016 року ним була подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява про визнання протиправними дій службових осіб та стягнення моральної шкоди. На порушення вимог статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддею Барановським Р.А. у вказаній справі ніяких рішень у період з вересня 2016 року до кінця грудня 2016 року не приймалось. Однак 20 лютого 2017 року ОСОБА_1 отримано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі № 804/6025/16.
Крім того, на думку заявника, суддею Барановським Р.А. було порушено норми статті 107 КАС України, оскільки відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі № 804/6025/16 надіслана судом до ЄДРСР лише 12 січня 2017 року, а йому – 17 січня 2017 року (отримав 20 лютого 2017 року).
На думку заявника, вказані дії судді Барановського Р.А призвели до незаконної відмови йому в доступі до правосуддя.
На підставі автоматизованого розподілу скаргу Дробот О.О. передано члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтовій І.Ю.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтовою І.Ю. проведено попередню перевірку скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової І.Ю. та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановського Р.А. з огляду на таке.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року (суддя Барановський Р.А.) відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі № 804/6025/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ», інспектора ВКБ САБ ОСОБА_3, ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ», в.о. генерального директора з обмеженням повноважень, згідно зі статтею 7 статуту ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Підставою відмови у відкритті провадження стало те, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не має встановлених нормами КАС України ознак адміністративної справи.
При цьому в ухвалі роз’яснено право на апеляційне оскарження вказаної ухвали, передбачене частиною третьою статті 186 КАС України.
Однак, як убачається із Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного веб-сайту Судової влади України, ОСОБА_1 не скористався правом на оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року в апеляційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють суди для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Вища рада правосуддя діє у межах повноважень, визначених у статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», і не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
З огляду на викладене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що доводи скарги Дробот О.О. в частині постановлення суддею ухвали від 19 вересня 2016 року зводяться до незгоди із вказаним судовим рішенням, що відповідно до частини четвертої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» є підставою для відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Що стосується доводів скарги в частині несвоєчасного направлення суддею Барановським Р.А. копії ухвали позивачу та судом до ЄДРСР, слід зазначити таке.
Частиною третьою статті 109 КАС України передбачено, що копія ухвали про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
З повідомлення голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М. вбачається, що копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року в адміністративній справі № 804/6025/16 направлено на адресу позивачів 13 січня 2017 року, що підтверджено витягом з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції.
Відповідно до частин першої та другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Частиною третьою статті 3 цього Закону передбачено, що суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Згідно з даними автоматизованої системи документообігу КП «Діловодство спеціалізованого суду» копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року підписано електронним цифровим підписом судді Барановського Р.А. та внесено до ЄДРСР 12 січня 2017 року.
Частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено підстави дисциплінарної відповідальності судді, а саме зазначено про те, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, за незаконну відмову в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо); зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що суддею Барановським Р.А. не були дотримані строки, передбачені чинним законодавством, щодо направлення копії ухвали від 19 вересня 2016 року позивачам, а також надання копії судового рішення для внесення до ЄДРСР, однак таке порушення обумовлене об’єктивними причинами, а саме надмірним навантаженням, що підтверджується відомостями, наданими головою Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійником В.М., з яких убачається, що в провадженні судді Барановського Р.А., зокрема, протягом 2016 року перебувало 1096 адміністративних справ та матеріалів. Крім того, на кінець 2016 року з 47 суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду здійснювало правосуддя лише 16, з яких 2 суддів перебувало у соціальній відпустці та одному судді припинено розподіл матеріалів у зв’язку із закінченням повноважень.
Допущені суддею Барановським Р.А. порушення строків направлення копії ухвали від 19 вересня 2016 року позивачам, а також надання копії судового рішення для внесення до ЄДРСР не є умисними чи внаслідок недбальства.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Враховуючи викладене, підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Барановського Р.А. не вбачається.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановського Романа Анатолійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.А. Овсієнко
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
А.М. Мірошниченко
Л.А. Швецова
