Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Худика М.П., членів Овсієнка А.А., Швецової Л.А., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського П.М., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргами Хватова Юрія Юрійовича, Геращенка Андрія Анатолійовича стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського Сергія Івановича,
встановила:
у Вищій раді правосуддя 28 грудня 2017 року (вх. № 3804/0/20-17) зареєстровано передану Вищою кваліфікаційною комісією суддів України після набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII скаргу Хватова Ю.Ю. від 27 серпня 2015 року на дії судді окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського С.І.
Зокрема, у скарзі зазначено, що суддя Нагорянський С.І. зволікає з виготовленням судового рішення в адміністративній справі № 826/13303/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі – ПАТ «Златобанк») Славінського В.І., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу скаргу Хватова Ю.Ю. передано члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківському П.М.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 квітня 2018 року № 1009/3дп/15-18 стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського С.І. відкрито дисциплінарну справу.
У Вищій раді правосуддя 19 квітня 2018 року (вх. № 3080/0/20-18) зареєстровано передану Вищою кваліфікаційною комісією суддів України після набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII скаргу Геращенка А.А. від 18 грудня 2015 року на дії судді окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського С.І.
Зокрема, у скарзі зазначено, що суддя Нагорянський С.І. зволікає з виготовленням судового рішення в адміністративній справі № 826/15596/15 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу скаргу Геращенка А.А. передано члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківському П.М.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 травня 2018 року № 1562/3дп/15-18 стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського С.І. відкрито дисциплінарну справу та об’єднано її з дисциплінарною справою, відкритою ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 квітня 2018 року № 1009/3дп/15-18 за скаргою Хватова Ю.Ю.
Суддя окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., скаржники Хватов Ю.Ю., Геращенко А.А. про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя повідомлені своєчасно та належним чином.
На засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 18 липня 2018 року суддя Нагорянський С.І. був присутній, скаржники на засідання дисциплінарного органу не прибули.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, врахувавши пояснення судді Нагорянського С.І., дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення судді Нагорянського С.І. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
Нагорянський Сергій Іванович Указом Президента України від 24 лютого 2011 року № 246/2011 призначений строком на п’ять років на посаду судді окружного адміністративного суду міста Києва.
ОСОБА_1 звернувся до окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії (справа № 826/13303/15). Зокрема, позивач просив суд:
- визнати неправомірними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. щодо невключення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу від 12 лютого 2015 року та договором поточного рахунку від 11 лютого 2015 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Златобанк»;
- зобов’язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Златобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за вказаними договорами;
- визнати неправомірними дії виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Златобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, до якого не включено позивача як вкладника за договором банківського вкладу та договором поточного рахунку, укладеним між позивачем та ПАТ «Златобанк»;
- зобов’язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Златобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, до якого буде включено позивача як вкладника за згаданими договорами.
Ухвалою судді окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського С.І. від 9 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (сплати судового збору у встановленому законом розмірі) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.
Після усунення позивачем недоліків адміністративного позову суддя Нагорянський С.І. 22 липня 2015 року ухвалив: відкрити провадження у цій справі; закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 3 серпня 2015 року; запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідачів.
У письмових поясненнях, надісланих до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суддя Нагорянський С.І. зазначив, що 3 серпня 2015 року у зв’язку з неприбуттям в судове засідання представників відповідачів, повідомлених про дату, час та місце його проведення належним чином, він прийняв протокольну ухвалу на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на час розгляду справи (далі – КАС України), про проведення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження, про що представнику позивача було проголошено в судовому засіданні та роз’яснено право сторін подавати через канцелярію суду додаткові заперечення, докази, пояснення, які будуть враховані при винесенні рішення у справі.
Зауважив, що також було наголошено, що у зв’язку з великим навантаженням суддів та працівників суду (помічників, секретарів) дотримання процесуальних термінів при винесенні рішень у справах може не відповідати вимогам КАС України.
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до окружного адміністративного суду міста Києва у липні 2015 року.
Згідно із частиною першою статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження (частина друга вказаної статті цього Кодексу).
Відповідно до частини шостої статті 128 зазначеного Кодексу, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
3 серпня 2015 року суддя прийняв протокольну ухвалу про проведення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.
ОСОБА_1 28 серпня 2015 року звернувся зі скаргою на дії судді Нагорянського С.І. у зв’язку із зволіканням з виготовленням судового рішення.
Водночас, як вбачається із ухвали окружного адміністративного суду міста Києва від 6 жовтня 2015 року, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень, здійснюючи у порядку письмового провадження розгляд вказаної адміністративної справи, суддя Нагорянський С.І. врахував неможливість ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, і дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду у судовому засіданні. У зв’язку з викладеним суддя призначив адміністративну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року.
У подальшому у зв’язку з неявкою представників відповідачів у судове засідання 23 жовтня 2015 року суддя окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І. знову перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 КАС України та 16 листопада 2015 року прийняв постанову про відмову у задоволенні позову.
20 березня 2018 року на адресу Вищої ради правосуддя надійшли додаткові пояснення судді Нагорянського С.І., у яких він повідомив про прийняття ним постанови у вказаній адміністративній справі, своєчасне надіслання її електронної копії до Єдиного державного реєстру судових рішень та надіслання копій постанови сторонам у справі. Крім того, суддя зауважив, що за результатами апеляційного перегляду ця постанова суду була скасована, позов задоволено частково. 27 липня 2017 року окружним адміністративним судом міста Києва вказану справу надіслано до Вищого адміністративного суду України для розгляду касаційної скарги, поданої відповідачем. До цього часу рішення судом касаційної інстанції не прийнято.
ОСОБА_2 3 серпня 2015 року звернувся до окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії (справа № 826/15596/15). Зокрема, позивач просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. щодо невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу від 12 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Златобанк»;
- зобов’язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу від 12 лютого 2015 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Златобанк»;
- визнати неправомірними дії виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, до якого не було включено ОСОБА_2 як вкладника за договором банківського вкладу від 12 лютого 2015 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Златобанк»;
- зобов’язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, до якого буде включено позивача як вкладника, який має право на відшкодування вкладів фізичних осіб за вказаним договором.
Ухвалою судді окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського С.І. від 5 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом. Справу призначено до судового розгляду на 20 серпня 2015 року.
У призначений день у зв’язку з неприбуттям в судове засідання представників відповідачів, повідомлених належним чином про дату, час і місце його проведення, суддя прийняв протокольну ухвалу про проведення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.
ОСОБА_2 18 грудня 2015 року звернувся зі скаргою на дії судді Нагорянського С.І., а саме зволікання судді з виготовленням судового рішення.
Вказана справа розглянута суддею Нагорянським С.І. 12 лютого 2016 року.
У письмових поясненнях, надісланих до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суддя Нагорянський С.І. зазначив, що 3 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із вказаним позовом до окружного адміністративного суду міста Києва. 20 серпня 2015 року у зв’язку з неприбуттям у судове засідання представників відповідачів, повідомлених належним чином про дату, час і місце його проведення, він прийняв протокольну ухвалу на підставі частини шостої статті 128 КАС України про проведення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження, про що представнику позивача було проголошено в судовому засіданні та роз’яснено право сторін подавати через канцелярію суду додаткові заперечення, докази, пояснення, які будуть враховані при винесенні рішення у справі.
Зауважив, що ним також було наголошено на тому, що у зв’язку з великим навантаженням суддів та працівників суду (помічників, секретарів) дотримання процесуальних термінів при винесенні рішень у справах може не відповідати вимогам КАС України.
Суддя повідомив, що на день розгляду справи, 20 серпня 2015 року, у Конституційному Суді України на розгляді декілька місяців перебувало подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Рішення в конституційному провадженні впливає на вирішення справи за позовом ОСОБА_2. Оскільки провадження Конституційним Судом України було відкрито лише в жовтні 2015 року, суд не був зобов’язаний зупинити провадження в цій адміністративній справі, тому з урахуванням навантаження прийняття рішення у справі та його виготовлення було відкладено в порядку черговості.
Суддя зазначив, що рішення у вказаній справі прийнято 12 лютого 2016 року, копія цього рішення суду надіслана позивачу 22 лютого 2016 року, отримана ним 24 лютого 2016 року.
У письмових поясненнях стосовно обох скарг суддя Нагорянський С.І. вказав, що «на дату розгляду справи» в окружному адміністративному суді міста Києва налічувалось приблизно 6–8 суддів, які розглядали справи, без урахування суддів, які перебувають у відпустках по догляду за дитиною, щорічних відпустках, та тимчасово непрацездатних.
За інформацією судді, з 1 квітня по 24 грудня 2015 року йому було розподілено 1450 справ. На кінець 2015 року ним було розглянуто та ухвалено рішення у 913 справах. За січень – лютий 2016 року ним було прийнято та підготовлено рішення у 244 справах.
Суддя Нагорянський С.І. також зауважив, що за день він встигав лише провести судовий розгляд запланованих справ, призначити до розгляду справи, що надійшли протягом дня згідно з розподілом, та підписати документи, підготовлені помічником.
За інформацією, наданою в.о. голови окружного адміністративного суду міста Києва Абловим Є.В., згідно з даними Зведеної інформації про основні показники здійснення судочинства окружними адміністративними судами по Україні за січень – грудень 2016 року показник середньомісячного надходження справ і матеріалів на розгляд одного судді в окружному адміністративному суді міста Києва становить 157 справ та матеріалів, що у 3 рази більше ніж середній показник по Україні. Середньомісячний показник кількості розглянутих справ і матеріалів суддею окружного адміністративного суду міста Києва становить 116 справ та матеріалів, що у 2,4 раза більше ніж середній показник по Україні.
За результатами дослідження матеріалів дисциплінарної справи, враховуючи встановлені обставини, письмові пояснення судді Нагорянського С.І. та пояснення, надані ним на засіданні дисциплінарного органу, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що суддею окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянським С.І. допущено порушення передбаченого законом строку розгляду судових справ, проте таке порушення зумовлене об’єктивними причинами, зокрема значним навантаженням судді, а отже, не є наслідком безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом.
З огляду на викладене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського С.І.
Відповідно до частини шостої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження підлягає припиненню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 12.22, 12.23, 12.37–12.39 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
відмовити у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського Сергія Івановича.
Дисциплінарне провадження припинити.
Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя у порядку та строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.П. Худик
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.А. Овсієнко
Л.А. Швецова
