Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Худика М.П., членів Гречківського П.М., Швецової Л.А., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Швець Ніни Юхимівни стосовно судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбари Григорія Антоновича,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 4 травня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Швець Н.Ю. стосовно судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбари Г.А.

У скарзі зазначено, що суддя Байбара Г.А. впродовж року безпідставно затягував розгляд справи № 209/4980/15-ц, несвоєчасно надавав копії судових рішень у ній та порушив таємницю нарадчої кімнати.

У зв’язку з наведеним скаржник просила притягнути суддю Байбару Г.А. до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 травня 2018 року № 1574/3дп/15-18 стосовно судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбари Г.А. відкрито дисциплінарну справу за ознаками у його діях дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Заслухавши доповідача, пояснення судді Байбари Г.А., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення судді Байбари Г.А. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.

Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що 11 листопада 2015 року до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Швець Н.Ю. до комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» (далі – КП «Дніпродзержинськтепломережа») про визнання розірваним договору на відпуск теплової енергії та визначення часу припинення споживання послуг теплопостачання (цивільна справа № 209/4980/15-ц).

Ухвалою судді Байбари Г.А. від 13 листопада 2015 року зазначену позовну заяву Швець Н.Ю. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Байбари Г.А. від 28 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 19 квітня 2016 року.

19 квітня 2016 року судове засідання у зв’язку із неявкою представника відповідача відкладено на 23 травня 2016 року.

23 травня 2016 року судом розпочато розгляд справи по суті, заслухано пояснення позивача, її представника, представника відповідача та у зв’язку із закінченням робочого часу оголошено перерву до 22 серпня 2016 року.

Як убачається з письмових пояснень судді Байбари Г.А., з 13 червня 2016 року по 8 серпня 2016 року він перебував у щорічній відпустці.

22 серпня 2016 року представником позивача подано уточнення до позовної заяви, судом заслухано додаткові пояснення сторін, розпочато дослідження письмових доказів у справі та у зв’язку із закінченням робочого часу оголошено перерву до 21 вересня 2016 року.

21 вересня 2016 року судом продовжено розгляд справи по суті, долучено надані представником відповідача документи, досліджено письмові докази у справі, заслухано додаткові пояснення сторін, оголошено про перехід до судових дебатів. У зв’язку із необхідністю з’ясування додаткових обставин та перевірки їх доказами судом було поновлено з’ясування обставин справи та за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 20 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні 20 жовтня 2016 року було розглянуто заяву Швець Н.Ю. про відвід судді. Ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Байбари Г.А. та за клопотанням позивача оголошено перерву до 16 листопада 2016 року.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову Швець Н.Ю. до КП «Дніпродзержинськтепломережа».

Частиною четвертою статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) передбачено, що питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з наявним у справі супровідним листом копію ухвали від 13 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачу лише 3 березня 2016 року, тобто через три з половиною місяці після її постановлення (аркуш справи 56).

Як вбачається з повідомлення голови суду, зазначена ухвала від 13 листопада 2015 року в автоматизованій системі документообігу суду виготовлена та підписана суддею Байбарою Г.А. 29 лютого 2016 року.

При цьому, отримавши 18 березня 2016 року від позивача заяву про усунення недоліків та додані матеріали, суддя Байбара Г.А. відкрив провадження у справі лише 28 березня 2016 року.

Однак під час розгляду дисциплінарної справи суддя Байбара Г.А. пояснив, що з 18 по 25 березня 2016 року він перебував у щорічній відпустці, до роботи приступив у понеділок 28 березня 2016 року та того самого дня постановив ухвалу про відкриття провадження у згаданій вище цивільній справі. Вказане об’єктивно підтверджується наданими копіями наказів від 9 березня 2016 року №№ _____.

Наведені обставини вказують, що тривале (впродовж трьох із половиною місяців) безпідставне зволікання з відкриттям провадження у справі є наслідком неналежного виконання суддею Байбарою Г.А. вимог статей 119–121 ЦПК України.

Втім, відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Водночас строки розгляду цивільної справи визначені статтею 157 ЦПК України і їх перебіг починається з дня відкриття провадження у справі.

Відкриваючи дисциплінарну справу у зв’язку з безпідставним невжиттям суддею Байбарою Г.А. заходів щодо своєчасного вирішення питання про відкриття провадження у справі, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя разом із тим констатувала, що недотримання суддею Байбарою Г.А. встановленого статтею 157 ЦПК України строку розгляду справи № 209/4980/15-ц обумовлене вагомими об’єктивними причинами (відкладенням розгляду справи у зв’язку із закінченням робочого дня, неявкою представника відповідача, клопотаннями сторін, перебуванням судді у відпустці) і не є проявом безпідставного затягування розгляду справи.

З огляду на викладене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у діях судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбари Г.А. відсутній склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому слід відмовити у притягненні його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини шостої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

вирішила:

відмовити у притягненні судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбари Григорія Антоновича до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарне провадження стосовно судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбари Григорія Антоновича припинити.

Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя не пізніше тридцяти днів із дня його ухвалення.