Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Овсієнка А.А., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Швецової Л.А., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової І.Ю. за результатами попередньої перевірки скарг,
встановила:
26 грудня 2016 року за вхідним № Р-2628/0/7-16 надійшла скарга Раскіна М.Б. від 12 грудня 2016 року щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидової С.О. за дії, вчинені під час розгляду справи № 201/2339/16-ц.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтовою І.Ю. складено висновок від 11 жовтня 2018 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку та очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення (пункт 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9 листопада 2017 року за вхідним № К-6903/0/7-17 надійшла скарга Клещенко В.А. від 6 жовтня 2017 року щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді окружного адміністративного суду міста Києва Літвінової А.В. за дії, вчинені під час розгляду справи № 826/22249/15.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтовою І.Ю. складено висновок від 11 жовтня 2018 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку та очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення (пункт 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
13 червня 2017 року за вхідним № С-3128/0/7-17 надійшла скарга Сєрова В.Ю. від 9 червня 2017 року щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. за дії, вчинені під час розгляду справи № 826/2508/17.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтовою І.Ю. складено висновок від 11 жовтня 2018 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку та доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
30 серпня 2017 року за вхідним № М-5414/0/7-17 надійшла скарга Маселка Р.А. від 21 серпня 2017 року щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О. за неповідомлення Вищої ради правосуддя про випадок втручання в його діяльність працівників НАБУ щодо здійснення правосуддя під час проведення обшуку у приміщенні окружного адміністративного суду міста Києва 26 травня 2017 року.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтовою І.Ю. складено висновок від 11 жовтня 2018 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
7 лютого 2018 року за вхідним № С-1051/1/7-18 надійшла скарга Смалія О.Б. від 30 січня 2018 року щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О. за дії, вчинені під час розгляду справи № 210/4955/17.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтовою І.Ю. складено висновок від 11 жовтня 2018 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Раскіна Максима Борисовича стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидової Світлани Олександрівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Клещенко Вікторії Анатоліївни стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Літвінової Аріни Володимирівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Сєрова Віталія Юрійовича стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди Володимира Івановича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Руслана Олександровича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Смалія Олександра Борисовича стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун Алли Олексіївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.А. Овсієнко
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
А.М. Мірошниченко
Л.А. Швецова
