Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Говорухи В.І., Комкова В.К. та залученого із Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги прокуратури Сумської області стосовно судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного Андрія Олександровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 26 січня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга прокуратури Сумської області від 22 січня 2018 року (єдиний унікальний номер 116/0/13-18) на дії судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного А.О. під час розгляду кримінальних проваджень № 576/1012/17 та № 576/2202/17.
Автор скарги зазначив, що суддею Колодяжним А.О. порушено норми процесуального права, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав, суддею у судовому рішенні не зазначено мотиви відхилення аргументів сторін, допущено порушення засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, допущено поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.
У зв’язку з викладеним автор скарги просив притягнути суддю Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного А.О. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 26 січня 2018 року дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги прокуратури Сумської області член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного А.О.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного А.О. з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі прокуратура Сумської області зазначає про наявність в діях судді Колодяжного А.О. ознак дисциплінарного проступку під час розгляду кримінальних проваджень № 576/1012/17 та № 576/2202/17.
Під час попередньої перевірки стосовно кримінального провадження № 576/1012/17 встановлено, що у червні 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України), разом з угодою про визнання винуватості від 31 травня 2017 року.
Ухвалою суду від 2 червня 2017 року призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні на 21 червня 2017 року та витребувано з прокуратури Сумської області кримінальне провадження № ________ і документи, надані сторонами під час досудового розслідування до органів досудового розслідування та прокуратури. Кримінальне провадження необхідно було надіслати до суду у строк до 20 червня 2017 року до 15:00.
Відповідно до журналу судового засідання 21 червня 2017 року судовий розгляд відкладено на 12 липня 2017 року у зв’язку з невиконанням прокурором вимог ухвали суду від 2 червня 2017 року та ненаданням матеріалів кримінального провадження № __________.
21 червня 2017 року судом також постановлена ухвала про повторне витребування з прокуратури Сумської області кримінального провадження № _________ і документів, наданих сторонами під час досудового розслідування до органів досудового розслідування та прокуратури.
За результатами розгляду кримінального провадження № 576/1012/17 12 липня 2017 року постановлено ухвалу, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 31 травня 2017 року у кримінальному провадженні № _________ від 10 січня 2017 року, укладеної між прокурором Мухою О.С. і обвинуваченою.
Кримінальне провадження № ______ з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 368 КК України повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для продовження досудового розслідування у загальному порядку.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, прокурор Муха О.С. звернулась із апеляційною скаргою до апеляційного суду Сумської області.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2017 року задоволено апеляційну скаргу, ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2017 року скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Обґрунтовуючи доводи дисциплінарної скарги, автором скарги на підтвердження вчинення суддею Колодяжним А.О. істотного порушення норм кримінального процесу під час розгляду кримінального провадження № 576/1012/17 зазначено обставини, які вказані в ухвалі суду апеляційної інстанції та стали підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 12 липня 2017 року.
Відповідно до приписів частини першої статті 409 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно із частиною другою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області 12 липня 2017 року апеляційним судом визначено підстави скасування ухвали як істотне порушення норм кримінального процесу, проте не встановлено підстав скасування ухвали місцевого суду, які полягають в умисному порушенні норм процесуального права чи неналежному ставленні судді до службових обов’язків.
Крім того, стаття 314 КПК України не передбачає апеляційне оскарження ухвали підготовчого судового засідання, в якому суд має право прийняти рішення про відмову у затвердженні угоди, з поверненням кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Вказана норма права була також зазначена в ухвалі апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року при апеляційному перегляді ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року, постановленої за результатами повторного розгляду угоди про визнання винуватості, яка була укладена 31 травня 2017 року між обвинуваченою ОСОБА_1 та прокурором у кримінальному провадженні за № __________ від 10 січня 2017 року.
З урахуванням вказаного ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, та повернуто прокурору разом із кримінальним провадженням.
Стосовно зауважень автора скарги щодо незаконних ухвал суду від 2 червня 2017 року та від 21 червня 2017 року в частині витребування з прокуратури Сумської області кримінального провадження № _____ та документів, наданих сторонами під час досудового розслідування до органів досудового розслідування та прокуратури, суддя Колодяжний А.О. у письмових поясненнях зазначив, що вказане право суду, крім норм КПК України, також зазначено у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», а тому ним при постановленні відповідних ухвал не було порушено жодних норм та приписів закону.
Відповідно до пункту 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» після отримання обвинувального акта, угоди про примирення чи про визнання винуватості головуючий суддя не пізніше п’яти днів після дати передання (надходження) до його провадження відповідного матеріалу має постановити ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, визначити дату, час та місце його проведення. Одночасно із прийняттям цього рішення суд, що здійснюватиме судове провадження, для реалізації покладених на нього обов’язків щодо з’ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України та/або кримінального закону (частин шостої, сьомої статті 474 КПК України), зважаючи на те, що під час підготовчого судового засідання може бути прийнято рішення, яке по своїй суті є завершальним для судового провадження у суді першої інстанції (ухвалити вирок), вправі витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування, а також інші матеріали досудового розслідування.
Дисциплінарна скарга в частині доводів автора скарги про некоректні та неетичні висловлювання судді Колодяжного А.О. під час судового засідання на адресу прокурора та залишення без розгляду заяви прокурора Мухи О.С. про надання копії звукового запису судових засідань, що є також, на думку автора скарги, підставою для дисциплінарної відповідальності судді, не містить фактичних даних, що підтверджують зазначене, та не встановлено під час попередньої перевірки, зокрема під час прослуховування диска із технічним записом судових засідань, які відбулись 21 червня 2017 року та 12 липня 2017 року у справі № 576/1012/17.
Отже, з урахуванням зазначеного в діях судді Колодяжного А.О. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, що полягає у істотному порушенні норм процесуального права, що унеможливило учасниками процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та обов’язків, порушенні засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та допущенні суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, фактично автор скарги зазначає про свою незгоду із постановленою ухвалою місцевого суду.
Під час попередньої перевірки стосовно кримінального провадження № 576/2202/17 встановлено, що 30 листопада 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про арешт майна.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді клопотання передане судді Колодяжному А.О.
Ухвалою суду від 1 грудня 2017 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на автомобіль BMW X4 д.н.з. _____, ключі від цього автомобіля з пультом сигналізації та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля серії __ № ____ шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Не погоджуючись із ухвалою суду, власник арештованого майна звернулась із відповідною апеляційною скаргою до апеляційного суду Сумської області.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 1 грудня 2017 року залишено без змін.
14 грудня 2017 року до суду від слідчого Глухівського відділу поліції надійшло клопотання про обшук автомобіля, оскільки 30 листопада 2017 року слідчим було призначено експертизу на відповідність ідентифікаційного номера автомобіля, але її виконання неможливе, оскільки автомобіль закритий, а тому слідчому потрібен доступ до підкапотного простору, дублюючої таблички та бортового комп’ютера автомобіля.
Зазначене клопотання відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передане судді Колодяжному А.О.
Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на обшук автомобіля BMW X4 д.н.з. ___ з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення – знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера автомобіля.
29 грудня 2017 року до суду від ОСОБА_2, представника власника арештованого майна, надійшло клопотання про зняття арешту з майна.
Ухвалою суду від 29 грудня 2017 року клопотання задоволено, скасовано арешт на автомобіль BMW X4 д.н.з. ____, ключі від цього автомобіля з пультом сигналізації та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля серії ___ № ____, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді від 1 грудня 2017 року, та зобов’язано повернути майно власнику.
Автор дисциплінарної скарги зазначає, що така ухвала суду є упередженою, а суддею при її постановленні допущено порушення норм Кодексу суддівської етики, істотне порушення норм кримінального процесу, що унеможливило учасниками процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та обов’язків, та не містить мотивів відхилення доводів щодо відсутності підстав для скасування арешту майна, а також доводів наявності достатніх підстав для скасування арешту майна.
У мотивувальній частині ухвали суду від 29 грудня 2017 року про скасування арешту майна, накладеного ухвалою суду від 1 грудня 2017 року, суддею на обґрунтування доводів задоволення поданого клопотання зазначено, що, на його думку, у слідчого було достатньо часу для здійснення всіх слідчих дій, необхідних на цьому етапі досудового розслідування, але ним не надано будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобіля.
Крім того, суддя зазначив, що слідчий протягом значного часу мав повний доступ до автомобіля, з урахуванням постанови суду від 14 грудня 2017 року про надання дозволу на обшук автомобіля, проте не вжив жодних заходів для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, та не навів аргументів необхідності подальшого утримання автомобіля.
Також суддею надані письмові пояснення, в яких він зазначив, що слідчим розслідувався злочин невеликої тяжкості, власник автомобіля ОСОБА_3 не була офіційно підозрюваною у цьому кримінальному провадженні, вона мала документи, що підтверджували її право власності на автомобіль,та не чинила будь-яких перепон для проведення експертизи.
Суддя Колодяжний А.О. зазначив, що вважає правильним свій висновок про те, що потреби досудового розслідування не виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, як арешт автомобіля, і становили для нього надмірний тягар.
Отже, аналіз дисциплінарної скарги в частині кримінального провадження № 576/2202/17 вказує на те, що автор скарги, посилаючись на порушення суддею підпунктів «а», «б» пункту 1 частини першої та частини третьої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначає доводи на підтвердження, які зводяться до незгоди із судовим рішенням.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Вища рада правосуддя діє в межах повноважень, визначених статтею 131 Конституції України та статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», і не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності і обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 9 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2017 року про скасування арешту майна.
У мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначено, що ухвала слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2017 року про скасування арешту майна винесена в межах повноважень, наданих КПК України слідчому судді, оскільки частина перша статті 174 цього Кодексу передбачає можливість скасування арешту майна повністю чи частково за відповідною ухвалою слідчого судді.
Відповідно до Київських рекомендацій Організації з безпеки і співробітництва в Європі щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії (Київ, 23–25 червня 2010 року) процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, крім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами, наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятою Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 14 жовтня 2015 року), закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади, згідно з якими жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за ухвалені ним судові рішення, крім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Незгода автора скарги із постановленим суддею першої інстанції процесуальним актом не може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Стосовно зауважень автора скарги про неоднакову практику судді Колодяжного А.О. щодо прийняття рішень про наявність/відсутність підстав для скасування арешту майна необхідно зазначити, що з тексту таких ухвал вбачаються відсутність абсолютної ідентичності кримінальних проваджень, в рамках яких постановлялись відповідні ухвали, ідентичність доказів та доводів, які встановлювались в них, також підстави як накладення арешту на майно, так і його скасування.
Навіть при повній аналогічності обставин різних кримінальних проваджень саме по собі прийняття різних процесуальних рішень не може свідчити про їх незаконність та наявність ознак дисциплінарного проступку, визначеного статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги прокуратури Сумської області та доданих до неї матеріалів встановлено, що доводи скарги зводяться до незгоди з ухвалами Глухівського міскрайонного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та від 29 грудня 2017 року, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного А.О.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного Андрія Олександровича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
В.К. Комков
Член Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.А. Овсієнко
