Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Говорухи В.І., Комкова В.К., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Лабзи Олександра Валерійовича на неправомірну поведінку суддів Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Григоренка Дениса Юрійовича та Мащука Віталія Юрійовича,
встановила:
на підставі пункту 31 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищій раді правосуддя передано з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для розгляду дисциплінарну скаргу Лабзи О.В. на неправомірну поведінку суддів Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Григоренка Д.Ю. та Мащука В.Ю.
У скарзі Лабза О.В. зазначив, що суддею Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Григоренком Д.Ю. порушено строки розгляду клопотань ОСОБА_1 про застосування до нього положень частини п’ятої статті 72 Кримінального кодексу України (далі – КК України). Скаржник вважає, що суддя Григоренко Д.Ю. так діяв за порадою судді Мащука В.Ю. (на думку скаржника, – голови суду), упереджено та з грубим порушенням норм процесуального закону. Просив притягнути суддів Григоренка Д.Ю. та Мащука В.Ю. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 20 грудня 2017 року № 3312/0/20-17 зазначену скаргу Лабзи О.В. передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Григоренка Д.Ю. та Мащука В.Ю.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Григоренка Д.Ю. та Мащука В.Ю. з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Автор скарги зазначає, що суддею Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Григоренком Д.Ю. допущено затягування строків розгляду ____ клопотань про застосування до нього положень частини п’ятої статті 72 Кримінального кодексу України. Скаржник вважає, що суддя Григоренко Д.Ю. так діяв за порадою судді Мащука В.Ю. Крім того, скаржник вказав, що прокурор, користуючись відсутністю у ОСОБА_1 юридичної освіти, вніс свої заперечення стосовно вказаних клопотань та умисно порадив останньому звернутись з такими клопотаннями до відповідного районного суду міста Кривого Рогу. Скаржник вважає, що вказані обставини стали причиною прийняття суддею Григоренком Д.Ю. рішення про повернення клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування до нього положень частини п’ятої статті 72 КК України.
Під час перевірки встановлено таке.
Відповідно до частини п’ятої статті 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який набрав законної сили 24 грудня 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув’язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув’язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.
25 грудня 2015 року та 28 грудня 2015 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська із клопотаннями щодо застосування до нього положень частини п’ятої статті 72 КК України.
Як свідчать матеріали перевірки ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 березня 2016 року, клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування до нього положень частини п’ятої статті 72 КК України повернуто останньому. Засудженому ОСОБА_1 роз’яснено його право звернення з аналогічною заявою до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Суддя надав пояснення, у яких вказав про безпідставність дисциплінарної скарги, зокрема зазначив про таке:
два клопотання засудженого ОСОБА_1 щодо застосування до нього положень частини п’ятої статті 72 КК України надійшли до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська 29 грудня 2015 року та були передані йому для розгляду. З урахуванням вихідних та святкових днів, а також великої кількості кримінальних проваджень та інших справ, призначених до розгляду до надходження клопотань засудженого ОСОБА_1, розгляд вказаних клопотань був призначений на 13 січня 2016 року. Однак судове засідання на вказану дату не відбулося у зв’язку із зайнятістю залів судових засідань, оскільки у Красногвардійському районному суді міста Дніпропетровська є лише два зали, обладнані для проведення засідань за участю осіб, які утримуються під вартою, та обладнані звукозаписувальною апаратурою, тому розгляд клопотань засудженого ОСОБА_1 відкладено на 14 січня 2016 року.
14 січня 2016 року з невідомих причин ОСОБА_1 не був доставлений до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська. Наступне судове засідання було призначено на 28 січня 2016 року. В той же день на адресу електронної пошти суду надійшли довідка у особовій справі засудженого ОСОБА_1 та його особова справа.
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_1 повернуто йому та роз’яснено право на звернення до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
За результатами перевірки скаржник не навів обставин, які б підтверджували його доводи про те, що під час ухвалення вказаного рішення суддя Григоренко Д.Ю. діяв упереджено та керувався не власним переконанням, як і не навів обставин, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях судді Мащука В.Ю.
Крім того, встановлені перевіркою обставини свідчать про те, що строки розгляду клопотань ОСОБА_1 було порушено з об’єктивних причин, що не залежали від судді.
Отже, під час попередньої перевірки доводи дисциплінарної скарги Лабзи О.В. не підтвердилися.
У пункті 25 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Центральній Азії (23–25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності в юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Як зазначено у пункті 66 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки (від 17 листопада 2010 року), тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Григоренка Дениса Юрійовича та Мащука Віталія Юрійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
В.К. Комков
