Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Овсієнка А.А., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Худика М.П., Швецової Л.А., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової І.Ю. за результатами попередньої перевірки обставин, викладених в окремій ухвалі апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Борденюка Володимира Васильовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 14 грудня 2017 року за вхідним № 2890/0/20-17 з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла окрема ухвала апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Борденюка В.В.
В окремій ухвалі зазначено про систематичне невиконання суддею Борденюком В.В. основних засад цивільного процесу, зокрема в частині вимог процесуального законодавства щодо виключної підсудності.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 14 грудня 2017 року вказана окрема ухвала передана члену Вищої ради правосуддя Мамонтовій І.Ю. для проведення попередньої перевірки в порядку статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтовою І.Ю. проведено попередню перевірку обставин, викладених в окремій ухвалі апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року, за результатами якої складено вмотивований висновок з пропозицією про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Борденюка В.В. за ознаками дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «а» пункту 1, пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової І.Ю. та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для залишення без розгляду та повернення окремої ухвали апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Борденюка В.В. з огляду на таке.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2015 року (суддя Борденюк В.В.) частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 55,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. сплачених грошових коштів по договору підряду від 9 грудня 2014 року та штраф у розмірі 500 грн.
За наслідками апеляційного перегляду справи апеляційним судом міста Києва за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України 25 листопада 2015 року ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено; рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про визнання права власності на нежитлову будівлю скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
Під час розгляду справи колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва виявлено порушення суддею Святошинського районного суду міста Києва Борденюком В.В. правил виключної підсудності, що стало підставою для постановлення окремої ухвали від 25 листопада 2015 року, якою про викладене доведено до відома Вищій кваліфікаційній комісії суддів України для перевірки наявності в діях судді Борденюка В.В. ознак дисциплінарного проступку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року скасовано окрему ухвалу апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року у зв’язку з її невідповідністю вимогам статей 211, 320 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).
Відповідно до статті 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Згідно з частиною першою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарне провадження розпочинається за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), поданою відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
За змістом наведеної норми закону однією з підстав для початку процедури дисциплінарного провадження стосовно судді є скарга щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), форма та зміст якої встановлені Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (у відповідній редакції).
Окрема ухвала суду, яка містить відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, що може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, адресована органу, повноважному здійснювати дисциплінарне провадження стосовно судді, має подвійну правову природу, являючись одночасно як скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), статус якої визначено статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», так і відповідним судовим рішенням, передбаченим статтею 211 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 211 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення окремої ухвали, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
При цьому, окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом (частина друга статті 211 ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 349 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ) з моменту оголошення рішення або ухвали судом касаційної інстанції скасовані рішення та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу.
Таким чином, на момент надходження до Вищої ради правосуддя з Вищої кваліфікаційної комісії суддів (14 грудня 2017 року) окремої ухвали апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року, вона у визначеному ЦПК України порядку та спосіб втратила законну силу, оскільки була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року, яка, в свою чергу, набрала законної сили і є чинною.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За наведених вище обставин Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що окрема ухвала апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі, яка її подала, як така, що втратила законну силу на момент надходження її до органу, який здійснює дисциплінарне провадження щодо судді, а отже – подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
залишити без розгляду та повернути окрему ухвалу апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Борденюка Володимира Васильовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.А.Овсієнко
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
А.М.Мірошниченко
М.П. Худик
Л.А. Швецова
