Вища рада правосуддя, розглянувши повідомлення судді Північного апеляційного господарського суду Барсук Марини Анатоліївни про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 29 грудня 2021 року надійшло повідомлення судді Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А. про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя (єдиний унікальний номер 3885/0/6-21).
10 лютого 2022 року до Вищої ради правосуддя надійшли доповнення до повідомлення про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя (відповідно до частини четвертої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У повідомленні суддя Барсук М.А. зазначає, що на розгляді Північного апеляційного господарського суду із червня 2021 року перебувають апеляційні скарги Компаній Trimcroft Services Limited, Emsworth Assets Limited, Calefort Developments Limited, Gilson Investmens Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2021 року у справі № 910/15551/20 за позовом Компанії Trimcroft Services Limited до: 1) Компанії Eastcoast United Inc.; 2) Компанії Statex Corp.; 3) Компанії Newport Inc.; 4) Компанії Sayers Holdings Limited; 5) Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери»; 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; 7) Компанії Ferrexpo AG; 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро»; 9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери»; 10) Акціонерного товариства «Інг Банк Україна»; 11) Міністерства юстиції України; 12) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, – Компанії Emsworth Assets Limited до: 1) Компанії Eastcoast United Inc.; 2) Компанії Statex Corp.; 3) Компанії Newport Inc.; 4) Компанії Sayers Holdings Limited; 5) Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери»; 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; 7) Компанії Ferrexpo AG; 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро»; 9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери»; 10) Акціонерного товариства «Інг Банк Україна»; 11) Міністерства юстиції України; 12) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»; 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, – Компанії Developments Limited до: 1) Компанії Eastcoast United Inc.; 2) Компанії Statex Corp.; 3) Компанії Newport Inc.; 4) Компанії Sayers Holdings Limited; 5) Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери»; 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; 7) Компанії Ferrexpo AG; 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро»; 9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери»; 10) Акціонерного товариства «Інг Банк Україна»; 11) Міністерства юстиції України; 12) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»; 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, – Компанії Gilson Investmens Limited до: 1) Компанії Eastcoast United Inc.; 2) Компанії Statex Corp.; 3) Компанії Newport Inc.; 4) Компанії Sayers Holdings Limited; 5) Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери»; 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; 7) Компанії Ferrexpo AG; 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро»; 9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери»; 10) Акціонерного товариства «Інг Банк Україна»; 11) Міністерства юстиції України; 12) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»; 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав.
Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2021 року справу № 910/15551/20 передано для розгляду колегії суддів (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді Кропивна Л.В., Барсук М.А.).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 1 грудня 2021 року апеляційні скарги у справі № 910/15551/20 прийняті колегією суддів (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді Кропивна Л.В., Барсук М.А.) до провадження; розгляд справи № 910/15551/20 призначено на 11 січня 2022 року о 12 годині 50 хвилин.
13 грудня 2021 року суддя Барсук М.А. подала заяву про відпустку з 26 грудня 2021 року по 11 січня 2022 року включно.
Відповідно до наказів голови Північного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2021 року №№ ___, ___ судді Барсук М.А. надано відпустку з 26 грудня 2021 року по 11 січня 2022 року.
На підставі розпоряджень Північного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2021 року, враховуючи перебування судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 26 грудня 2021 року по 11 січня 2022 року, справу № 910/15551/20 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2021 року апеляційні скарги у справі № 910/15551/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Пономаренка Є.Ю., суддів Кропивної Л.В., Євсікова О.О., ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22 грудня 2021 року справу № 910/15551/20 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.
20 грудня 2021 року журналістка телеканалу «ЕСПРЕСО» Особа_1 подала клопотання про надання дозволу на відеозйомку судового засідання з розгляду іншої справи – № 910/6075/21, призначеного 20 грудня 2021 року на 12 годину 20 хвилин.
Після закінчення розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції журналісти телеканалу «ЕСПРЕСО» поставили судді Барсук М.А. запитання щодо її участі в розгляді справи стосовно Полтавського гірничо-збагачувального комбінату (далі – Полтавський ГЗК).
21 грудня 2021 року о 17 годині 55 хвилин на вебсайті lb.ua розміщено сюжет «Атака на ГЗК: росіяни атакують Ferrexpo», доступний за посиланням https://lb.ua/economics/2021/12/21/501477_ataka_gzk_rosiyani_atakuyut.html.
21 грудня 2021 року о 18 годині 22 хвилини на вебсайті https://espreso.tv за посиланням https://espreso.tv/ataka-na-gzk-rosiyani-atakuyut-ferrexpo розміщено матеріал під заголовком «Атака на ГЗК: росіяни атакують Ferrexpo».
23 грудня 2021 року о 22 годині 00 хвилин в ефірі випуску телепередачі «ШУСТРОВА LIVE» на телеканалі «ЕСПРЕСО» продемонстровано матеріал, який розпочався зі слів «Чергова атака на іноземних інвесторів…».
24 грудня 2021 року о 08 годині 31 хвилині на вебсайті https://espreso.tv за посиланням https://espreso.tv/ataka-na-inozemnikh-investoriv-yak-skandalniy-oligarkh-pragne-pribrati-do-ruk-odne-z-naybilshikh-pidpriemstv-poltavshchini розміщено матеріал під заголовком «Атака на іноземних інвесторів: Як скандальний олігарх прагне прибрати до рук одне з найбільших підприємств Полтавщини», до якого прикріплено відеозапис зазначеного вище сюжету телепередачі «ШУСТРОВА LIVE».
Як вбачається з повідомлення судді Барсук М.А., журналіст телеканалу «ЕСПРЕСО», ставлячи їй запитання стосовно Полтавського ГЗК, мав на увазі справу № 910/15551/20, яка наразі розглядається іншою колегією суддів (головуючий суддя Корсак В.А., судді Владимиренко С.В., Попікова О.В.).
У відеосюжеті «Атака на ГЗК: росіяни атакують Ferrexpo», поширеному 21 грудня 2021 року на вебсайті lb.ua та на вебсайті https://espreso.tv, зазначається: «... корумповані суди...»; «... вразливою є українська судова система перед грошима російських і, за деякими даними, українських олігархів...»; «... Відтак виглядає, що офшорні фірми ініційовували одну за одною зміни колегій суддів лише для того, щоб в результаті справа потрапила до колегії суддів за участю судді Марини Барсук...»; «... Ця історія досить красномовно демонструє, наскільки нереформована судова система здатна завдавати шкоду Україні...»; «... В такому випадку, за суддівське свавілля доведеться розплачуватись вже всім платникам податків...».
У зазначеному відеосюжеті, поширеному 23 грудня 2021 року на телеканалі «ЕСПРЕСО», також зазначається: «... кишенькові судді Коломойського...»; «... люди олігарха через кишенькових суддів...»; «... яке рішення винесуть судді, пов’язані з олігархом...»; «... судді... у них є певний зв’язок з певними особами, зацікавленими в результаті розгляду справи...». «Є великі сумніви в тому, що суд в апеляційній інстанції буде об’єктивним, враховуючи те, ким є судді, які розглядають справу», – говорить юрист Особа_2. «Це Марина Барсук – суддя Північного апеляційного господарського суду. Раніше вона була призначена членом колегії суддів, які розглядають справу людей, пов’язаних з Особа_3, проти Ferrexpo, і давня знайома олігарха. Її чоловік – Особа_4 – один з юристів одіозного олігарха».
Водночас у матеріалі під заголовком «Атака на іноземних інвесторів: Як скандальний олігарх прагне прибрати до рук одне з найбільших підприємств Полтавщини», поширеному 24 грудня 2021 року на вебсайті https://espreso.tv, зазначається: «... Рішення досі немає. Все вказує на те, що справа керується і контролюється зацікавленими людьми з високих кабінетів. Є великі сумніви в тому, що суд в апеляційній інстанції буде об’єктивним, враховуючи те, ким є судді, які розглядають справу», – говорить юрист. «Марина Барсук – суддя Північного апеляційного господарського суду. Раніше вона була призначена членом колегії суддів, які розглядають справу пов’язаних з Особа_3 людей проти Ferrexpo, а також знайома олігарха. Її чоловік – Особа_4, за даними ЗМІ, один з юристів Особа_3 і працює в його офісі».
Крім того, у відеосюжеті (https://espreso.tv/ataka-na-inozemnikh-investoriv-yak-skandalniy-oligarkh-pragne-pribrati-do-ruk-odne-z-naybilshikh-pidpriemstv-poltavshchini) після коментаря юриста: «Ким являються судді, які розглядають такі справи, враховуючи те, що у них є певний зв’язок з певними особами зацікавленими у розгляді цієї справи?» (06:37), звучить голос журналіста: «Це Марина Барсук, суддя Північного апеляційного господарського суду…». Поєднання коментаря юриста компрометуючого змісту з коментарем журналіста, який зазначає ім’я, прізвище та посаду судді Барсук М.А., а також демонстрація фото судді спрямовані на створення у глядачів негативного враження щодо судді Барсук М.А. та всіх суддів, які розглядають такі справи.
Як зазначає суддя, аналізуючи інформацію, поширену у вказаних відеосюжеті та статтях, сторонній незалежний читач / глядач може дійти висновку про заангажованість всіх суддів, які розглядають конкретну справу, та зв’язки всіх суддів, у тому числі Марини Барсук, з окремими фізичними особами, заінтересованими у вирішенні такої справи судом.
Вислів «кишенькові судді» має виключно негативний характер та підриває довіру громадськості до правосуддя.
Твердження «судді, пов’язані з олігархом» та «... у них [суддів] є певний зв’язок з певними особами, зацікавленими в результаті розгляду справи...» необґрунтовані та не містять посилання на докази, на підставі яких можна було б дійти таких висновків.
У повідомленні про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя та доповненнях до них також вказано, що 20 грудня 2021 року журналістка телеканалу «ЕСПРЕСО» після закінчення розгляду справи № 910/6075/21 запитала в судді Барсук М.А., чому суддя не заявила самовідвід від розгляду справи, учасником якої є Полтавський ГЗК (справа № 910/15551/20). Журналістка поставила запитання: «Пані Марино, чому Ви не взяли відвід? Але ж Ви зобов’язані взяти відвід, Ви не можете приймати участь у розгляді даної справи».
Згодом в сюжеті телеканалу «ЕСПРЕСО» журналістом зазначено: «... врешті Марина Барсук таки залишила колегію суддів, що розглядає справу щодо акцій Полтавського ГЗК». Тобто, на думку судді, у вказаному сюжеті журналісти телеканалу «ЕСПРЕСО» дійшли висновку, що своїми діями вони начебто довели упередженість судді Барсук М.А. та її заінтересованість у розгляді справи № 910/15551/20, у зв’язку із чим суддя Барсук М.А. вибула зі складу колегії суддів, яка розглядає цю справу.
Однак, як стверджує суддя Барсук М.А., ще 13 грудня 2021 року вона подала заяву про надання відпустки з 26 грудня 2021 року по 11 січня 2022 року включно, що підтверджується наказами голови Північного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2021 року №№ ___, ___, у зв’язку із чим проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/15551/20.
Крім того, у вказаному вище сюжеті, поширеному 23 грудня 2021 року на телеканалі «ЕСПРЕСО», адвокат, який є представником ТОВ «Основа-цінні папери», зазначив: «Є великі сумніви в тому, що суд в апеляційній інстанції буде об’єктивним, враховуючи те, ким є судді, які розглядають справу, з урахуванням того, що у них є певний зв’язок з певними особами, зацікавленими в результаті розгляду справи».
Після коментаря адвоката Олександра Мартиновського у відеосюжеті наведені вислови журналіста телеканалу «ЕСПРЕСО»: «Це Марина Барсук – суддя Північного апеляційного господарського суду».
Чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачено право сторін на подання заяви про відвід судді в разі наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.
Водночас адвокат – представник ТОВ «Основа-цінні папери» не подавав заяви про відвід судді Барсук М.А. від розгляду справи № 910/15551/20 в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, з мотивів, зазначених у сюжеті.
Таким чином, на переконання судді, наведені вище обставини та дії зазначених осіб фактично спрямовані на усунення у позапроцесуальний спосіб судді Барсук М.А. від розгляду справи № 910/15551/20, тобто на перешкоджання здійснення суддею Барсук М.А. професійних обов’язків судді.
Після розміщення вказаних сюжету та статей на вебсайті https://espreso.tv суддя Барсук М.А. звернулася до ТОВ «Голдберрі» із заявою про спростування недостовірної інформації та надання їй права на відповідь.
Однак судді Барсук М.А. не було надано можливості надати відповідь у встановлений в її заяві строк (лист від 6 січня 2022 року за підписом директора ТОВ «Голдберрі»), відповідь ТОВ «Голдберрі» є формальною.
У повідомленні суддя Барсук М.А. також вказує, що ТОВ «Голдберрі» має безпосереднє відношення до вебсайту та телеканалу «ЕСПРЕСО» і є пов’язаною особою з одним з учасників справи № 910/15551/20. Це може свідчити про заангажованість сюжетів та викладеної в них інформації, що не відповідає вимогам законодавства стосовно засад та принципів журналістської діяльності.
Відповідно до пунктів 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України, якими визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
За приписами частин першої, третьої статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно із частинами першою, другою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, висловленої в рішеннях від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 та від 12 липня 2011 року № 8-рп/2011, конституційну гарантію суддівської незалежності щодо заборони впливу на суддів у будь-який спосіб треба розуміти як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов’язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.
Як роз’яснено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв’язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення.
Проаналізувавши зміст повідомлення судді Барсук М.А. та додані до нього матеріали, можна дійти висновку, що вказані вище дії зазначених осіб свідчать про їхній намір перешкодити здійсненню суддею Барсук М.А. своїх професійних обов’язків, що є втручанням у здійснення правосуддя, а коментарі на кшалт «корумпований суддя», «кишенькові судді» тощо підривають авторитет правосуддя. Подібні обставини не узгоджуються з положеннями частини шостої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов’язку фізичних осіб поважати незалежність судді і не посягати на неї та є неприпустимими.
До повноважень Вищої ради правосуддя статтею 131 Конституції України та статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» віднесено вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.
Вища рада правосуддя визначає наявність або відсутність ознак втручання в діяльність судді в аспекті необхідності вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, визначених Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
Разом із тим Вища рада правосуддя не має повноважень здійснювати кримінально-правову кваліфікацію протиправних дій, які порушують конституційний принцип незалежності суддів, та визначати міру відповідальності за них. Кваліфікація дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, здійснюється правоохоронними органами, які є суб’єктами безпосереднього реагування на протиправні дії, які вчиняються щодо суддів.
Згідно із частиною четвертою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний повідомляти, крім Вищої ради правосуддя, Генерального прокурора про випадки втручання у його діяльність.
На запит члена Вищої ради правосуддя Офіс Генерального прокурора листом від 14 січня 2022 року № ______ поінформував, що за повідомленням судді Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А. 5 січня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № __________ за частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України, здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.
У пунктах 13, 14 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки від 17 листопада 2010 року зазначено, що потрібно вживати всіх необхідних заходів для забезпечення поваги, захисту і сприяння незалежності та неупередженості суддів.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя звертається до прокуратури та органів правопорядку щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, вчинених щодо суду, суддів, членів їх сімей, працівників апаратів судів, злочинів проти правосуддя, вчинених суддями, працівниками апарату суду.
Беручи до уваги обставини, про які зазначено у повідомленні судді, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що перевірку повідомлених обставин здійснюють правоохоронні органи в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, Вища рада правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
З огляду на викладене Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
вирішила:
звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні № ___________, внесеному 5 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України, за фактами, викладеними у повідомленні судді Північного апеляційного господарського суду Барсук Марини Анатоліївни.
В. о. Голови
Вищої ради правосуддя Віктор ГРИЩУК
