Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Овсієнка А.А., Швецової Л.А., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика М.П. та додані до нього матеріали попередньої перевірки дисциплінарної скарги Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області стосовно судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Токар Наталії Володимирівни,
встановила:
22 лютого 2017 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 158/0/13-17 надійшла дисциплінарна скарга Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області, подана її керівником Новіковим О.Ю., на дії судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Токар Н.В. під час розгляду клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю (справа № 204/544/17, провадження № 1-кс/204/137/17).
У скарзі зазначено, що під час постановлення ухвали за наслідками розгляду зазначеного клопотання суддею Токар Н.В. допущено істотне порушення норм процесуального права, а саме розгляд відбувся без участі прокурора та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З огляду на викладене скаржник просить притягнути суддю Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Токар Н.В. до дисциплінарної відповідальності.
Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів».
Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарні провадження щодо судді здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), поданою відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати у випадках, визначених законом.
Дисциплінарне провадження щодо суддів проводиться за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Протоколом автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 22 лютого 2017 року доповідачем із розгляду дисциплінарної скарги Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області визначено члена Вищої ради правосуддя Олійник А.С. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя у справі від 7 лютого 2018 року дисциплінарну скаргу передано для проведення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Худику М.П.
Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика М.П. та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Токар Н.В. з огляду на таке.
31 січня 2017 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА -1 подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Зазначене клопотання подано в рамках кримінального провадження № _______________________, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 29 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
У клопотанні зазначено, що невідома особа через інтернет-сайт шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА -2 у сумі 19480 гривень.
З метою встановлення осіб, які можуть бути причетними до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, та для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які підлягали доказуванню, виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (14360570) за адресою: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, а саме оригіналів документів, що стосуються оформлення та використання рахунків №№ ____, ____, ____, ____, що належать ОСОБА 3, в тому числі договору банківського рахунку, документів, що подані клієнтом для відкриття рахунків, відомостей про рух грошових коштів тощо.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді 31 січня 2017 року слідчим суддею для розгляду вказаного клопотання визначено суддю Токар Н.В., присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 204/544/17, номер провадження 1-кс/204/137/17.
Того самого дня слідчим суддею Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Токар Н.В. постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА - 1.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, прокурор в судове засідання не з’явилася. Про час і місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, у зв’язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
У доводах дисциплінарної скарги зазначено, що розгляд зазначеного клопотання відбувся без участі прокурора та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, чим слідчий суддя Токар Н.В. позбавила прокурора можливості реалізувати процесуальні права та виконати процесуальні обов’язки.
У письмових поясненнях суддя Токар Н.В. повідомила таке.
Виклик прокурора для участі в судовому засіданні на 31 січня 2017 року було здійснено секретарем судового засідання у той самий день 31 січня 2017 року за номером телефону, зазначеним у клопотанні, з метою якнайшвидшого його розгляду, а враховуючи, що Законом не передбачено способу фіксації виклику телефоном та підтвердження отримання такого виклику, матеріали клопотання відповідних підтверджень не містять.
Проте такі дії судді під час розгляду клопотання не відповідають вимогам Закону.
Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 163 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої перубувають речі та документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої перебувають речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Виходячи із зазначеної норми, участь прокурора, який звернувся до суду із вказаним клопотанням, є обов’язковою.
Відповідно до частин першої та восьмої статті 135 КПК України судові виклики до слідчого судді здійснюються судовою повісткою про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов’язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Таким чином, за змістом вказаних норм закону обов’язковою умовою розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів є належне повідомлення судом особи, яка подала клопотання, та її участь в розгляді такого клопотання.
Слідчим суддею Токар Н.В. не дотримано зазначених вимог закону, розглянуто клопотання у день його надходження за відсутності прокурора. Зокрема, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що прокурора було належним чином повідомлено про час, дату, місце судового засідання, призначеного на 31 січня 2017 року. Слідчим суддею Токар Н.В. не спростовано твердження скаржника про те, що тільки 1 лютого 2017 року секретар судового засідання телефоном повідомила прокурора, що розгляд клопотання відбувся 31 січня 2017 року без виклику учасників процесу.
Питання щодо порядку розгляду клопотань прокурора про надання тимчасового доступу до речей та документів однозначно вирішено кримінальним процесуальним законодавством.
Таким чином, попереднім розглядом дисциплінарної скарги встановлені обставини, які можуть свідчити про те, що суддя Токар Н.В. умисно або внаслідок недбалості під час розгляду клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, допустила істотні порушення норм процесуального права, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, що відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» є підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.2 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Токар Наталії Володимирівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя І.Ю. Мамонтова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
А.М. Мірошниченко
А.А. Овсієнко
Л.А. Швецова
