Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Овсієнка А.А., членів Гречківського П.М., Швецової Л.А., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика М.П., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Білорукова Сергія Валерійовича стосовно судді Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Юлії Іванівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 14 листопада 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Білорукова С.В. на дії судді Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (вхідний № Б-7008/0/7-17).
У дисциплінарній скарзі вказано, що суддею Бочко Ю.І. у судовому рішенні не зазначено мотивів прийняття та відхилення аргументів сторін щодо суті спору, оскільки у судовому рішенні не визнано винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також що суддею затягувались строки розгляду справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2017 року вказану скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Худику М.П. для проведення попередньої перевірки.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2018 року № 663/3дп/15-18 стосовно судді Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. відкрито дисциплінарну справу. Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 квітня 2018 року № 1192/3дп/15-18 строк розгляду дисциплінарної справи продовжено до 30 червня 2018 року.
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. та скаржник Білоруков С.В. про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя повідомлені своєчасно та належним чином.
Суддя Бочко Ю.І. прибула у засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та підтримала раніше подані пояснення, дисциплінарну справу просила закрити.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача, пояснення судді, дослідивши матеріали дисциплінарної справи і письмові пояснення судді та скаржника, дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
Бочко Юлія Іванівна Указом Президента України від 23 грудня 2005 року № 1824/205 призначена на посаду судді Суворовського районного суду міста Херсона строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 13 січня 2011 року № 2934-VI обрана на посаду судді цього суду безстроково, Указом Президента України від 22 серпня 2016 року № 342/2016 переведена на роботу на посаду судді Херсонського міського суду Херсонської області.
Під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду встановлено таке.
15 травня 2017 року до провадження вказаної судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, складений за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та майна.
Розгляд справи було призначено на 25 липня 2017 року, однак у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відкладено на 8 серпня 2017 року.
Постановою судді Бочко Ю.І. від 8 серпня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до частини першої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
У наданих суддею Бочко Ю.І. поясненнях вказується, що тривалий строк розгляду протоколу про адміністративне правопорушення зумовлений її значним навантаженням, а також перебуванням у запланованій відпустці в період з 20 червня 2017 року по 20 липня 2017 року. Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, двічі не прибувала у судові засідання, що унеможливило своєчасність розгляду матеріалу, оскільки присутність зазначеної особи під час розгляду справи є обов’язковою. У поясненнях, наданих після відкриття дисциплінарної справи, суддя додатково зазначила, що особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, належним чином не була повідомлена про час, дату та місце судових засідань.
Проте рівень навантаження судді Бочко Ю.І., зокрема розглянуті нею 2423 справи та матеріали про адміністративні правопорушення у 2017 році, а також 491 кримінальна справа та матеріал, не може бути об’єктивною причиною недотримання нею строків розгляду вказаної категорії справ, оскільки:
1) згідно із щомісячним вибірковим аналізом постановлених суддею Бочко Ю.І. судових рішень за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення у 2017 році (справи №№ 766/15613/16-п, 766/15913/16-п, 766/3484/17, 766/3113/17, 766/6091/17, 766/8893/17, 766/6305/17, 766/12265/17, 766/13905/17, 766/15470/17, 766/15426/17, 766/15590/17) вбачається, що основними категоріями розглянутих справ були справи про порушення Правил дорожнього руху різних підкатегорій та щодо дрібних крадіжок і дрібного хуліганства. При цьому вказані справи не були складними за змістом та обсяг ухвалених за результатами їх розгляду постанов не перевищував однієї сторінки;
2) суддею Бочко Ю.І. у 2017 році постановлено 139 вироків (відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень). Згідно із щомісячним вибірковим аналізом вироків (справи №№ 766/990/17, 766/134/17, 766/3003/17, 766/5699/17, 766/3383/17, 766/9032/17, 766/7562/17, 766/9223/17, 766/4639/16-к, 766/14848/17, 668/15108/15-к, 766/14798/17) вбачається, що основними категоріями розглянутих справ були справи щодо злочинів проти власності (крадіжка, шахрайство), злочинів проти встановленого порядку несення військової служби, злочинів проти громадської безпеки, незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами. Вказані справи також не були складними за змістом та обсяг ухвалених за результатами їх розгляду вироків становив дві-три сторінки тексту.
Встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини дають достатні підстави вважати, що саме несумлінне виконання службових обов’язків та недостатнє використання суддею Бочко Ю.І. процесуальних повноважень, невжиття нею належних і дієвих заходів для забезпечення розгляду справи у розумний строк призвели до безпідставного затягування її розгляду.
Матеріали дисциплінарної справи не містять, а суддею Бочко Ю.І. не надано доказів, що причини допущення нею процесуальних порушень мали об’єктивний характер та можуть вважатися поважними, зокрема доказів, що суддею вживалися будь-які заходи для дотримання встановлених законом строків вчинення процесуальних дій з урахуванням судового навантаження.
Крім того, відповідно до пункту 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.
За змістом пункту 11 вказаної постанови строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені, у зв’язку із чим підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно починати у найкоротші терміни після надходження до судді протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Стаття 268 КУпАП передбачає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливий за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.
Суддею Бочко Ю.І. не надано жодних пояснень чи відомостей, які б свідчили про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у визначений статтею 277 КУпАП строк та в період до 19 червня 2017 року (до початку відпустки судді).
Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.
Наведені вище обставини свідчать про те, що розгляд справи відкладався неодноразово з різних причин, проте з невиправдано тривалими інтервалами у часі.
З огляду на зазначене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що матеріали дисциплінарної справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про вжиття суддею Бочко Ю.І. всіх необхідних заходів щодо своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення у строки, встановлені процесуальним законодавством.
Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у разі безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Таким чином, дії судді Бочко Ю.І. слід кваліфікувати як безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановлений законом строк, вчинене внаслідок недбалості, що утворюють склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та є підставою дисциплінарної відповідальності судді.
Частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частиною п’ятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
Зі змісту наданої головою Херсонського міського суду Херсонської області Смирновим Г.С. характеристики вбачається, що суддя Бочко Ю.І. за час роботи на посаді судді зарекомендувала себе позитивно, як висококваліфікований та старанний спеціаліст. Також суддя має добру теоретичну підготовку, старанно відноситься до своїх обов’язків, що забезпечує якісний розгляд судових справ. Крім того, має великий практичний досвід, приділяє належну увагу підвищенню професійної кваліфікації, вміє планувати роботу, проявляє відданість інтересам справи та добре розуміє їх значимість, користується повагою в колективі, при спілкуванні проявляє чемність і тактовність. Суддя Бочко Ю.І. до дисциплінарної відповідальності не притягувалась.
Визначаючи вид стягнення, що має бути застосоване до судді Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує позитивну характеристику судді, допущення нею проступку внаслідок недбалості, а також відсутність у неї непогашених дисциплінарних стягнень.
З огляду на наведене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає пропорційним і достатнім застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді попередження.
Керуючись статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Юлію Іванівну та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя не пізніше тридцяти днів із дня його ухвалення.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
А.А. Овсієнко
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
П.М. Гречківський
Л.А. Швецова
