X
Введіть слово для пошуку

Акт ВРП

Україна
Вища рада правосуддя
Рішення
Київ
09.04.2020
911/0/15-20
Про надання згоди на утримання судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М. під арештом

Вища рада правосуддя, розглянувши подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича про надання згоди на утримання судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Луки Михайловича під арештом,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 6 квітня 2020 року за вхідним № 3425/0/8-20 надійшло подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про надання згоди на утримання під арештом судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України). До подання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано його доводи, та розписку судді Кріля Л.М. про отримання копії подання з матеріалами, якими воно обґрунтовується, підписану зазначеним суддею та його представником – адвокатом ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 6 квітня 2020 року доповідачем щодо вказаного клопотання визначено члена Вищої ради правосуддя Шапрана В.В.

Заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І., представник судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М. – адвокат ОСОБА_1 повідомлені про дату, час і місце розгляду подання.

8 квітня 2020 року до Вищої ради правосуддя надійшло клопотання судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М. про проведення розгляду вказаного подання у режимі відеоконференції у приміщенні Сихівського районного суду міста Львова.

Клопотання під час засідання Вищої ради правосуддя задоволено,  проведено засідання Вищої ради правосуддя у режимі відеоконференцзв’язку за участю судді Кріля Л.М. та його представника – адвоката ОСОБА_1.

Суддя Кріль Л.М. та його представник – адвокат ОСОБА_1 просили відмовити в задоволенні подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І., вважаючи його необґрунтованим.

У засідання Вищої ради правосуддя також прибув представник Офісу Генерального прокурора – прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2, який просив подання задовольнити з викладених у ньому підстав та вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні суддею Крілем Л.М. кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, та існують ризики, визначені  статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).

Вища рада правосуддя, дослідивши подання та долучені до нього копії матеріалів, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., представника Офісу Генерального прокурора – прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2, пояснення судді Кріля Л.М. та його представника – адвоката ОСОБА_1, дійшла висновку, що подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про надання згоди на утримання під арештом судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М. підлягає задоволенню з огляду на таке.

Кріль Лука Михайлович Указом Президента України від 3 лютого 2010 року № 99/2010 призначений на посаду судді Турківського районного суду Львівської області строком на п’ять років, Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 442/2017 призначений на посаду судді Турківського районного суду Львівської області. Крім цього, наказом від 10 липня 2018 року Кріль Л.М. призначений виконувачем обов’язків голови Турківського районного суду Львівської області.

Із доданих до подання матеріалів вбачається, що 2 березня 2020 року судді Турківського районного суду Львівської області Крілю Л.М. вручено складене того самого дня заступником Генерального прокурора – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Кріль Л.М. підозрюється у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Як зазначено у поданні заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І., суддя  Кріль Л.М. обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення та наявні обставини, які дають достатні підстави вважати, що Кріль Л.М. може, зокрема:

переховуватися від органів досудового розслідування з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також виїхати за межі території України, оскільки Кріль Л.М. проживає у місті Турка Львівської області, розташованому на відстані близько 20 км від державного кордону з Республікою Польща, 100 км – зі Словацькою Республікою та 150 км – з Угорщиною, що свідчить про наявність у нього можливості протягом нетривалого часу покинути територію України як у межах пунктів пропуску через державний кордон, так і поза ними, враховуючи факт перебування на розгляді у Вищому антикорупційному суді обвинувального акта щодо Кріля Л.М. за частиною третьою статті 368 КК України;

знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки він є єдиним суддею та виконувачем обов’язків голови Турківського районного суду Львівської області; шляхом використання владних повноважень чи службового становища знищити чи підробити речі й документи, що становлять матеріали адміністративної справи № 458/867/19, а також інших судових справ, з огляду на виявлення та вилучення під час обшуку грошових коштів у сумі 1100 доларів США та 450 євро, походження яких під час допиту працівників суду як свідків не встановлено;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він, маючи статус підозрюваного у кримінальному провадженні та відповідні процесуальні обов’язки, на допит 3 та 9 березня 2020 року не з’явився, мотивуючи це перебуванням на лікуванні, а у подальшому, після закінчення терміну тимчасової непрацездатності, 13 березня 2020 року прибув на своє робоче місце та видав наказ № 10/в, яким надав собі відпустку тривалістю 36 календарних днів з 13 березня 2020 року по 17 квітня  2020 року включно. Того самого дня від отримання повісток про виклик на допит до Національного антикорупційного бюро України Кріль Л.М. ухилився, відтак вони були вручені його дружині. Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № ІНФОРМАЦІЯ_1 мали місце факти перешкоджання Крілем Л.М. досудовому розслідуванню, зокрема затягування строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у зв’язку з чим ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 760/25048/19 його було обмежено у строках ознайомлення із матеріалами кримінального провадження;

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, незважаючи на факт перебування на розгляді у Вищому антикорупційному суді обвинувального акта щодо Кріля Л.М. за частиною третьою статті 368 КК України, він не припинив свою протиправну діяльність, у зв’язку з чим на сьогодні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. у поданні також вказує, що суддя Кріль Л.М. є працездатним, тяжких захворювань, які б перешкоджали його перебуванню під домашнім арештом, не має, у випадку засудження до нього може бути застосовано покарання у виді реального позбавлення волі до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На обґрунтування доводів, вказаних у поданні про надання згоди на утримання судді Кріля Л.М. під арештом, додано докази (копії документів), які, на думку заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І., підтверджують обґрунтованість підозри Кріля Л.М. у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; показання свідка ОСОБА_3; показання свідка ОСОБА_4; протокол огляду та вручення грошових коштів; показання свідка ОСОБА_5; показання свідка ОСОБА_6; протокол обшуку; протокол огляду вилучених під час проведення обшуку речей і документів; протокол огляду відеореєстратора, вилученого з приміщення Турківського районного суду Львівської області; протоколи про результати проведення у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано спілкування судді Кріля Л.М. з ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 з питань надання судді неправомірної вигоди за непритягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, а також відображено обставини одержання Крілем Л.М. неправомірної вигоди; інші матеріали кримінального провадження.

Відповідно до статті 126 Конституції України без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку судом, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною першою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя є недоторканним. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку суду, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з частинами другою, третьою статті 58 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» подання про надання згоди на затримання, утримання під вартою чи арешт судді повинно відповідати вимогам, встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України (далі – КПК України), при цьому щодо кожного виду запобіжного заходу подається окреме подання. Подання повинно бути вмотивованим, містити конкретні факти і докази, що підтверджують вчинення суддею суспільно небезпечного діяння, визначеного КК України, обґрунтування необхідності такого затримання (утримання).

Частиною першою статті 184 КПК України передбачено, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 184 КПК України до клопотання додаються, серед іншого, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вищою радою правосуддя встановлено, що подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про надання згоди на утримання під арештом судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М. відповідає вказаним вище вимогам закону.

Мотиви, наведені у поданні, є обґрунтованими, підтверджуються наданими Вищій раді правосуддя матеріалами, які містять конкретні факти і докази, що можуть свідчити про вчинення суддею суспільно небезпечного діяння, визначеного КК України. Подання містить обґрунтування необхідності застосування до судді Кріля Л.М. такого запобіжного заходу, як арешт.

Порушень гарантій незалежності судді під час розгляду подання Вищою радою правосуддя не виявлено.

Під час засідання Вищої ради правосуддя було встановлено, що після ухвалення 21 листопада 2019 року Вищою радою правосуддя рішення про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. щодо тимчасового відсторонення судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження суддя Кріль Л.М. не вчинив дій щодо повернення матеріалів справи № 458/867/19 стосовно ОСОБА_3 для подальшого їх скерування до іншого суду.

Враховуючи викладене, Вища рада правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про надання згоди на утримання під арештом судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М.

Водночас розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту здійснюється слідчим суддею, судом, який відповідно до вимог статті 194 КПК України зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Питання доведеності наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, вирішується слідчим суддею, судом під час розгляду відповідного клопотання про застосування запобіжного заходу в порядку, визначеному КПК України.

Керуючись статтями 126, 131 Конституції України, статтею 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 3, 30, 34, 58–60 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 18.6–18.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя

 

вирішила:

 

подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича про надання згоди на утримання під арештом судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Луки Михайловича задовольнити.

Надати згоду на утримання судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Луки Михайловича під арештом.

 

 

Головуючий на засіданні

Вищої ради правосуддя                                                      А.А. Овсієнко

 

Члени Вищої ради правосуддя                                          І.А. Артеменко

                                                                                                 О.Є. Блажівська

                                                                                                 В.І. Говоруха

                                                                                                 В.К. Грищук

                                                                                                 П.М. Гречківський

                                                                                                 Л.Б. Іванова

                                                                                                 Н.С. Краснощокова

                                                                                                 В.В. Матвійчук

                                                                                                 О.В. Маловацький

                                                                                                 О.В. Прудивус

                                                                                                 Т.С. Розваляєва

                                                                                                 М.П. Худик

                                                                                                 В.В. Шапран

                                                                                                 Л.А. Швецова

                                                                                                 С.Б. Шелест