Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., Комкова В.К., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Плевака Валерія Анатолійовича стосовно судді Зарічного районного суду міста Сум Шершака Миколи Івановича,
встановила:
Шершак Микола Іванович, ____ року народження, Указом Президента України від 10 лютого 1996 року № 120/1996 призначений на посаду судді Зарічного районного суду міста Сум строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 15 березня 2001 року № 2297-ІІI обраний безстроково на посаду судді Зарічного районного суду міста Сум.
До Вищої ради правосуддя 17 лютого 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Плевака В.А. від 9 лютого 2017 року на дії судді Зарічного районного суду міста Сум Шершака М.І.
У скарзі Плевако В.А. зазначив, що суддею Зарічного районного суду міста Сум Шершаком М.І. під час розгляду справи № 591/307/17 за його скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області стосовно невнесення до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄРДР) відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення постановлено ухвалу від 3 лютого 2017 року, якою порушено норми процесуального права та протиправно відмовлено скаржнику у доступі до правосуддя. У зв’язку з викладеним просив притягнути суддю Шершака М.І. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 17 лютого 2017 року № П-364/1/7-17 скаргу Плевака В.А. передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Зарічного районного суду міста Сум Шершака М.І.
Ухвалою від 13 грудня 2017 року № 4062/1дп/15-17 Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Зарічного районного суду міста Сум Шершака М.І.
Суддя та заявник повідомлені про розгляд дисциплінарної справи шляхом надіслання відповідного запрошення поштою, а також розміщення на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя оголошення про запрошення їх на засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
26 грудня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла заява Плевака В.А. із проханням повернути без розгляду його скаргу на дії судді Шершака М.І. під час розгляду справи № 591/307/17, однак відповідно до пункту 12.10 Регламенту Вищої ради правосуддя відмова скаржника від скарги не може бути підставою для припинення дисциплінарного провадження, а тому вказана заява не може бути підставою для закриття дисциплінарної справи.
За результатами підготовки дисциплінарної справи до розгляду член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацький О.В. дійшов висновку про відсутність у діях судді дисциплінарного проступку та запропонував прийняти рішення про відмову у притягненні судді Шершака М.І. до дисциплінарної відповідальності.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у притягненні судді Зарічного районного суду міста Сум Шершака М.І. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
У дисциплінарній скарзі Плевако В.А. вказує, що ухвалою судді Зарічного районного суду міста Сум Шершака М.І. від 3 лютого 2017 року було протиправно відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ фірма «Стара Аптека» на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що мало наслідком порушення його прав.
Із копій матеріалів справи № 591/307/17 встановлено, що 20 січня 2017 року до провадження судді Шершака М.І. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом протидії законній господарській діяльності ТОВ фірма «Стара Аптека» за ознаками злочинів, передбачених статтями 206, 364, 355 Кримінального кодексу України. До скарги було додано заяву про злочин, у якій висловлено прохання, в тому числі, про прийняття заяви про злочин, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування.
Того самого дня, 20 січня 2017 року, суддя призначив вказану скаргу до розгляду на 23 січня 2017 року. У судовому засіданні 23 січня 2017 року брали участь скаржник та прокурор, за клопотанням прокурора розгляд справи було відкладено на 3 лютого 2017 року.
3 лютого 2017 року слідчий суддя Шершак М.І. прийняв ухвалу у зазначеній справі, якою відмовив у задоволенні скарги директора ТОВ фірма «Стара Аптека» на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свою ухвалу суддя Шершак М.І. мотивував тим, що статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) передбачено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов’язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. За висновком судді вказана норма Закону передбачає, що до реєстру мають вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не містять відомостей про наявність події кримінального правопорушення, а містять лише формальну назву «заява про злочин» (кримінальне правопорушення) або прохання про внесення відомостей до ЄРДР. Саме тому слідчий суддя Шершак М.І., дослідивши матеріали скарги, вважав за потрібне у її задоволенні відмовити з огляду на відсутність приводів і підстав для внесення відомостей в ЄРДР.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (далі – КРЄС) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено: є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. КРЄС підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Як зазначено у пункті 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки (від 17 листопада 2010 року), тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
Щодо висновку судді Шершака М.І. про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області, як вбачається із матеріалів дисциплінарної справи, хоча суддя у своїй ухвалі і не надав детальної відповіді на кожен аргумент скаржника, його висновки ґрунтуються на тлумаченні закону та оцінюванні фактів, що відповідно до пункту 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки, не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Крім того, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29–30), втім, це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
За таких обставин Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що у діях судді Шершака М.І. відсутній склад дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», – умисне або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.
Відповідно до пункту 12.37 Регламенту Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
Згідно з пунктом 12.38 Регламенту, якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.
З огляду на викладене, керуючись статтею 108, пунктом 32 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.22–12.39 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
відмовити у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Зарічного районного суду міста Сум Шершака Миколи Івановича.
Дисциплінарне провадження стосовно судді Зарічного районного суду міста Сум Шершака Миколи Івановича припинити.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
В.К. Комков
