Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Гусака М.Б., Комкова В.К., Маловацького О.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухи В.І. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Бутенка Олександра Олександровича, який діє в інтересах дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», на дії судді господарського суду Полтавської області Кульбака Михайла Михайловича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 17 листопада 2017 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката Бутенка О.О., який діє в інтересах дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі – ДК «Газ України»), на дії судді господарського суду Полтавської області Кульбака М.М. (вх. № 86/1/13-17).
Адвокат Бутенко О.О. вказує, що суддя своїми діями незаконно відмовив в доступі до правосуддя, іншим чином істотно порушив норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків; зволікає з виготовленням вмотивованого судового рішення; несвоєчасно надав копію судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
На думку автора скарги, за допущені порушення суддю Кульбака М.М. необхідно притягнути до дисциплінарної відповідальності.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 29 березня 2018 року вказану дисциплінарну скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Говорусі В.І. для проведення попередньої перевірки.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок із пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Бутенка О.О. щодо наявності підстав для притягнення судді господарського суду Полтавської області Кульбака М.М. до дисциплінарної відповідальності член Першої Дисциплінарної палати Говоруха В.І. вніс пропозицію відкрити дисциплінарну справу стосовно вказаного судді.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Говоруху В.І., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Полтавської області Кульбака М.М. з огляду на таке.
Із результатів попередньої перевірки вбачається, що у провадженні судді Кульбака М.М. перебувала господарська справа № ___________за позовом ДК «Газ України» до комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення ___________ грн, з яких __________ грн – основний борг, ________ грн – пеня, ___________ грн – штраф, _________ грн – інфляційні втрати, _________ грн – 3 % річних. Позов подано в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язання за договором № _________ про реструктуризацію заборгованості, укладеним між сторонами 25 червня 2012 року.
За результатами розгляду вказаної господарської справи 7 червня 2016 року суддею Кульбаком М.М. було ухвалено рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з комунального підприємства «Теплоенерго» на користь ДК «Газ України» _____________ грн, з яких ___________ грн – основний борг, _________ грн – пеня, ___________ грн – штраф, ________ грн – інфляційні втрати, _________ грн – 3 % річних, ______ грн – на відшкодування судового збору, та оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
У дисциплінарній скарзі адвокат Бутенко О.О. зазначає, що 7 червня 2016 року суддя Кульбако М.М. оголосив вступну та резолютивну частини рішення у справі № __________. На порушення вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) повний текст рішення станом на 14 листопада 2017 року не був виготовлений. Представники ДК «Газ України» неодноразово зверталися до судді Кульбака М.М. щодо отримання повного тексту рішення, проте так його і не отримали. Зі слів помічника судді стало відомо, що справа перебуває у судді Кульбака М.М., а тому відсутня можливість ознайомлення з нею та з повним текстом рішення, яке не було виготовлене.
Відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Суддею Кульбаком М.М. за період більше ніж рік наказ у справі № _________ також не виготовлений та не наданий ДК «Газ України» як стягувачеві. ДК «Газ України» як позивач і стягувач за відсутності відповідного наказу не може пред’явити його для примусового виконання рішення суду, що є істотним порушенням прав компанії та позбавляє її як учасника судового процесу можливості реалізувати свої процесуальні права.
У зв’язку з недбалістю судді Кульбака М.М., зволіканням із виготовленням рішення та наказу у справі після набрання чинності 5 жовтня 2016 року Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» ДК «Газ України» змушена нести додаткові непередбачені фінансові витрати в розмірі двох відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше десяти мінімальних розмірів заробітної плати, при пред’явленні виконавчого документа для виконання.
На підставі викладеного автор скарги вважає за необхідне притягнути суддю Кульбака М.М. до дисциплінарної відповідальності.
За змістом частин першої, другої та четвертої статті 85 ГПК України прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Повне рішення повинно бути складено у строк не більше п’яти днів із дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.
Член Вищої ради правосуддя Говоруха В.І. на підставі статті 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» запропонував судді Кульбаку М.М. надати письмові пояснення стосовно поданої дисциплінарної скарги, однак вказаним правом суддя не скористався.
Під час попередньої перевірки встановлено, що копію судового рішення надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 5 червня 2018 року, що підтверджується відомостями зазначеного Реєстру, розміщеними за інтернет-посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74442610.
При цьому жодних пояснень чи відомостей, які б спростовували зазначені скаржником відомості про можливо допущений суддею дисциплінарний проступок, передбачений підпунктом 2 пункту 1 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII), суддею Кульбаком М.М. не надано.
Статтею 92 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 2453-VI) передбачалося, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, зокрема зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Це положення кореспондується з положеннями пункту 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII у чинній редакції.
З огляду на вказане Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Полтавської області Кульбака М.М.
Під час попередньої перевірки скарги не встановлено передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Керуючись статтею 92 Закону № 2453-VI, статтею 106 Закону № 1402-VIII, пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді господарського суду Полтавської області Кульбака Михайла Михайловича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
О.В. Маловацький
