Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., Маловацького О.В., розглянувши висновки доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комкова В.К. за результатами попередньої перевірки скарг,
встановила
1) 21 березня 2018 року за вхідним № С-19179/1/7-18, 26 березня 2018 року за вхідним № С-1979/2/7-18 до Вищої ради правосуддя надійшли скарги Соколової Г.Ю. на дії судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ткаченко Н.В. під час здійснення судочинства із проханням притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комковим В.К. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарг зводяться до незгоди з судовим рішенням та в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) 19 березня 2018 року за вхідним № 1839/0/20-18 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Куцого Р.В. на дії судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. під час здійснення судочинства із проханням притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комковим В.К. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди з судовим рішенням та в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) 1 лютого 2018 року за вхідним № 712/0/20-18 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Вишневської Л.П. на дії судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. під час здійснення судочинства із проханням притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комковим В.К. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди з судовим рішенням та в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4) 18 жовтня 2017 року за вхідним № К-6307/8/7-17 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Копила В.Г. на дії судді апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядової І.К. під час здійснення судочинства із проханням притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комковим В.К. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди з судовим рішенням та в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5) 5 грудня 2017 року за вхідним № 1372/0/13-17 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга прокуратури Запорізької області на дії судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавської Н.М. під час здійснення судочинства із проханням притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комковим В.К. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди з судовим рішенням та в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6) 20 грудня 2017 року за вхідним № 3402/0/20-17 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга адвоката Пєскова В.Г. на дії судді Печерського районного суду міста Києва Вовка С.В. під час здійснення судочинства із проханням притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комковим В.К. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди з судовим рішенням та в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Перша дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення скарг, висновків члена Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріалів попередньої перевірки дійшла до висновку про відмову у відкритті дисциплінарних справ стосовно зазначених у скаргах суддів.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Соколової Ганни Юріївни стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ткаченко Наталії Василівни;
2. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Куцого Романа Володимировича стосовно судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Лалі Мурманівни;
3. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Вишневської Лариси Павлівни стосовно судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Єлісєєвої Тетяни Юріївни;
4. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Копила Віктора Григоровича стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядової Ірини Карлівни;
5. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою прокуратури Запорізької області стосовно судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавської Наталії Михайлівни;
6. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Пєскова В’ячеслава Геннадійовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Вовка Сергія Володимировича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
О.В. Маловацький
