Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Осипенка Сергія Афанасійовича, Маркова Олексія Федоровича стосовно суддів Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Юлії Олександрівни, Борщова Ігоря Олексійовича, Коротаєвої Наталії Олександрівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 16 травня та 1 червня 2017 року надійшли дисциплінарні скарги Осипенка С.А. та Маркова О.Ф. на дії суддів Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Ю.О., Борщова І.О., Коротаєвої Н.О.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 17 травня 2017 року № О-2638/0/7-17 та від 2 червня 2017 року № М-2939/0/7-17 вказані скарги передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.
У скаргах Осипенко С.А. та Марков О.Ф. зазначили, що суддями Київського районного суду міста Одеси Федулеєвою Ю.О., Борщовим І.О., Коротаєвою Н.О. під час розгляду кримінальної справи № 520/7587/13-к допущено умисне порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін і свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також допущено безпідставне затягування та навмисне невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. У зв’язку із зазначеним скаржник просив притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Зокрема, у скаргах зазначено, що, починаючи з 13 червня 2013 року до цього часу на розгляді суддів Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Ю.О., Борщова І.О., Коротаєвої Н.О. перебуває кримінальна справа № 520/7587/13-к. Скаржники вважають, що судді умисно, діючи в інтересах обвинуваченого, затягують строки розгляду цієї справи, не реагуючи при цьому на обурення чисельних потерпілих. Також зазначили, що судді умисно не розглянули їхні (потерпілих) клопотання від 23 січня та 22 березня 2017 року.
Під час попередньої перевірки із суду було витребувано копії матеріалів справи № 520/7587/13-к, а також довідку про рух справи. Натомість до Вищої ради правосуддя надійшли пояснення судді Федулеєвої Ю.О., у яких вона зазначила, що 8 червня 2016 року ухвалою колегії суддів Київського районного суду міста Одеси у кримінальному провадженні було призначено комплексну судово-економічну будівельну експертизу. Матеріали кримінального провадження із робочими дисками запису судового засідання технічними засобами, що сформовані судом, надано у розпорядження експерта. На момент надання цих пояснень матеріали кримінального провадження до суду не повернулися. Також суддя повідомила, що 16 червня 2017 року директору Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено запит про надання інформації про проведення експертизи, однак відповіді до суду не надходило. Також суддя повідомила, що у зв’язку із закінченням строку, на який її призначено на посаду судді, справу буде передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу щодо визначення нового складу суду.
Згідно із ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 8 червня 2016 року, призначаючи у справі комплексну судово-економічну будівельну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту судових експертиз, суд поставив експертам такі питання:
1. Яким був загальний обсяг надходжень в національній валюті України (каса, розрахункові рахунки банків тощо) до ЖБТ «Промінь» за період з 2003 року по 2010 рік?
2. Чи відповідає цей обсяг собівартості будівництва житлового будинку по вул. ___ у м. Одесі?
3. Який перелік та об’єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва житлового будинку по вул. ___у м. Одесі станом на 2016 рік?
4. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва житлового будинку по вул. ____ у м. Одесі станом на 2016 рік?
5. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНИП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
6. На які потреби були витрачені кошти ЖБТ «Промінь», які надходили у касу/банк за період з 2003 року по 2010 рік під час будівництва житлового будинку по вул._____, у м. Одесі?
7. Чи призвело витрачання коштів ЖБТ «Промінь» на виробничі потреби з 2003 року по 2010 рік до припинення будівництва житлового будинку по вул. ______ у м. Одесі? Якщо так, то які саме кошти (каса підприємства/банк) були спрямовані на будівництво/закупку будівельних матеріалів житлового будинку по вул. _____, у м. Одесі?
8. Який розмір коштів витрачено ЖБТ «Промінь» з каси/або розрахункового рахунку на закупівлю будівельних матеріалів житлового будинку по вул. ____, у м. Одесі?
9. Чи підтверджується документально витрати/закупка будівельних матеріалів ЖБТ «Промінь»?
10. Чи мають показники фінансово-економічного стану ЖБТ «Промінь» за період з 2003 року по 2010 рік ознаки збитковості?
11. Чи підтверджується бухгалтерськими, банківськими, первинними або іншими документами нецільове використання ЖБТ «Промінь» грошових коштів, що поступили від громадян за договорами пайової участі в будівництві житлового будинку по вул. _____ у м. Одесі, а саме на будівництво житлового будинку за № ___ у м. Одесі по вул. Вільямса? Якщо підтверджується, то яка сума грошових коштів ЖБТ «Промінь» витрачено/придбано товарів/робіт/послуг з каси або розрахункового рахунку підприємства на будівництво житлового будинку № ___ у м. Одеса по вул. ___ з урахуванням том 5 а.с.34-174 кримінальної справи № 520/7587/13-к?
Також суд вирішив, що у разі необхідності експерт може вийти за межі зазначених питань для надання висновку.
Із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що 17 червня 2013 року колегією суддів Київського районного суду міста Одеси у складі: головуючого – судді Федулеєвої Ю.О., суддів Борщова І.О., Коротаєвої Н.О. (далі – суд) призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою статті 191 КК України (справи № 520/7587/13-к).
Ухвалою суду від 9 вересня 2013 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду; задоволено клопотання захисника про виклик свідків та визначено порядок їх допиту, відмовлено у задоволенні клопотання захисника про витребування бухгалтерської документації, частково задоволено клопотання потерпілих, обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
6 жовтня 2014 року суд постановив ухвалу про привід свідків.
29 жовтня 2014 року суд частково задовольнив клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу.
5 грудня 2014 року суд відмовив у задоволенні заяв потерпілої про відвід цього складу суду та про відвід прокурора.
3 березня 2015 року суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрав йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Цього самого дня суд постановив ухвалу про привід свідків.
4 березня 2015 року суд відмовив у задоволенні заяви потерпілого про відвід цього складу суду.
9 березня 2016 року суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
8 червня 2016 року суд постановив ухвалу про призначення у справі експертизи, про яку зазначалося вище. Цього самого дня суд відмовив у задоволенні заяви потерпілого про відвід складу суду.
Відомості про те, що судом вчинялись будь-які інші дії під час розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.
З огляду на зазначене попередньою перевіркою встановлено, що справа № 520/7587/13-к перебувала на розгляді у суддів Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Ю.О., Борщова І.О., Коротаєвої Н.О. з 17 червня 2013 року до 8 червня 2016 року, тобто протягом майже трьох років. За цей період розгляд справи не завершено, а лише призначено у ній експертизу.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що вказане дає підстави для висновку, що судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєва Ю.О., Борщов І.О., Коротаєва Н.О. допустили безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду справи № 520/7587/13-к протягом строку, встановленого законом, тобто вчинили дії, які можуть містити склад дисциплінарного проступку судді, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Водночас встановлено, що відповідно до наказу Київського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2018 року № 15-ос трудові відносини судді Київського районного суду міста Одеси Коротаєвої Н.О. із Київським районним судом міста Одеси припинено з 25 травня 2018 року у зв’язку із досягненням суддею шістдесяти п’яти років.
Вказана обставина відповідно до пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» є підставою для залишення дисциплінарних скарг стосовно судді Коротаєвої Н.О. без розгляду.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 43–46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно суддів Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Юлії Олександрівни, Борщова Ігоря Олексійовича;
залишити без розгляду дисциплінарні скарги стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Коротаєвої Наталії Олександрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
