Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Овсієнка А.А., членів Гречківського П.М., Швецової Л.А., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика М.П., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою адвоката Келембета Олександра Миколайовича стосовно судді господарського суду Полтавської області Кульбака Михайла Михайловича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 31 липня 2017 року з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла дисциплінарна скарга адвоката Келембета О.М. від 7 квітня 2016 року на дії судді господарського суду Полтавської області Кульбака М.М. під час розгляду господарської справи (вхідний № 921/0/20-17).
У дисциплінарній скарзі зазначено, що суддею Кульбаком М.М. допущено поведінку, передбачену пунктом 2 частини першої статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, чинній на момент розгляду господарської справи), а саме зволікання із виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, що є підставою для притягнення вказаного судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 31 липня 2017 року вказану скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Худику М.П. для проведення попередньої перевірки.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 лютого 2018 року № 483/3дп/15-18 стосовно судді господарського суду Полтавської області Кульбака М.М. відкрито дисциплінарну справу.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 квітня 2018 року строк розгляду дисциплінарної справи продовжено до 15 червня 2018 року.
Суддя господарського суду Полтавської області Кульбако М.М. та скаржник адвоката Келембета О.М. про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя повідомлені своєчасно та належним чином.
У засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя вказані особи не з’явились, про причини неявки не повідомили.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді господарського суду Полтавської області Кульбако М.М. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
Кульбако Михайла Михайловича Указом Президента України від 12 січня 2011 року № 20/2011 призначено на посаду судді господарського суду Полтавської області у межах п’ятирічного строку, Постановою Верховної ради України від 18 квітня 2013 року № 207-VII обрано суддею господарського суду Полтавської області безстроково.
Під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду встановлено таке.
У провадженні судді Кульбако М.М. перебувала господарська справа за позовом Комсомольської міської ради до фізичної особи–підприємця Сороки І.А. (далі – ФОП Сорока І.А.) про визнання угоди укладеною та зустрічним позовом ФОП Сороки І.А. до Комсомольської міської ради про визнання недійсними пунктів 2 та 4 рішення Комсомольської міської ради від 16 грудня 2014 року.
За результатами розгляду вказаної господарської справи 1 жовтня 2015 року ухвалено рішення про часткове задоволення зустрічних вимог ФОП Сороки І.А. Відповідно до резолютивної частини рішення у судовому засіданні були присутні представник позивача – Чернявський І.В. та представник ФОП Сороки І.А. – Ворона А.І.
У доводах дисциплінарної скарги зазначено, що суддею Кульбаком М.М. 1 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте на порушення вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення, далі – ГПК України) повний текст рішення отримано скаржником лише 14 березня 2016 року. Вказана обставина протягом тривалого часу обмежувала ФОП Сороку І.А. у реалізації його права на виконання судового рішення.
За змістом частин першої, другої та четвертої статті 85 ГПК України прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Повне рішення повинно бути складено у строк не більше п’яти днів із дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.
Членом Вищої ради правосуддя Худиком М.П. на підставі статті 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» було запропоновано судді Кульбаку М.М. надати письмові пояснення стосовно поданої дисциплінарної скарги, однак вказаним правом суддя не скористався.
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що копія судового рішення була направлена ФОП Сороці І.А. та до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 10 березня 2016 року, що підтверджено копією повного тексту рішення від 1 жовтня 2015 року та відомостями зазначеного реєстру за інтернет–посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56338412.
При цьому жодних пояснень чи відомостей, які спростовували б зазначені скаржником відомості, суддею Кульбаком М.М. не надано.
Статтею 92 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 2453-VI) передбачалося, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, зокрема зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Це положення кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII) у чинній редакції.
Таким чином, дії судді господарського суду Полтавської області Кульбака М.М. слід кваліфікувати як зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення та несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, що утворює склади дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та є підставою дисциплінарної відповідальності судді.
Частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частиною п’ятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
Зі змісту наданої головою господарського суду Полтавської області Ціленком В.А. характеристики вбачається, що суддя Кульбако М.М. за характером спокійний та емоційно врівноважений, у повсякденному спілкуванні тактовний та ввічливий.
Визначаючи вид стягнення, що має бути застосоване до судді Кульбака М.М., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує позитивну характеристику судді, допущення ним проступку внаслідок недбалості, а також відсутність у нього непогашених дисциплінарних стягнень.
З огляду на наведене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає пропорційним і достатнім застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді попередження.
Керуючись статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю господарського суду Полтавської області Кульбаку Михайла Михайловича та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя не пізніше тридцяти днів із дня його ухвалення.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
А.А. Овсієнко
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
П.М. Гречківський
Л.А. Швецова
