Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, у складі головуючого–Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М. та Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. за результатами попередньої перевірки скарги Генеральної прокуратури України стосовно судді апеляційного суду Черкаської області Соломки Ірини Анатоліївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 1 вересня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Генеральної прокуратури України на дії судді апеляційного суду Черкаської області Соломки І.А. під час розгляду апеляційної скарги керівника Золотоніської місцевої прокуратури у справі № 695/124/17 про притягнення депутата Подільської сільської ради Золотоніського району Особа_1 до адміністративної відповідальності за частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). У скарзі зазначено, що суддя Соломка І.А. залишила без змін апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року у вказаній справі, незважаючи на те, що суддею місцевого суду при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено вимоги частини другої статті 250 КУпАП та розглянуто справу без участі прокурора. У зв’язку із цим скаржник просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу скаргу Генеральної прокуратури України передано члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькою Н.О. проведено попередню перевірку скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаноъ судді на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Волковицьку Н.О., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
23 лютого 2017 року суддя Золотоніського міськрайоного суду Черкаської області Таратін В.О. прийняв постанову у справі № 695/124/17, згідно з якою Особа_1 звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрив.
При цьому суд встановив, що Особа_1, обраний депутатом Подільської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, у встановленому законом порядку не повідомив виконком сільської ради (сільського голову) та депутатів сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів щодо виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань сільському голові та секретарю Подільської сільської ради і прийняв рішення в умовах такого конфлікту, чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією, передбачені частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.
Постановою судді апеляційного суду Черкаської області Соломки І.А. від 27 березня 2017 року поновлено прокурору строк на апеляційне оскарження постанови судді Золотоніського міськрайоного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року, постанову судді місцевого суду залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора – без задоволення.
У вказаній постанові зазначено, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях Особа_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, та прийняв правильне рішення про закриття провадження за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.
Також апеляційний суд встановив, що місцевий суд всупереч вимогам частини другої статті 250 КУпАП розглянув справу за відсутності прокурора.
Водночас, як вказано у постанові, суд апеляційної інстанції поновив права апелянта, а тому постанова місцевого суду з тієї підстави, що прокурор не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність у суді першої інстанції або присутність у суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом рішення щодо Особа_1.
Із постанови вбачається, що справу було розглянуто апеляційним судом за участю прокурора та Особа_1.
З огляду на зміст скарги Генеральної прокуратури України та встановлені під час попередньої перевірки обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що наведені у ній доводи зводяться до незгоди з мотивами, наведеними у постанові судді апеляційного суду Черкаської області Соломки І.А. від 27 березня 2017 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Золотоніського міськрайоного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року у справі № 695/124/17.
Вища рада правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно із процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Черкаської області Соломки Ірини Анатоліївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
А.М. Бойко
В.А. Нежура
