Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка Олександра Васильовича на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24 вересня 2018 року № 2956/2дп/15-18,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 23 жовтня 2018 року (вхідний № 5384/0/6-18) надійшла скарга судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (далі – Друга Дисциплінарна палата) від 24 вересня 2018 року № 2956/2дп/15-18 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Скарга подана з дотриманням вимог, визначених Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

У скарзі суддя Бойко О.В. зазначає, що рішення Другої Дисциплінарної палати від 24 вересня 2018 року № 2956/2дп/15-18 є незаконним, вважає, що своєю поведінкою жодним чином не допустив порушення етичних норм та проявів некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана із посадою судді, не вчинив інших дій, які б не сприяли зміцненню суспільної довіри до судових органів, а отже, не порушив присягу судді. Суддя просить скасувати оскаржуване рішення та закрити дисциплінарне провадження.

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бойко О.В., адвокат Кочан В.М., який діє в інтересах судді Бойка О.В., скаржники Гавданович Б.В. та Маселко Р.А. повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.

У засіданні Вищої ради правосуддя були присутні суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бойко О.В., адвокат Кочан В.М., які підтримали доводи скарги судді на рішення Другої Дисциплінарної палати від 24 вересня 2018 року № 2956/2дп/15-18. Скаржники Гавданович Б.В. та Маселко Р.А. у засідання Вищої ради правосуддя не прибули.

Вища рада правосуддя, вивчивши скаргу судді Бойка О.В., дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Беляневича В.Е., врахувавши пояснення судді, його представника – адвоката Кочана В.М., дійшла висновку, що рішення Другої Дисциплінарної палати від 24 вересня 2018 року № 2956/2дп/15-18 слід змінити з огляду на таке.

Ухвалою Другої Дисциплінарної палати від 28 лютого 2018 року № 689/2дп/15-18 за скаргами Гавдановича Б.В. та Маселка Р.А. відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В.

Рішенням Другої Дисциплінарної палати від 24 вересня 2018 року № 2956/2дп/15-18 суддю Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення з посади.

Підставою притягнення судді Бойка О.В. до дисциплінарної відповідальності стали встановлені Другою Дисциплінарною палатою обставини, які свідчать про вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», а саме допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Неправомірні дії судді Бойка О.В. полягають у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, за що його в установленому законом порядку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Із рішення Другої Дисциплінарної палати від 24 вересня 2018 року № 2956/2дп/15-18 та матеріалів дисциплінарної справи вбачається таке:

Бойко Олександр Васильович, ____року народження, Указом Президента України від 21 вересня 2005 року № 1305/2005 призначений на посаду судді Козелецького районного суду Чернігівської області, Указом Президента України від 5 липня 2007 року № 601/2007 переведений на посаду судді Голосіївського районного суду міста Києва, Постановою Верховної Ради України від 7 жовтня 2010 року № 2594-VI обраний суддею Голосіївського районного суду міста Києва безстроково;

відповідно до змісту характеристики, наданої тимчасовим виконувачем обов’язків голови Голосіївського районного суду міста Києва, Бойко О.В. за час роботи на посаді судді до дисциплінарної відповідальності не притягувався;

згідно із постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бойко О.В. 6 травня 2017 року, рухаючись проспектом Миру у місті Чернігові, здійснював керування транспортним засобом марки «Тоyotа» у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. Вказаною постановою суддю Бойка О.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік;

постановою апеляційного суду Чернігівської області від 3 серпня 2017 року апеляційну скаргу Бойка О.В. залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

Друга Дисциплінарна палата дійшла висновку, що під час проведення дисциплінарного провадження підтвердилися відомості про вчинення суддею Бойком О.В. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності, його дії мають ознаки істотного дисциплінарного проступку з огляду на пункт 1 частини дев’ятої статті 109 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», яким встановлено, що істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний, зокрема, той факт, що суддя допустив поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях дотримання етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

У скарзі та клопотанні до Вищої ради правосуддя суддя Бойко О.В. зазначає про: незгоду з протоколом про його затримання, складеним працівниками поліції; фактичне його затримання, незважаючи на те, що, як вказує суддя, поліцейським було відомо про його статус судді; неправомірність висновку, наданого за результатами огляду його як водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння; незгоду із судовими рішеннями, якими його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак зазначені доводи не підлягають дослідженню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вища рада правосуддя згідно з повноваженнями, визначеними статтею 131 Основного Закону України та статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», не наділена правом перевіряти правомірність згаданих дій працівників поліції та законність вказаного висновку і судових рішень.

Слід зауважити, що у скарзі суддя Бойко О.В. вказує, що його дійсно зупинили працівники поліції 6 травня 2017 року на проспекті Миру у місті Чернігові, однак заперечує, що вживав алкогольні напої. Також суддя зазначає, що «де-юре являється винуватим» у порушенні Правил дорожнього руху, оскільки стосовно нього існує постанова суду, яка набрала законної сили.

Статтями 1, 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з’їздом суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки; суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів. Суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою.

У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів. Судді повинні гідно поводити себе у приватному житті.

Положення міжнародних документів та законодавства України визначають, що суддя має дотримуватись високих стандартів поведінки та не вчиняти дій, які підривають авторитет правосуддя. Суддя повинен поважати закон, додержуватися його та за будь-яких обставин дбати про те, щоб його дії сприяли зміцненню суспільної довіри до судових органів. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.

Вища рада правосуддя не погоджується з висновком Другої Дисциплінарної палати про те, що дії судді Бойка О.В. слід кваліфікувати як істотний дисциплінарний проступок. Вчинені суддею Бойком О.В. порушення мають ознаки дисциплінарного проступку, склад якого передбачений пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», а саме допущення суддею поведінки, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Вирішуючи питання про притягнення судді Бойка О.В. до дисциплінарної відповідальності, слід врахувати позитивну характеристику судді, згідно з якою він зарекомендував себе кваліфікованим суддею, відповідально ставиться до виконання своїх обов’язків, користується заслуженим авторитетом у колег та працівників суду, дисциплінарних стягнень не має. Вища рада правосуддя, зважаючи на характер дисциплінарного проступку, дійшла висновку, що пропорційним та достатнім у цьому випадку буде застосування до судді дисциплінарного стягнення, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме подання про тимчасове, на шість місяців, відсторонення від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов’язковим направленням до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації з питань суддівської етики та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Пунктом 5 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати Вища рада правосуддя має право змінити рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, застосувавши інший вид дисциплінарного стягнення.

Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.9–13.11 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя

вирішила:

1) змінити рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24 вересня 2018 року № 2956/2дп/15-18 про притягнення судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка Олександра Васильовича до дисциплінарної відповідальності;

2) застосувати до судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка Олександра Васильовича дисциплінарне стягнення у виді подання про тимчасове, на шість місяців, відсторонення від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов’язковим направленням до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації з питань суддівської етики та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене в порядку та строки, що визначені Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

Голова Вищої ради правосуддя                                                                І.М. Бенедисюк