Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М., Волковицької Н.О., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежури В.А. за результатами перевірки дисциплінарних скарг Скотникової (Шевчук) Оксани Василівни стосовно суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенової Людмили Михайлівни, апеляційного суду Миколаївської області Данилової Олени Олександрівни, Лівінського Ігоря Володимировича, Шаманської Наталі Олександрівни та додані до нього матеріали,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 14 серпня 2017 року за вх. №№ С-3491/2/7-17, С-3491/3/7-17 надійшли дисциплінарні скарги Скотникової (Шевчук) О.В. щодо дій суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенової Л.М., апеляційного суду Миколаївської області Данилової О.О., Лівінського І.В., Шаманської Н.О. під час розгляду справи № 477/286/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення частки його вартості.
У дисциплінарних скаргах Скотникової (Шевчук) О.В. вказано, що суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М. у своєму рішенні від 25 травня 2017 року, а судді апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., Лівінський І.В., Шаманська Н.О. у своїй ухвалі від 20 липня 2017 року не зазначили мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору. Також автор скарг вважає, що суддями порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. У зв’язку з цим автор скарги просить притягнути суддів до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, до Вищої ради правосуддя 26 грудня 2017 року за №№ КО-7661/0/7-17, КО-7661/2/7-17 повторно надійшли аналогічні за змістом дисциплінарні скарги Скотникової (Шевчук) О.В.
Згідно з протоколами автоматизованого розподілу матеріалу від 14 серпня 2017 року та 26 грудня 2017 року вказані скарги для проведення перевірки передано члену Вищої ради правосуддя Олійник А.С.
На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 28 грудня 2017 року № 4320/0/15-17 та службової записки члена Вищої ради правосуддя Олійник А.С. 24 січня 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалу та доповідачем для проведення перевірки визначено члена Вищої ради правосуддя Нежуру В.А.
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежура В.А. запропонував залишити без розгляду дисциплінарні скарги Скотникової (Шевчук) О.В.
Розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежури В.А. та додані до нього матеріали, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
ОСОБА_1 10 лютого 2016 року звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати автомобіль «SCODA OCTAVIA TOUR», 2004 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію за його частину в спільному майні подружжя в розмірі 74500,00 гривень.
Рішенням судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА-1 ½ частину компенсації вартості автомобіля «SCODA OCTAVIA TOUR», 2004 року випуску, що перебував у спільній сумісній власності подружжя, у сумі 74500,00 (сімдесят чотири тисячі п’ятсот) гривень. У решті позовні вимоги залишено без задоволення.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року залишено без змін.
У своїх дисциплінарних скаргах Скотникова (Шевчук) О.В. намагається здійснити переоцінку доводів та мотивів, якими керувалися судді при ухваленні рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року, вказує на помилки, які, як вона вважає, допустили судді.
Відповідно до чинного законодавства України Вища рада правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їхніх рішень.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Дисциплінарне провадження щодо судді має здійснюватися з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень суддів, які можуть піддаватися критиці лише шляхом оскарження відповідно до закону.
Доводи дисциплінарних скарг Скотникової (Шевчук) О.В. можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.4, 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарні скарги Скотникової (Шевчук) Оксани Василівни стосовно суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенової Людмили Михайлівни, апеляційного суду Миколаївської області Данилової Олени Олександрівни, Лівінського Ігоря Володимировича, Шаманської Наталі Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
А.М. Бойко
Н.О. Волковицька
