Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М. за результатами попередньої перевірки скарг Ющенко Віталіни Михайлівни стосовно судді господарського суду Харківської області Суслової Владлени Володимирівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 24 квітня 2018 року за вхідними № Ю-2664/0/7-18, Ю-2664/1/7-18 надійшли скарги Ющенко В.М. на дії судді господарського суду Харківської області Суслової В.В. під час розгляду справи № 5023/5527/12 про визнання акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш» (далі – АТЗТ «Харківмаш») банкрутом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 24 квітня 2018 року зазначені скарги розподілено члену Вищої ради правосуддя Бойку А.М. для здійснення перевірки.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойком А.М. проведено попередню перевірку дисциплінарних скарг, за результатами якої складено висновок.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Як вбачається зі змісту скарг та доданих до них документів, у провадженні судді господарського суду Харківської області Суслової В.В. перебувала справа № 5023/5527/12 про визнання АТЗТ «Харківмаш» банкрутом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 6 жовтня 2016 року затверджено поточний звіт ліквідатора. Задоволено скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність ліквідатора. Усунуто арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов’язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Ющенко В.М.
4 листопада 2016 року від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі № 5023/5527/12 та призначення нового арбітражного керуючого - ліквідатора АТЗТ «Харківмаш».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 4 листопада 2016 року клопотання публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задоволено частково. Усунуто арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі № 5023/5527/12. Відкладено вирішення питання про призначення нового арбітражного керуючого – ліквідатора АТЗТ «Харківмаш» до повернення матеріалів справи № 5023/5527/12 з Вищого господарського суду України. Зобов’язано арбітражного керуючого Бондаренка В.А. виконувати повноваження ліквідатора АТЗТ «Харківмаш» - до призначення у справі № 5023/5527/12 нового ліквідатора.
Вказані ухвали господарського суду Харківської області оскаржено в апеляційному порядку арбітражним керуючим Бондаренком В.А., ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 6 жовтня 2016 року), арбітражним керуючим Ющенко В.М. (апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 4 листопада 2016 року).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бондаренка В.А. та апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 6 жовтня 2016 у справі № 5023/5527/12 скасовано в частині задоволення скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність ліквідатора, усунення арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов’язків ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ющенко В.М. В частині затвердження поточного звіту ліквідатора ухвалу від 6 жовтня 2016 залишено без змін. В частині відкладення розгляду справи та направлення копій ухвали учасникам процесу припинено апеляційне провадження.
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ющенко В.М. задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 4 листопада 2016 у справі № 5023/5527/12 скасовано. Припинено провадження за клопотанням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (вх. № 36962 від 4 листопада 2016 року) про відсторонення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень ліквідатора.
У дисциплінарних скаргах Ющенко В.М. зазначає, що ухвала господарського суду Харківської області від 4 листопада 2016 року прийнята суддею Сусловою В.В. без проведення судового засідання та виклику учасників судового процесу, а також за відсутності у суді першої інстанції матеріалів справи № 5023/5527/12.
У зв’язку з викладеним автор скарг просить притягнути суддю Суслову В.В. до дисциплінарної відповідальності з підстав передбачених підпунктами «а», «г» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
У письмових поясненнях суддя Суслова В.В. зазначила, що дійсно у її провадженні перебувала вказана справа. Ухвалою господарського суду Харківської області від 6 жовтня 2016 року усунено арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов’язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Ющенко В.М.
Проте, 4 листопада 2016 року від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання, відповідно до якого заявник просив винести ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі № 5023/5527/12 та призначити нового арбітражного керуючого - ліквідатора АТЗТ «Харківмаш». В обґрунтування поданої заяви ПАТ «Райффайзен банк Аваль» вказував на те, що арбітражний керуючий Ющенко В.М. є заінтересованою особою та це може призвести до конфлікту інтересів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 4 листопада 2016 року вказане клопотання задоволено частково. Усунуто арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі № 5023/5527/12 та відкладено вирішення питання про призначення нового арбітражного керуючого - ліквідатора АТЗТ «Харківмаш» до повернення матеріалів справи № 5023/5527/12 з Вищого господарського суду України.
Суддею Сусловою В.В. зазначено, що, приймаючи вказану ухвалу, суд керувався наступним.
Відповідно до пункту 1 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу – суб’єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Згідно пункту 3 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
У заяві арбітражного керуючого Ющенко В.М. було зазначено, що порушень законодавства при виконанні обов’язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов’язків не має, не є особою, яка згідно з Законом є заінтересованою, раніше не здійснювала управління боржником, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, має достатній досвід. Арбітражний керуючий Ющенко В.М. також повідомила суд, що має 21-ти річний досвід юридичної роботи, має перший рівень кваліфікації арбітражного керуючого. У листопаді 2014 року Ющенко В.М. пройшла підвищення кваліфікації арбітражного керуючого. Приймала участь у 8-ми справах. У користуванні має власний автомобіль та технічне забезпечення необхідне для виконання обов’язків ліквідатора.
У зв’язку з зазначеним, господарський суд і дійшов висновку призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ющенко В.М. та зобов’язати Бондаренко В.А. передати всі матеріали, пов’язані з ліквідаційною процедурою новому ліквідатору.
Однак, з поданих ПАТ «Райффайзен банк Аваль» документів судом було встановлено, що арбітражний керуючий Ющенко В.М. є працівником АТ «Райффайзен банк Аваль» та займає посаду начальника відділу забезпечення оперативно-організаційного супроводження проблемних кредитів управління по роботі з проблемними кредитами юридичних осіб Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль», та на теперішній час знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, що підтверджується наказом Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» № 1141-к від 19 жовтня 2016 року. Разом з цим, АТ «Райффайзен банк Аваль» є основним кредитором у вказаній справі, вимоги якого визнані в установленому порядку та складають 19242723,50 грн, а тому арбітражний керуючий Ющенко В.М. є заінтересованою особою, що може призвести до конфлікту інтересів та порушення прав й законних інтересів сторін по справі.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що під час подання арбітражним керуючим Ющенко В.М. заяви про участь у справі про банкрутство, останньою була надана недостовірна інформація, внаслідок чого суд було введено в оману. Арбітражний керуючий Ющенко В.М. не могла приймати участь у справі через заінтересованість та/або можливий конфлікт інтересів, що має наслідком недобросовісне виконання своїх обов’язків, як арбітражного керуючого та може призвести до порушення прав та законних інтересів сторін по справі.
Відповідно до пунктів 3, 6 абзацу другого частини третьої статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий усувається від виконання обов’язків, у разі подання до суду неправдивих відомостей, наявності конфлікту інтересів.
Суд протягом п’яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.
Однак, 13 жовтня 2016 року матеріали справи № 5023/5527/12 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду разом із касаційною скаргою АТЗТ «Харківмаш» від 12 жовтня 2016 року на ухвалу господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2015 року.
Суддя пояснила, що з огляду на те, що на момент подання вищевказаної касаційної скарги, виконання обов’язків ліквідатора банкрута було покладено на арбітражного керуючого Ющенко В.М., суд дійшов висновку, що саме нею і була подана касаційна скарга з метою штучного відправлення матеріалів справи за межі суду, приймаючи до уваги те, що строк на касаційне оскарження минув.
Суддя Суслова В.В. також зазначила, що враховуючи те, що положення частини третьої статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачають проведення судового засідання з повідомленням учасників судового процесу, проте встановлюють граничний строк (п’ять днів) для вирішення питання про усунення арбітражного керуючого, розгляд клопотання ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в частині усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. відбувався без учасників судового процесу.
Суддею зауважено, що, приймаючи до уваги наявні в матеріалах докази та норми закону, подання до суду неправдивих відомостей арбітражним керуючим, наявність конфлікту інтересів, а також можливу загрозу відчуження майна банкрута та порушення прав кредиторів, враховуючи, що арбітражний керуючий (ліквідатор) організовує здійснення ліквідаційної процедури банкрута, у тому числі продаж майна, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі № 5023/5527/12. Разом з цим, враховуючи те, що клопотання ПАТ «Райффайзен банк Аваль» надійшло до суду під час перебування матеріалів справи у суді касаційної інстанції, відкладено вирішення питання щодо призначення нового арбітражного керуючого – ліквідатора АТЗТ «Харківмаш» до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України. До призначення у справі № 5023/5527/12 нового ліквідатора, вирішено залишити ці обов’язки за арбітражним керуючим Бондаренком В.А.
Суддею також звернуто увагу на те, що ухвалу суду від 4 листопада 2016 року направлено учасникам судового процесу та вони не були позбавлені права звернутися з апеляційною скаргою на відповідне судове рішення.
Попередньою перевіркою встановлено, що арбітражний керуючий Ющенко В.М. скористалася вказаним правом та подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 4 листопада 2016 року.
Як встановлено вище, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ющенко В.М. задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 4 листопада 2016 у справі № 5023/5527/12 скасовано та припинено провадження за клопотанням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відсторонення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень ліквідатора.
Постановляючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що цією ж ухвалою скасовано попередню ухвалу господарського суду Харківської області від 6 жовтня 2016 року про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ющенко В.М., а тому дійшов висновку, що провадження за клопотанням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відсторонення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень ліквідатора має бути припинено на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час постановлення вказаної ухвали), у зв’язку з відсутністтю предмету спору.
Враховуючи наведені вище обставини, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що матеріали перевірки не містять доказів грубої недбалості або навмисного порушення суддею Сусловою В.В. норм процесуального права, а суть скарг Ющенко В.М. фактично зводиться до незгоди з ухвалою господарського суду Харківської області від 4 листопада 2016 року у справі № 5023/5527/12.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки підстав для притягнення судді господарського суду Харківської області Суслової В.В. до дисциплінарної відповідальності не встановлено, а суть скарг зводиться до незгоди із судовим рішенням, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаної судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Харківської області Суслової Владлени Володимирівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
