Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Бойка А.М. за результатами перевірки повідомлення судді апеляційного суду Харківської області Яцини Віктора Борисовича про втручання у діяльність судді та спробу впливу для вирішення питання щодо розгляду в апеляційному суді Харківської області судової справи,
встановила:
23 січня 2017 року за вхідним № 85/0/6-17 до Вищої ради правосуддя надійшло повідомлення судді апеляційного суду Харківської області Яцини В.Б. про втручання у діяльність судді та спробу впливу для вирішення питання щодо розгляду в апеляційному суді Харківської області судової справи № 646/8451/16-ц за апеляційною скаргою представника громадянина ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про скасування рішення третейського суду.
Протоколом автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 23 січня 2017 року вказане повідомлення передано для здійснення перевірки члену Вищої ради правосуддя Бойку А.М.
У повідомленні судді апеляційного суду Харківської області Яцини В.Б. зазначено, що 18 січня 2017 року за службовим номером телефону його помічнику зателефонував невідомий, який представився працівником суду касаційної інстанції та повідомив, що суддя очікує на його дзвінок, а тому просив надати йому номер мобільного телефону судді Яцини В.Б. Помічник відмовилась повідомити номер телефону судді. Пізніше та сама особа повторно зателефонувала за службовим номером телефону та залишила секретарю судового засідання номер мобільного телефону для зв’язку із ним – НОМЕР_1. Після чого судді Яцині В.Б. його помічник телефоном повідомила, що суддю розшукує невідомий молодий чоловік із касаційного суду, який залишив контактний номер телефону.
18 січня 2017 року о 14:47 на прохання судді помічник надіслала йому смс-повідомлення із номером телефону, залишеним цією особою. О 14:47 18 січня 2017 року суддя Яцина В.Б. зі свого мобільного телефону (НОМЕР_2) зателефонував на отриманий у смс-повідомленні номер. Під час розмови невідомий назвав прізвище, ім’я, по батькові судді, сам не представився, зазначивши лише, що він із суду касаційної інстанції та начебто раніше звертався до судді. Сказав, що на розгляді у судді перебуває справа ОСОБА_1, який потерпає від дій прокуратури.
Суддя апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б. у повідомленні вказав, що під час телефонної розмови він зупинив співрозмовника та припинив спілкування з ним. Також зауважив, що ніяких пропозицій щодо його діяльності як судді від співрозмовника не надходило, у тому числі стосовно розгляду згаданої цивільної справи, як і не надходило звернень від працівників чи суддів касаційного суду. З огляду на викладене суддя Яцина В.Б. розцінює вказаний випадок як намагання втрутитися у його діяльність судді.
Судді апеляційного суду Харківської області Яцині В.Б. було запропоновано надати додаткові пояснення, чи звертався він стосовно викладених у повідомленні обставин до правоохоронних органів та якщо звертався, чи було вжито заходів відповідного реагування.
На запит члена Вищої ради правосуддя суддя Яцина В.Б. додатково повідомив, що з приводу викладених у заяві обставин він звернувся із письмовою заявою до Генерального прокурора України, яку було надіслано за належністю до прокуратури Харківської області. Прокуратурою Харківської області зазначену заяву було надіслано до Харківської місцевої прокуратури № 5 для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Про результати розгляду органами прокуратури викладених у зверненні відомостей судді Яцині В.Б. невідомо.
За результатами перевірки член Вищої ради правосуддя Бойко А.М. дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді апеляційного суду Харківської області Яцини В.Б.
Дослідивши матеріали перевірки та заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Бойка А.М., Вища рада правосуддя дійшла такого висновку.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу. Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
Стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Гарантії вказаної статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширюються і на висловлення поглядів чи критики, озвучення певних припущень.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Українська Прес-Група проти України» від 29 березня 2005 року при дотриманні умов § 2 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право вільно передавати інформацію поширюється не лише на «інформацію» та «ідеї», які сприймаються сприятливо або вважаються необразливими чи нейтральними, а й такі, які ображають, шокують чи викликають стурбованість. Такі є вимоги плюралізму, толерантності і лібералізму, без яких немає «демократичного суспільства».
Судді, які ухвалюють рішення іменем України та є публічними особами, при виконанні своїх обов’язків повинні враховувати інтерес до них з боку суспільства та право інших осіб висловлювати свої оціночні судження стосовно здійснення правосуддя, а також розрізняти спроби втручання в їхню діяльність із здійснення правосуддя та вираження іншими особами своїх думок, припущень, критики на адресу суддів. Як зазначається у Висновку Консультативної ради європейських суддів № 18 (2015) «Позиція судової влади та її відносини з іншими гілками державної влади в умовах сучасної демократії», довіру і повагу потрібно постійно завойовувати і зберігати за допомогою відмінної роботи судів на основі найвищих стандартів. Судді повинні визнати, що вони є публічними особами і їм не слід бути занадто чутливими.
З матеріалів перевірки не вбачається ознак втручання в діяльність Яцини В.Б. як судді щодо здійснення правосуддя та підстав для застосування заходів, передбачених статтею 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Враховуючи наведене, Вища рада правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, зазначених у статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», за повідомленням судді апеляційного суду Харківської області Яцини В.Б.
З огляду на викладене та керуючись статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя
вирішила:
відмовити у вжитті заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді апеляційного суду Харківської області Яцини Віктора Борисовича.
Голова Вищої ради правосуддя І.М. Бенедисюк
