Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М., Волковицької Н.О., розглянувши заяву Фролової Олени Григорівни про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежури Вадима Анатолійовича під час розгляду її дисциплінарних скарг стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Рудика Іларіона Валерійовича,
встановила:
6 липня 2018 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Ф-664/3/7-18 надійшла заява Фролової О.Г. про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежури В.А.
У письмовій заяві про відвід Фроловою О.Г. наведено підстави, які, на її думку, свідчать про потенційний конфлікт інтересів.
Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із частиною другою статті 33 цього Закону за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, відвід члену Вищої ради правосуддя може заявити особа, за поданням якої розглядатиметься питання, а також особа, стосовно якої вирішується питання, чи особа, що подала заяву, скаргу.
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено, що член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежура В.А. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Рудика І.В.
Крім того, до порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 23 липня 2018 року включено питання про розгляд висновку члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежури В.А. та доданих до нього матеріалів про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті за дисциплінарними скаргами Фролової О.Г. стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Рудика І.В.
З огляду на зазначене та керуючись статтею 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у задоволенні заяви Фролової Олени Григорівни про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежури Вадима Анатолійовича під час розгляду її дисциплінарних скарг стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Рудика Іларіона Валерійовича.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
А.М. Бойко
Н.О. Волковицька
