Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Швецової Л.А., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А. та додані до нього матеріали попередньої перевірки дисциплінарних скарг Грабович Ірини Ярославівни стосовно судді Буського районного суду Львівської області Мельника Сергія Романовича,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 28 серпня 2017 року, 29 серпня 2017 року, 31 серпня 2017 року надійшли дисциплінарні скарги Грабович І.Я. стосовно судді Буського районного суду Львівської області Мельника С.Р.

У скаргах зазначено, що суддею Мельником С.П. станом на кінець серпня 2017 року не розглянуті подані нею в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) у квітні-травні 2017 року скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, чим порушено визначений КПК України строк розгляду таких скарг.

Тим самим, на думку скаржника, суддя Мельник С.М., перебуваючи в особистих та інших стосунках із керівництвом відділу поліції Буського відділення Кам’янко-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, порушив засади рівності сторін перед законом і судом, надав протиправну перевагу службовим особам, дії та рішення яких оскаржуються, не забезпечив скаржнику право на дієвий захист від протиправних дій слідчого та прокурора.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 28 серпня 2017 року, від 29 серпня 2017 року та від 31 серпня 2017 року вказані дисциплінарні скарги за єдиними унікальними номерами Г-5328/0/7-17, Г-5328/1/7-17, Г-5328/2/7-17, Г-5328/3/7-17 передані члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнку А.А. для попередньої перевірки.

Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи, а за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А. та додані до нього матеріали попередньої перевірки, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Буського районного суду Львівської області Мельника С.Р. з огляду на таке.

Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зокрема, згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Попередньою перевіркою встановлено, що 21 квітня 2017 року Грабович І.Я. звернулась до Буського районного суду Львівської області в порядку статті 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Буського відділення Кам’янко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 та прокурора Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № _________________.

Вказана скарга цього самого дня автоматично розподілена для розгляду слідчому судді Мельнику С.Р. (справа № 440/539/16-к, номер провадження 1-кс/440/187/2017).

26 квітня 2017 року Грабович І.Я. звернулась до Буського районного суду Львівської області в порядку статті 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Буського відділення Кам’янко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 та прокурора Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12015140170000594.

Цього дня матеріали скарги автоматично розподілено судді Мельнику С.Р. (справа № 440/539/16-к, номер провадження 1-кс/440/201/2017).

3 травня 2017 року до Буського районного суду Львівської області надійшли дві окремі скарги Грабович І.Я., подані в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність слідчого слідчого відділу Буського відділення Кам’янко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 та прокурора Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12015140170000594.

Обидві скарги цього самого дня були розподілені судді Мельнику С.Р. (справа № 440/539/16-к (номер провадження 1-кс/440/221/2017) та справа № 440/539/16-к (номер провадження 1-кс/440/222/2017)).

Згідно з частиною другою статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п’яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд таких скарг здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (частина третя статті 306 КПК України).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року та інші).

Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.

Ухвалами слідчого судді Буського районного суду Львівської області Мельника С.Р. від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справах за вказаними скаргами Грабович І.Я. та призначено їх до розгляду на 19 грудня 2017 року. При цьому надані копії матерів проваджень за скаргами не містять жодних відомостей про вжиття слідчим суддею передбачених КПК України процесуальних заходів щодо їх розгляду (виклику особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується).

Таким чином, вказані скарги перебувають у провадженні судді Мельника С.Р. понад шість місяців, що є порушенням визначеного частиною другою статті 306 КПК України строку їх розгляду.

З письмових пояснень судді Мельника С.Р. убачається, що штатна чисельність суддів Буського районного суду Львівської області становить 4 судді, з яких лише двоє суддів здійснювали правосуддя станом на квітень-травень 2017 року.

При цьому, як зазначено у повідомленні голови Буського районного суду Львівської області, за період з січня по червень 2017 року судді Мельнику С.Р. передано для розгляду 1096 справ та матеріалів.

Втім, надмірне навантаження судді Мельника С.Р. не виправдовує невжиття ним упродовж шести місяців жодних процесуальних заходів щодо розгляду скарг Грабович І.Я.

Посилання судді Мельника С.Р. у своїх письмових поясненнях на ту обставину, що іншим суддею цього ж суду Журибідою Б.М. під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні 26 вересня 2017 року розглянуто аналогічні скарги захисника обвинуваченої Грабович І.Я. та відмовлено в їх задоволенні, також не можуть слугувати виправданням процесуальної бездіяльності слідчого судді щодо розгляду поданих Грабович І.Я. в порядку статті 303 КПК України зазначених скарг, оскільки такі обставини свідчать лише про самостійне обстоювання стороною захисту їхньої правової позиції, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Водночас доводи скаржника про те, що суддя Мельник С.Р., перебуваючи в особистих та інших стосунках із керівництвом Буського відділення Кам’янко-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, порушив засади рівності сторін перед законом і судом, надав незаконну перевагу службовим особам, дії та рішення яких оскаржуються, не підтвердилися під час попередньої перевірки дисциплінарних скарг.

Із наведеного вбачається, що слідчим суддею Мельником С.Р. безпідставно затягувався внаслідок невжиття передбачених КПК України заходів розгляд скарг Грабович І.Я. у строк, встановлений законом.

За таких обставин Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що стосовно судді Буського районного суду Львівської області Мельника С.Р. слід відкрити дисциплінарну справу за ознаками в його діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Буського районного суду Львівської області Мельника Сергія Романовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.