Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Худика М.П., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М. та залученого з Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Говорухи В.І., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової І.Ю. та додані до нього матеріали попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Бартосевича Богдана Васильовича стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Ул’яновської Оксани Василівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 10 січня 2018 року за вхідним № Б-257/0/7-18 надійшла скарга адвоката Бартосевича Б.В. щодо безпідставного затягування суддею Святошинського районного суду міста Києва Ул’яновською О.В. розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів та сплату неустойки, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя вказану скаргу передано члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтовій І.Ю. для попередньої перевірки.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтовою І.Ю. проведено попередню перевірку скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової І.Ю. та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Ул’яновської О.В. з огляду на таке.
Ул’яновська Оксана Василівна Указом Президента України від 21 травня 2007 року № 434/2007 призначена на посаду судді Святошинського районного суду міста Києва строком на п’ять років; Постановою Верховної Ради України від 17 травня 2012 року № 4735-VI обрана суддею цього суду безстроково.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва (суддя Ул’яновська О.В.) від 21 серпня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів та сплату неустойки, трьох відсотків річних і інфляційних витрат та призначено судове засідання на 7 грудня 2017 року.
Представником позивача 4 вересня 2017 року надіслано заяву про перенесення розгляду справи на другу половину грудня 2017 року у зв’язку із його перебуванням у відпустці.
У зв’язку з неявкою 7 грудня 2017 року у призначений час у судове засідання учасників судового розгляду, про що секретарем судового засідання складено довідку, судове засідання призначено на 10 вересня 2018 року. Тобто розгляд справи відкладено на 9 місяців, що свідчить про порушення суддею Ул’яновською О.В. строків розгляду справи, передбачених статтею 157 Цивільного процесуального кодексу України у редакції на день відкриття провадження (далі – ЦПК України), де зазначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п’ятнадцять днів.
У письмових поясненнях, наданих на запит члена Вищої ради правосуддя Мамонтової І.Ю., суддя Ул’яновська О.В. повідомила, що за останні три роки у її провадження надійшло 4777 справ, з яких 4009 розглянуто, оскаржувалось 452 справи, скасовано та змінено рішення у 94 справах. Станом на 7 лютого 2018 року у провадженні судді Ул’яновської О.В. як слідчого судді перебуває 1126 справ. За весь період роботи на посаді судді не було заявлено жодного самовідводу, задоволено відводу, заявленого судді сторонами у справі, об’єднано справи із справами, які перебувають у провадженні інших суддів.
Тому з огляду на великий обсяг справ, які щодня надходять до суду, та надмірну завантаженість судді, справи призначаються до розгляду в порядку черговості.
Крім того, головою Святошинського районного суду міста Києва Ясельським А.М. надано інформацію про показники роботи судді Ул’яновської О.В. та якість розгляду нею справ протягом 2014–2017 років. Вказана інформація свідчить про досить високий рівень якості розгляду справ суддею та її суттєве навантаження. Зокрема, повідомлено, що у 2017 році реальне середньомісячне навантаження судді Ул’яновської О.В. становило 219 справ, у той час як середньомісячне навантаження одного судді в цілому по суду – 66 справ.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року та інші).
Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення судді до виконання обов’язків.
Наведені вище обставини свідчать про те, що розгляд справи був відкладений з невиправдано великим інтервалом у часі, а саме 9 місяців.
За таких обставин Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що зазначене вище може свідчити про безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом встановленого законом строку.
Таким чином, у діях судді Святошинського районного суду міста Києва Ул’яновської О.В. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому є підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї.
Керуючись статтями 42, 43, 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Ул’яновської Оксани Василівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.П. Худик
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
А.М. Мірошниченко
Член Першої Дисциплінарної
Палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
