Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М., Нежури В.А., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О., розглянувши дисциплінарну справу стосовно суддів Харківського апеляційного господарського суду Шутенко Інни Анатоліївни, Бородіної Лариси Іванівни та Пуль Олени Анатоліївни, відкриту за скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго»,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 30 січня 2017 року через адвоката Сторонського Р.Я. надійшла скарга акціонерної компанії «Харківобленерго» (вхідний реєстраційний № 66/0/13-17) на дії колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі Шутенко І.А., Бородіної Л.І., Пуль О.А. під час розгляду справи № 922/2763/16 за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» (далі – КП «Харківводоканал») до акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі – АК «Харківобленерго») про зобов’язання вчинити дії, а саме погодити дії з обмеження або припинення електропостачання об’єктів системи централізованого водопостачання та водовідведення КП «Харківводоканал» з підстав, зазначених у повідомленні про відключення, з Харківською міською радою на виконання повноважень із забезпечення реалізації вимог техногенної та пожежної безпеки у суб’єктів господарювання, що належать до сфери їх управління, які можуть створити реальну загрозу виникнення аварії.
Скаржник вважає, що судді Харківського апеляційного господарського суду допустили безпідставне затягування розгляду справи шляхом зупинення провадження у справі ухвалою від 30 листопада 2016 року та надіслання матеріалів справи до Вищого господарського суду України (далі – ВГСУ) за касаційною скаргою АК «Харківобленерго». Крім того, стверджує, що апеляційним судом порушено строки передання касаційної скарги до ВГСУ, що, на думку скаржника, є штучним продовженням дії ухвали про забезпечення позову від 19 серпня 2016 року у вигляді заборони припинення, обмеження енергопостачання КП «Харківводоканал».
Протоколом автоматизованого розподілу матеріалу вказану скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О.
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 5 лютого 2018 року стосовно суддів Харківського апеляційного господарського суду Шутенко І.А., Бородіної Л.І. та Пуль О.А. відкрито дисциплінарну справу за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Шутенко Інна Анатоліївна Постановою Верховної Ради України від 20 травня 2004 року № 1733-IV обрана суддею Харківського апеляційного господарського суду безстроково.
Бородіна Лариса Іванівна Постановою Верховної Ради України від 7 квітня 2005 року № 2535-IV обрана суддею Луганського апеляційного господарського суду безстроково. Указом Президента України від 5 січня 2011 року № 5/2011 Бородіну Л.І. переведено на роботу на посаді судді Харківського апеляційного господарського суду.
Пуль Олена Анатоліївна Постановою Верховної Ради України від 20 березня 2008 року № 238-VI обрана суддею Харківського апеляційного господарського суду безстроково.
Про засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя судді Шутенко І.А., Бородіна Л.І., Пуль О.А., адвокат Сторонський Р.Я. та АК «Харківобленерго» були повідомлені належним чином.
До Вищої ради правосуддя 5 квітня 2018 року від адвоката Сторонського Р.Я. за дорученням АК «Харківобленерго» надійшла заява про відкликання раніше поданої ним дисциплінарної скарги від 30 січня 2017 року щодо суддів Харківського апеляційного господарського суду Шутенко І.А., Бородіної Л.І., Пуль О.А.
Відповідно до пункту 12.10 Регламенту Вищої ради правосуддя відмова скаржника від скарги не може бути підставою для припинення дисциплінарного провадження.
Перед засіданням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 11 квітня 2018 року від суддів Харківського апеляційного господарського суду Шутенко І.А., Бородіної Л.І. та Пуль О.А. надійшли заяви про розгляд дисциплінарної справи без їхньої участі з проханням врахувати під час розгляду надані ними раніше письмові пояснення.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, врахувавши письмові пояснення суддів, дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення суддів Харківського апеляційного господарського суду Шутенко І.А., Бородіної Л.І. та Пуль О.А. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
17 серпня 2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до АК «Харківобленерго», в якому просило суд зобов’язати відповідача вчинити певні дії, а саме: погодити дії з обмеження або припинення електропостачання об’єктів системи централізованого водопостачання та водовідведення КП «Харківводоканал» з підстав, зазначених у повідомленні про відключення від 4 серпня 2016 року, з Харківською міською радою на виконання повноважень із забезпечення реалізації вимог техногенної та пожежної безпеки у суб’єктів господарювання, що належать до сфери їх управління, які можуть створити реальну загрозу виникнення аварії.
Одночасно до позовної заяви КП «Харківводоканал» додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову до відповідача шляхом тимчасової заборони АК «Харківобленерго» до вирішення справи по суті вчиняти дії з припинення, обмеження енергопостачання усіх об’єктів КП «Харківводоканал».
На обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що система централізованого водопостачання міста Харкова і деяких міст області (Чугуїв, Лозова, Первомайський та інші) є єдиним технологічним комплексом функціональних об’єктів та водопровідних споруд з видобутку, виробництва, транспортування і розподілу питної води споживачам міста Харкова і області. Позивач є єдиним підприємством, яке надає послуги з централізованого водопостачання для міста та низки населених пунктів Харківської області, тому відключення від енергопостачання будь-якого об’єкта (елемента) вказаної системи призведе до порушення, зупинення безперервного процесу подачі води до міста і, як наслідок, – можливого руйнування системи через порушення гідравлічних режимів роботи водоводів та розподільчих мереж. Зазначене може мати наслідком затоплення прилеглих територій, порушення технології обробки і знезараження води хлором, що спричинить інтенсивний розвиток бактерій та вірусів, створення аварійної обстановки на об’єктах з можливим негативним впливом на довкілля та населення.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2016 року порушено провадження у справі № 922/2763/16, призначено справу до розгляду та залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Харківську міську раду Харківської області.
19 серпня 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області у цій справі задоволено заяву КП «Харківводоканал» про забезпечення позову, якою заборонено АК «Харківобленерго» відключати від електропостачання усі об’єкти КП «Харківводоканал» до вирішення справи по суті.
АК «Харківобленерго» не погодилася з прийнятою у справі ухвалою місцевого господарського суду від 19 серпня 2016 року та 1 вересня 2016 року звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій із посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просила скасувати оскаржувану ухвалу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 3 жовтня 2016 року в позові КП «Харківводоканал» відмовлено повністю і вирішено після набрання рішенням законної сили скасувати заходи із забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19 серпня 2016 року у цій справі.
КП «Харківводоканал» не погодилося із вказаним рішенням та подало апеляційну скаргу, яка супровідним листом від 21 жовтня 2016 року надіслана господарським судом Харківської області до Харківського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою на ухвалу від 19 серпня 2016 року та справою № 922/2763/16.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2016 року задоволено клопотання АК «Харківобленерго» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 19 серпня 2016 року у зазначеній справі, поновлено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Також ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2016 року прийнято апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» на рішення господарського суду Харківської області від 3 жовтня 2016 року у справі та призначено справу до розгляду на 30 листопада 2016 року.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 7 листопада 2016 року у цій справі повернуто касаційну скаргу КП «Харківводоканал» на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2016 року.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 9 листопада 2016 року апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» на ухвалу господарського суду Харківської області від 19 серпня 2016 року залишено без задоволення, ухвалу суду – без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2016 року у цій справі поновлено Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 3 жовтня 2016 року та призначено справу до розгляду на 30 листопада 2016 року.
25 листопада 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга АК «Харківобленерго» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 9 листопада 2016 року.
29 листопада 2016 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 922/2763/16, яка перебуває у провадженні Харківського апеляційного господарського суду.
30 листопада 2016 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду зупинено апеляційне провадження з розгляду апеляційних скарг КП «Харківводоканал» та Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 3 жовтня 2016 року у справі до повернення ВГСУ матеріалів справи до Харківського апеляційного господарського суду. При цьому судом апеляційної інстанції відмовлено позивачеві у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 922/470/16 у зв’язку з недоведеністю неможливості розгляду справи № 922/2763/16 до розгляду справи № 922/470/16. Водночас колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі з підстав надходження касаційної скарги АК «Харківобленерго» на постанову суду апеляційної інстанції від 9 листопада 2016 року у справі № 922/2763/16 та невідкладного надіслання касаційної скарги разом зі справою до ВГСУ на виконання вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України). При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що надіслання матеріалів справи до суду вищої інстанції унеможливлює розгляд справи.
5 грудня 2016 року супровідним листом справу разом із касаційною скаргою АК «Харківобленерго» надіслано до ВГСУ. При цьому зазначено про необхідність повернення справи суду апеляційної інстанції після розгляду касаційної скарги у зв’язку із зупиненням апеляційного провадження.
Ухвалою ВГСУ від 16 грудня 2016 року прийнято касаційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 26 грудня 2016 року.
Постановою ВГСУ від 26 грудня 2016 року задоволено касаційну скаргу АК «Харківобленерго»; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 9 листопада 2016 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 19 серпня 2016 року; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
У письмових поясненнях судді Харківського апеляційного господарського суду Шутенко І.А., Бородіна Л.І., Пуль О.А. щодо доводів скаржника – АК «Харківобленерго» про затягування розгляду справи шляхом зупинення провадження у справі ухвалою від 30 листопада 2016 року та надіслання матеріалів справи до ВГСУ за касаційною скаргою АК «Харківобленерго» зазначили таке.
Відповідно до статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2016 року поновлено АК «Харківобленерго» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 19 серпня 2016 року у справі № 922/2763/16 та призначено розгляд справи на 9 листопада 2016 року, тобто у межах встановленого вимогами цього Кодексу строку. 9 листопада 2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції прийнято постанову у цій справі, яку АК «Харківобленерго» оскаржила до касаційного суду.
За приписами статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до вимог статті 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов’язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.
Згідно зі статтею 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарських судів можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.
Частиною першою статті 106 ГПК України визначені ухвали місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.
Отже, зі змісту статті 11113 ГПК України вбачається, що в касаційному порядку оскаржуються ухвали, перелік яких визначений частиною першою статті 106 ГПК України.
Частиною другою статті 11113 ГПК України встановлено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
З наведених норм вбачається, що при надходженні касаційної скарги на будь-яку ухвалу, визначену частиною першою статті 106 ГПК України, суд апеляційної інстанції зобов’язаний невідкладно надіслати до ВГСУ справу разом зі скаргою, а не копії матеріалів.
Судді також зазначили, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 7 листопада 2016 року у цій справі повернуто касаційну скаргу КП «Харківводоканал» на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду 27 жовтня 2016 року як таку, що не підлягає оскарженню окремо від судового рішення, що відповідає вимогам ГПК України.
Проте у зв’язку з надходженням касаційної скарги від АК «Харківобленерго» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 9 листопада 2016 року суд апеляційної інстанції зобов’язаний був реалізувати право сторони на перегляд справи в касаційному порядку, визначене Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», не порушуючи при цьому вимог ГПК України, а отже, надіслати справу до суду касаційної інстанції.
За приписами частини третьої статті 106 ГПК України лише до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10–21 частини першої цієї статті.
Крім того, АК «Харківобленерго», будучи обізнаною про призначення на 30 листопада 2016 року до розгляду апеляційних скарг КП «Харківводоканал» та Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 3 жовтня 2016 року у справі, 25 листопада 2016 року подала касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 9 листопада 2016 року.
Таким чином, з огляду на те, що розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 3 жовтня 2016 року був призначений на 30 листопада 2016 року, суд апеляційної інстанції з метою дотримання основних засад господарського судочинства не міг надіслати справу до ВГСУ до проведення судового засідання, оскільки у цьому судовому засіданні при встановленні всіх фактичних обставин справи міг бути вирішений спір по суті заявлених скарг.
Однак з метою встановлення об’єктивної істини, враховуючи складність спору та межі перегляду справи судом апеляційної інстанції, визначені статтею 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість вирішення спору в першому судовому засіданні.
За таких обставин та за наявності касаційної скарги АК «Харківобленерго» від 25 листопада 2016 року суд апеляційної інстанції зобов’язаний був виконати вимоги ГПК України та невідкладно надіслати касаційну скаргу разом зі справою до ВГСУ.
Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справи до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів справи унеможливлює розгляд ним справи.
Отже, перевіркою встановлено, що зупинення провадження у справі зумовлено виключно дотриманням вимог процесуального законодавства, оскільки відсутність у суді матеріалів справи унеможливлює її розгляд. З огляду на те, що у задоволенні позову КП «Харківводоканал» до АК «Харківобленерго» господарським судом Харківської області відмовлено, зупинення провадження у справі жодним чином не порушувало прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, яким не було оскаржене вказане рішення, що свідчить про згоду АК «Харківобленерго» з його змістом.
Щодо доводів скаржника про порушення строку передання касаційної скарги до суду касаційної інстанції, а саме надіслання справи до ВГСУ тільки через п’ять днів після зупинення провадження у справі, судді Шутенко І.А., Бородіна Л.І., Пуль О.А. зазначили таке.
Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Ухвала про зупинення провадження у справі постановлена Харківським апеляційним господарським судом 30 листопада 2016 року (в середу).
Згідно із частинами першою та третьою статті 50 ГПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи) процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
Відповідно до статті 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Таким чином, останній день строку надіслання скарги припадає на 3 грудня 2016 року, тобто суботу, у зв’язку із чим справу разом із касаційною скаргою надіслано до ВГСУ 5 грудня 2016 року – у перший робочий день тижня (понеділок), а отже, строк надіслання касаційної скарги до ВГСУ не порушений.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Ключовим елементом при встановленні Вищою радою правосуддя відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду заяви. Проте лише факт недотримання строку, встановленого законом для розгляду справи, не може автоматично вказувати на наявність підстави для дисциплінарної відповідальності судді.
Встановлені під час дослідження обставини не свідчать про затягування або невжиття суддями Харківського апеляційного господарського суду Шутенко І.А., Бородіною Л.І., Пуль О.А. заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини керується тим, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке перебуває на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії»; «Хосце проти Нідерландів»; «Бухкольц проти Німеччини»; «Бочан проти України»).
Отже, враховуючи встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність у діях суддів Харківського апеляційного господарського суду Шутенко І.А., Бородіної Л.І., Пуль О.А. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відмову у притягненні їх до дисциплінарної відповідальності.
Згідно із частиною шостою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12,10, 12.38, 12.39 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
відмовити у притягненні суддів Харківського апеляційного господарського суду Шутенко Інни Анатоліївни, Бородіної Лариси Іванівни та Пуль Олени Анатоліївни до дисциплінарної відповідальності.
Припинити дисциплінарне провадження стосовно суддів Харківського апеляційного господарського суду Шутенко Інни Анатоліївни, Бородіної Лариси Іванівни та Пуль Олени Анатоліївни.
Рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
А.М. Бойко
В.А. Нежура
