Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., розглянувши матеріали дисциплінарної справи, відкритої за скаргою Мороза Віталія Вікторовича стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Петріщевої Ірини Валентинівни,
встановила:
Петріщева Ірина Валентинівна Указом Президента України від 12 березня 2012 року № 193/2012 призначена на посаду судді Деснянського районного суду міста Києва в межах п’ятирічного строку.
Із характеристики, наданої до Вищої ради правосуддя головою Деснянського районного суду міста Києва Лобановим В.А., вбачається, що суддя Петріщева І.В. дисциплінована, принципова, процесуальні документи складає юридично грамотно, на належному професійному рівні проводить судові засідання, справи розглядає переважно у розумні строки. Петріщева І.В. постійно працює над підвищенням своєї кваліфікації та поглибленням знань, вивчає нове законодавство та матеріали судової практики. До дисциплінарної відповідальності не притягувалася.
3 квітня 2017 року (вх. № М-1851/0/7-17) до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Мороза В.В. від 30 березня 2017 року щодо неправомірних, на його думку, дій судді Деснянського районного суду міста Києва Петріщевої І.В. під час здійснення судочинства у цивільній справі № 754/13965/14-ц із проханням притягнути зазначену суддю до дисциплінарної відповідальності.
Скаржник стверджує, що суддя Петріщева І.В. безпідставно затягувала розгляд цієї справи та не вживала жодних заходів для її розгляду у строки, визначені законом.
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 листопада 2017 року № 3836/2дп/15-17 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Петріщевої І.В.
Суддею Петріщевою І.В. надані додаткові матеріали, які долучені до матеріалів дисциплінарної скарги.
Заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., врахувавши надані суддею Петріщевою І.В. та її представником – адвокатом Худяковим А.Г. усні та письмові пояснення, вивчивши матеріали дисциплінарної справи та копії матеріалів судової справи № 754/13965/14-ц, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
З надісланих до Вищої ради правосуддя копій матеріалів судової справи № 754/13965/14-ц вбачається, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2015 року зазначену цивільну справу розподілено судді Петріщевій І.В.
Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Петріщевої І.В. від 22 жовтня 2015 року прийнято до провадження цивільну справу № 754/13965/14-ц за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2, товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-ДК» (далі – ТОВ «Будінвест-ДК») про стягнення коштів. Судовий розгляд призначено на 12 листопада 2015 року.
12 листопада 2015 року справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді Петріщевої І.В. у складі колегії у кримінальній справі. Судове засідання було призначене на 17 грудня 2015 року.
17 грудня 2015 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА3 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, яка була прийнята судом та вручена сторонам. Також за клопотанням представника відповідача було залучено до участі у справі третю особу та оголошено перерву до 23 лютого 2016 року.
У судовому засіданні 23 лютого 2016 року судом розглянуто клопотання представника відповідача ОСОБА2 – ОСОБА4 про зупинення провадження у справі та постановлено ухвалу про відмову у його задоволенні. У зв’язку із задоволенням клопотання представника відповідача ТОВ «Будінвест-ДК» – ОСОБА5 про відкладення розгляду справи у справі оголошено перерву до 5 квітня 2016 року.
5 квітня 2016 року судом прийнято заяву представника позивача Мороза В.В. про збільшення позовних вимог, розглянуто клопотання представника відповідача ОСОБА2 – ОСОБА4 про зупинення провадження у справі та постановлено ухвалу про відмову у його задоволенні. У справі оголошено перерву до 28 квітня 2017 року у зв’язку із задоволенням клопотання представника відповідача про оголошення перерви для ознайомлення із матеріалами справи.
1 квітня 2016 року відповідач ОСОБА2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
28 квітня 2016 року розгляд справи № 754/13965/14-ц знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді Петріщевої І.В. у нарадчій кімнаті. Судовий розгляд призначено на 21 липня 2016 року.
У судовому засіданні 21 липня 2016 року представником відповідача ОСОБА2 – ОСОБА4 заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви.
Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року Петріщевої І.В. зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У справі оголошено перерву до 18 серпня 2016 року.
18 серпня 2016 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА2.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року зустрічний позов ОСОБА2 до ОСОБА1, ТОВ «Будінвест-ДК», третя особа – ОСОБА6, про визнання недійсним правочину прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.
Оголошено перерву у справі до 29 вересня 2016 року.
29 вересня 2016 року справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді Петріщевої І.В. у нарадчій кімнаті. Судове засідання призначено на 25 жовтня 2016 року.
У судовому засіданні 25 жовтня 2016 року у справі оголошено перерву до 29 листопада 2016 року у зв’язку із викликом свідків.
29 листопада 2016 року розгляд справи знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді Петріщевої І.В. у нарадчій кімнаті. Судове засідання призначене на 2 лютого 2017 року.
2 лютого 2017 року у судовому засіданні під час дослідження письмових доказів судом встановлено, що письмовий доказ у справі – копія розписки не була належним чином засвідчена. Для надання представником позивача оригіналу зазначеної розписки судом було оголошено перерву у справі до 22 березня 2017 року.
У зв’язку із закінченням 12 березня 2017 року п’ятирічного строку призначення судді Петріщевої І.В. розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду міста Києва Зубець Л.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 754/13965/14-ц.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 754/13965/14-ц розподілено судді Клочко І.В.
У письмових поясненнях, надісланих до Вищої ради правосуддя, суддя Петріщева І.В. надала детальну інформацію про рух цивільної справи № 754/13965/14-ц та вказала, що під час розгляду зазначеної справи судом нею було вжито всіх заходів для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, беручи до уваги кількість справ, що перебувають у її провадженні, та закінчення терміну її повноважень.
Щодо тверджень Мороза В.В. про неналежну поведінку судді під час судового розгляду справи суддя Петріщева І.В. зазначила, що вони не відповідають дійсності, оскільки у справі відсутні будь-яка умисна або внаслідок недбалості незаконна відмова у доступі до правосуддя або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості, чи безпідставне затягування або невжиття нею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Суддя Петріщева І.В. вважає, що, здійснюючи правосуддя, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядала справу № 754/13965/14-ц відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та суддівської етики, виявляючи повагу до учасників процесу, дотримуючись присяги судді.
Під час розгляду дисциплінарної справи суддя Петріщева І.В. та її представник підтримали позицію, викладену у письмових поясненнях, та додатково звернули увагу, що справа на цей час по суті не розглянута у зв’язку із поведінкою сторін, зокрема як позивача, який систематично збільшував позовні вимоги, зменшував та змінював їх, не надавав оригінал розписки, так і відповідача, який заявляв клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, подав зустрічний позов, який не відповідав вимогам чинного законодавства, оскаржував ухвалу про відкриття провадження.
Також суддя зазначила, що процесуальна поведінка сторін об’єктивно перешкоджала дотриманню строків розгляду нею справи № 754/13965/14-ц. Відкладаючи судові засідання, вона враховувала принцип черговості та кількості справ, рівності та справедливості інших учасників судових справ, що перебувають у її провадженні. Інтервал між судовими засіданнями був незначний та обумовлений надмірним навантаженням, що є, на думку судді, об’єктивною причиною та виправданням перевищення строку розгляду цієї справи.
На підтвердження надмірного навантаження та призначення справ у порядку черговості суддя Петріщева І.В. надала роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень процесуальні документи, що підтверджують кількість постановлених нею судових рішень за 2016–2017 роки, а також копію щоденника зі списком призначених нею до розгляду судових справ за вказаний період.
У пункті 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до статті 157 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) (у редакції на час надходження справи до провадження судді Петріщевої І.В.) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п’ятнадцять днів.
За таких обставин Друга Дисциплінарна палата встановила, що цивільна справа № 754/13965/14-ц перебувала в провадженні судді Петріщевої І.В. понад шістнадцять місяців, тобто з перевищенням строків, визначених статтею 157 ЦПК України (у редакції на час надходження справи до провадження судді Петріщевої І.В.).
Таким чином, Другою дисциплінарною палатою встановлено порушення суддею Петріщевою І.В. процесуальних строків розгляду зазначеної справи.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає необхідним зазначити, що сам факт порушення строку розгляду справи не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, оскільки згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» такою підставою є безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Важливим елементом для встановлення Вищою радою правосуддя відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду заяви. Сам лише факт недотримання строку, встановленого законом для розгляду заяви, не може автоматично вказувати на наявність підстави для дисциплінарної відповідальності судді.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини керується тим, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Згідно з інформацією, наданою в.о. голови Деснянського районного суду міста Києва Лісовською О.В., у 2016 році до провадження судді Петріщевої І.В. надійшло 811 справ, з яких у порядку позовного провадження – 614 справ, окремого провадження – 48 справ, наказного провадження – 79 справ, у порядку адміністративного судочинства – 70 справ, а також 169 справ про адміністративні правопорушення.
За період із січня по березень 2017 року до провадження судді Петріщевої І.В. надійшло 296 справ, з яких у порядку позовного провадження – 247 справ, окремого провадження – 14 справ, наказного провадження – 10 справ, у порядку адміністративного судочинства – 25 справ, а також 20 справ про адміністративні правопорушення.
Доводи судді Петріщевої І.В. з приводу того, що тривалий розгляд справи № 754/13965/14-ц зумовлений об’єктивними причинами, узгоджуються із встановленими Другою Дисциплінарною палатою обставинами.
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що строки розгляду справи № 754/13965/14-ц порушені у зв’язку з надмірним навантаженням судді Петріщевої І.В. та поведінкою сторін у справі.
Зазначені обставини не дають підстав для висновку, що суддею не вживались заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. Тривалий її розгляд пов’язаний з об’єктивними обставинами.
Дослідивши зібрані під час перевірки матеріали, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що в діях судді Петріщевої І.В. має місце порушення, що полягає в розгляді справи № 754/13965/14-ц понад передбачені законом строки, однак встановлені перевіркою обставини не дають підстав для висновку про наявність факту умисного або внаслідок недбалості порушення суддею норм права чи її неналежного ставлення до службових обов’язків, а тому такі дії судді не можна кваліфікувати за пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено: для того, щоб виправдати дисциплінарне провадження, порушення має бути серйозним та кричущим.
Враховуючи встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність у діях судді Деснянського районного суду міста Києва Петріщевої І.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відмову у притягненні її до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до пункту 12.37 Регламенту Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
Згідно із частиною шостою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.38 Регламенту Вищої ради правосуддя, якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.
З огляду на викладене, керуючись статтею 58 Конституції України, статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.22 – 12.40 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
відмовити у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Деснянського районного суду міста Києва Петріщевої Ірини Валентинівни.
Дисциплінарне провадження стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Петріщевої Ірини Валентинівни припинити.
Рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
