Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Худика М.П., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М. та залученого із Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Говорухи В.І., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової І.Ю. та додані до нього матеріали попередньої перевірки відомостей, викладених у рішенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 липня 2018 року № 22/дп-18 стосовно судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гута Юрія Олексійовича,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 6 серпня 2018 року надійшло рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – ВККСУ/Комісія) від 20 липня 2018 року № 22/дп-18, яким визнано підтвердженою інформацію про недостовірність тверджень, зазначених суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області Гутом Ю.О. у декларації доброчесності судді за 2015 рік, та ініційовано перед Вищою радою правосуддя вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову у її відкритті стосовно вказаного судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 6 серпня 2018 року вказане рішення ВККСУ передано члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтовій І.Ю. для попередньої перевірки.

Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи, а за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок із пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової І.Ю. та додані до нього матеріали попередньої перевірки, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гута Ю.О. з огляду на таке.

Гут Юрій Олексійович Постановою Верховної Ради України від 7 липня 2011 року № 3619-VI обраний суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області безстроково.

До Комісії 19 квітня 2018 року надійшло повідомлення щодо недостовірності тверджень, вказаних суддею Гутом Ю.О. у пункті 17 декларації доброчесності судді за 2015 рік.

Рішенням ВККСУ від 20 липня 2018 року № 22/дп-18 визнано підтвердженою інформацію про недостовірність тверджень, зазначених суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області Гутом Ю.О. у декларації доброчесності судді за 2015 рік.

Суддя Гут Ю.О. у наданих Комісії поясненнях вказує, що при заповненні пункту 17 декларації доброчесності судді він, можливо, помилився, однак умислу зазначати недостовірні твердження не мав. Приймаючи рішення про звільнення особи від адміністративної відповідальності, він керувався ймовірністю того, що, можливо, особа і була учасником Автомайдану, однак дані про це в матеріалах справи відсутні.

Обов’язок судді заповнювати та подавати декларацію доброчесності встановлений статтею 62 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частин другої та п’ятої статті 62 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» декларація доброчесності судді складається з переліку тверджень, правдивість яких суддя повинен задекларувати шляхом їх підтвердження або непідтвердження. За відсутності доказів іншого твердження судді у декларації доброчесності вважаються достовірними.

Згідно з пунктом 5 Правил заповнення та подання форми декларації доброчесності судді, затверджених рішенням ВККСУ від 31 жовтня 2016 року, у разі заповнення декларації вперше у ній зазначаються твердження щодо обставин, які мали місце упродовж усього життя особи, яка її заповнює.

16 січня 2017 року суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області Гутом Ю.О. подано декларацію доброчесності судді (вперше), у пункті 17 якої він підтвердив, що ним не приймалися одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», який набрав чинності 11 квітня 2014 року, до таких рішень належать, зокрема, рішення про накладення адміністративних стягнень на осіб, які були учасниками масових акцій протесту в період з 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності цим Законом, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на підставі статті 122-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі – КУпАП) за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Постановою судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гута Ю.О. від 17 січня 2014 року у справі № 386/51/14-п особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Як убачається зі змісту вказаної постанови, суд визнав особу винною у тому, що 29 грудня 2013 року вона керувала відповідним автомобілем на 20-му кілометрі автодороги Київ–Овруч та не виконала, всупереч пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, вимогу працівника міліції про зупинку.

Згідно зі статтею 4 Закону України від 21 лютого 2014 року № 743-VII «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» від адміністративної відповідальності звільняються особи, які були учасниками масових акцій протесту, що розпочалися 21 листопада 2013 року, за вчинення в період з 21 листопада 2013 року по день набрання чинності цим Законом включно будь-яких адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП, за умови, що ці правопорушення пов’язані з масовими акціями протесту, у порядку, визначеному цим Кодексом.

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 6 березня 2014 року (суддя Гут Ю.О.) цю особу було звільнено від адміністративної відповідальності на підставі вказаного Закону.

Таким чином, звільнивши особу від адміністративної відповідальності на підставі Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України», суддя Гут Ю.О. тим самим констатував, що згадана особа була учасником масових акцій протесту, а отже – ухвалена ним постанова 17 січня 2014 року належить до категорії рішень, передбачених пунктом 4 частини першої статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».

Дії судді Гута Ю.О. під час ухвалення зазначеного рішення були предметом перевірки ВККСУ, рішенням якої від 23 вересня 2015 року № 2387/дп-15 встановлено порушення суддею Гутом Ю.О. норм процесуального права, принципів верховенства права та законності при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, які на день їх вчинення могли би бути підставою для притягнення судді Гута Ю.О. до дисциплінарної відповідальності відповідно до частини другої статті 83 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів». Проте у зв’язку із закінченням встановленого частиною четвертою статті 87 вказаного Закону строку відмовлено у притягненні судді Гута Ю.О. до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав декларування завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень у декларації доброчесності судді.

Встановлені обставини, на думку Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, можуть свідчити про те, що суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області Гутом Ю.О. зазначено у декларації доброчесності судді від 16 січня 2017 року недостовірні твердження, що ним не приймалися одноособово або в колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».

З огляду на викладене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що стосовно судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гута Ю.О. слід відкрити дисциплінарну справу за ознаками в його діях дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не вбачає передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гута Юрія Олексійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.