Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Мамонтової І.Ю. за результатами перевірки повідомлень суддів апеляційного суду міста Києва Антоненко Наталії Олександрівни, Стрижеуса Анатолія Миколайовича про втручання в їх діяльність як суддів щодо здійснення правосуддя,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 1 листопада 2017 року за вхідними №№ 2904/0/6-17, 2905/0/6-17 надійшли повідомлення суддів апеляційного суду міста Києва Антоненко Н.О. та Стрижеуса А.М. від 31 жовтня 2017 року про втручання в їх діяльність як суддів щодо здійснення правосуддя у цивільній справі № 757/34538/17-ц.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу матеріалів повідомлення суддів апеляційного суду міста Києва Антоненко Н.О. та Стрижеуса А.М. передані члену Вищої ради правосуддя Мамонтовій І.Ю. для проведення попередньої перевірки.
За результатами перевірки член Вищої ради правосуддя Мамонтова І.Ю. дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленнями суддів апеляційного суду міста Києва Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.
Дослідивши матеріали перевірки та заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Мамонтову І.Ю., Вища рада правосуддя встановила таке.
2 серпня 2017 року до апеляційного суду міста Києва відповідно до порядку, визначеного частиною другою статті 296 Цивільного процесуального кодексу України, надійшла цивільна справа № 757/34538/17-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міністерства охорони здоров’я України про спростування недостовірної інформації з апеляційною скаргою представника позивачів за довіреністю на рішення Печерського районного суду міста Києва.
За результатами автоматизованого розподілу зазначена справа (апеляційне провадження № 22-ц/796/9364/2017) 2 серпня 2017 року призначена судді Антоненко Н.О. як судді-доповідачу у складі колегії суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
Ухвалою судді Антоненко Н.О. відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі та відповідно до ухвали від 11 серпня 2017 року її призначено до розгляду на 3 жовтня 2017 року.
У судовому засіданні 3 жовтня 2017 року були присутні представники позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які дали пояснення по суті поданої апеляційної скарги, представник Міністерства охорони здоров’я України не з’явився, у зв’язку з чим, враховуючи відсутність передбачених законом даних про належне повідомлення відповідача про час та місце апеляційного розгляду, у справі оголошено перерву до 12:10 31 жовтня 2017 року.
30 жовтня 2017 року о 14:09 на телефонний номер судді Антоненко Н.О. з невідомого телефонного номера ________ надійшло sms-повідомлення з використанням ненормативної лексики та погроз на адресу судді у разі, якщо рішення у цій справі (№ 757/34538/17-ц) буде не на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 та інших.
Аналогічне за змістом sms-повідомлення цього ж дня о 14:10 надіслано судді Стрижеусу А.М. з невідомого телефонного номера ________ .
31 жовтня 2017 року о 10:06 на телефонний номер судді Антоненко Н.О. з іншого невідомого телефонного номера ________ надійшло sms-повідомлення з наполегливим проханням пристати на бік вчених у справі № 757/34538/17-ц.
Таке ж sms-повідомлення 31 жовтня 2017 року о 10:07 отримав суддя Стрижеус А.М.
Відповідно до пунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.
Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й керуються верховенством права.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Таким чином, надіслання суддям sms-повідомлень із висловлюванням погроз та заклику прийняти певне рішення у судовій справі є втручанням у діяльність суддів при здійсненні правосуддя, за яке передбачена кримінальна відповідальність.
Судді Антоненко Н.О. та Стрижеус А.М. відповідно до вимог пункту 9 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 31 жовтня 2017 року направили повідомлення про втручання в їх діяльність Генеральному прокурору.
Відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (у редакції станом на день звернення) слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним із будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
На запит члена Вищої ради правосуддя Мамонтової І.Ю. Генеральна прокуратура України (лист від 16 листопада 2017 року № 04/2/2-р-17) повідомила, що відповідно до територіальної юрисдикції органів прокуратури заяву судді апеляційного суду міста Києва Антоненко Н.О. спрямовано для розгляду до прокуратури міста Києва. Зазначене повідомлення надіслано для розгляду до цієї прокуратури із вказівкою здійснити перевірку викладених у ньому доводів згідно з вимогами чинного законодавства та за наявності порушень вжити заходів реагування. Про результати у встановлений законом строк поінформувати Вищу раду правосуддя.
Згідно з інформацією, наданою прокуратурою міста Києва (лист від 23 листопада 2017 року № 04/2/3-р-17), заяву судді апеляційного суду міста Києва Антоненко Н.О. надіслано до Київської місцевої прокуратури № 9 для розгляду в межах компетенції згідно з територіальною юрисдикцією. Повідомлення надіслано з вказівкою здійснити перевірку викладених у ньому доводів згідно з вимогами чинного законодавства та за наявності порушень вжити заходів реагування. Про результати у встановлений законом строк поінформувати Вищу раду правосуддя.
Відповідно до листа Київської місцевої прокуратури № 9 від 27 листопада 2017 року № (Ю-59) 10122 вих-17 повідомлення судді Антоненко Н.О. направлено начальнику слідчого відділу Солом’янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з вказівкою перевірити доводи заявника та за наявності підстав, передбачених статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Про результати розгляду вказаного звернення повідомити Вищу раду правосуддя.
Також на запит члена Вищої ради правосуддя Мамонтової І.Ю. Генеральна прокуратура України (лист від 4 грудня 2017 року № 04/2/2-р-17) повідомила, що відповідно до територіальної юрисдикції органів прокуратури заяву судді апеляційного суду міста Києва Стрижеуса А.М. спрямовано для розгляду до прокуратури міста Києва. Зазначене повідомлення надіслано для розгляду до цієї прокуратури із вказівкою провести перевірку викладених у ньому доводів згідно з вимогами чинного законодавства та за наявності порушень вжити заходів реагування. Про результати у встановлений законом строк поінформувати Вищу раду правосуддя.
З огляду на викладене Вищою радою правосуддя встановлено грубе порушення вимог кримінального процесуального законодавства України з боку посадових осіб Генеральної прокуратури України, яке виразилось у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням суддів про вчинене кримінальне правопорушення та перенаправлення повідомлень суддів про втручання в їх діяльність як суддів щодо здійснення правосуддя з одного правоохоронного органу до іншого.
Вказані дії та бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України порушують гарантії незалежності суддів та не сприяють досягненню мети забезпечення незалежності судової влади – гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Відповідно до статті 131 Конституції України, статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя вживає заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.
З огляду на викладене та керуючись статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя
вирішила:
внести подання Генеральному прокурору про виявлення посадових осіб Генеральної прокуратури України, які вчинили дії та допустили бездіяльність, що порушує гарантії незалежності суддів.
Голова Вищої ради правосуддя І.М. Бенедисюк
