Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Мірошниченка А.М., Овсієнка А.А., Худика М.П., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського П.М. та додані до нього матеріали попередньої перевірки скарг Янченко Світлани Іванівни на дії судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканова Івана Романовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 10 та 18 квітня 2017 року (вх. №№ Я-1842/1/7-17, Я-1842/2/7-17) надійшли дисциплінарні скарги Янченко С.І. на дії судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканова І.Р.
Зокрема, у скаргах зазначено, що вказаний суддя під час розгляду кримінальної справи № 216/555/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, допустив безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом (пункт 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Янченко С.І. зауважила, що її сина ОСОБА_1 було взято під варту, а із січня 2016 року розпочато судовий розгляд вказаної кримінальної справи суддею Бикановим І.Р. До дня подання скарги суддею проведено приблизно 50 судових засідань, проте через неповідомлення потерпілих судом про дату та час судових засідань не проводилися необхідні процесуальні дії, не відбувся допит потерпілих, судові засідання систематично відкладались.
У зв’язку із цим, за твердженням скаржника, прокурор постійно заперечував проти зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на інший, не пов’язаний із триманням під вартою, аргументуючи свою позицію тим, що обвинувачений матиме можливість негативно вплинути на потерпілих та примусити їх змінити свої показання.
На підставі автоматизованого розподілу скарги Янченко С.І. передано члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківському П.М.
Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. проведено попередню перевірку скарг Янченко С.І., за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали попередньої перевірки, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканова І.Р. з огляду на таке.
У провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканова І.Р. перебуває кримінальна справа № 216/555/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (кримінальне провадження № 4201540630000093).
Як зазначено у скарзі Янченко С.І., у цій кримінальній справі станом на день подання скарги (13 квітня 2017 року) судові засідання відбувались 3, 8, 11, 16 лютого, 2, 11, 15, 17, 24 березня, 4, 8, 12, 13, 14, 15, 18 квітня, 24 травня, 8, 16, 30 червня, 4, 6, 11, 14, 29 липня, 13, 20 вересня, 5, 17, 20, 31 жовтня, 2, 21, 23, 24, 29 листопада, 6, 7, 12 грудня 2016 року, 13 січня, 27 березня, 6, 7 квітня 2017 року.
Встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень обвинуваченими у цій кримінальній справі неодноразово заявлявся відвід головуючому судді Биканову І.Р.
Зокрема, 13 лютого 2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Биканова І.Р.
Заяву про відвід судді обґрунтовано тим, що після отримання обвинувального акта Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201540630000093, було проведено близько 45 судових засідань, зокрема через неодноразову неявку потерпілих у судові засідання та систематичне неповідомлення їх у визначеному законом порядку про дату й час проведення судових засідань, а саме: 3, 8, 11, 16 лютого, 2, 11, 15, 17, 24 березня, 4, 8, 12, 13, 14, 15, 18 квітня, 23, 24 травня, 8, 16, 30 червня, 4, 6, 11, 14, 29 липня, 2, 4, 8 серпня, 9, 13, 20 вересня, 5, 17, 20, 31 жовтня, 2, 21, 23, 24, 29 листопада, 6, 7, 12 грудня 2016 року, 13 січня 2017 року.
Захисником також зазначено, що на порушення норм процесуального права суд належним чином не забезпечує виклику на кожне судове засідання потерпілих, які фактично ухиляються від явки до суду, у зв’язку із чим розгляд кримінального провадження затягнувся. Неодноразові відкладення розгляду вказаного кримінального провадження призвели до безпідставного та необґрунтованого порушення розумних строків розгляду кримінального провадження судом, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 більше ніж 1 рік перебуває під вартою.
Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві про відвід, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки вони фактично зводяться до оцінки недотримання розумності строків розгляду кримінального провадження у зв’язку із незабезпеченням судом викликів потерпілих, що призвело до перебування обвинуваченого ОСОБА_1 більше ніж 1 рік під вартою, однак, як убачається з матеріалів кримінального провадження, судові засідання відбуваються, до залу судового засідання судом викликаються потерпілі, які не з’являються до суду не з його вини.
Оскільки під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав для відводу судді Биканова І.Р., а заявником не було доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об’єктивності судді, суд ухвалою від 14 лютого 2017 року відмовив у задоволенні вказаної заяви про відвід судді Биканова І.Р.
16 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_1 знову звернувся до Центрально-Міського суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про відвід судді Биканова І.Р.
Заявник зазначив, що у вказаній кримінальній справі проведено приблизно 50 судових засідань, проте внаслідок неодноразових відкладень розгляду цього кримінального провадження судом безпідставно та необґрунтовано порушуються розумні строки його розгляду, незважаючи на те, що він весь час, більше ніж 1 рік, перебуває під вартою.
Обвинувачений зазначив про поганий стан його здоров’я, повідомив, що має на утриманні малолітнього сина, який хворіє. Враховуючи викладені обставини, його захисник неодноразово звертався із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов’язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Однак суддя Биканов І.Р. не бере до уваги вказаних обґрунтувань та наданих доказів, що, у свою чергу, призводить до постійного продовження строків тримання під вартою, незважаючи на те, що на цей час відпала потреба в застосуванні такого суворого запобіжного заходу. Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Биканова І.Р.
Під час розгляду заяви обвинувачений та його захисник, кожен окремо, наполягали на задоволенні заяви про відвід судді Биканова І.Р.
Вислухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що доводи, викладені в заяві про відвід судді, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до оцінки недотримання розумності строків розгляду кримінального провадження та переоцінки ризиків, встановлених судом під час продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу, а також незгоди обвинуваченого ОСОБА_1 із висновками суду при їх оцінці.
Оскільки під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав для відводу судді Биканова І.Р., передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а заявником не було доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об’єктивності судді, суд ухвалою від 16 лютого 2017 року відмовив у задоволенні вказаної заяви про відвід судді Биканова І.Р.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України, частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Вказана гарантія незалежності судді відтворена також у частині шостій статті 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», згідно з якою матеріали судової справи (їх копії), пояснення від суддів чи прокурорів щодо судових справ можуть бути надані на вимогу Вищої ради правосуддя, її органу або члена Вищої ради правосуддя тільки щодо тих справ, розгляд яких закінчено. Член Вищої ради правосуддя не може витребувати матеріали судових справ, розгляд яких не закінчено, крім витребування копій матеріалів судової справи у випадку подання дисциплінарної скарги з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
За інформацією, наданою Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 лютого 2018 року, судовий розгляд кримінальної справи № 216/555/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не закінчено. Обвинуваченому ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, 22 грудня 2018 року цілодобовий домашній арешт змінено на арешт у нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв.
Водночас повідомлено, що тривалий розгляд зазначеного кримінального провадження зумовлений об’єктивними обставинами, зокрема незабезпеченням стороною обвинувачення явки в судове засідання потерпілих та свідків.
За змістом частини четвертої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» подання дисциплінарної скарги на дії судді під час розгляду ним судової справи може розцінюватися як зловживання передбаченим законом правом на звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, або як засіб тиску на суддю з метою спонукання до ухвалення певного судового рішення.
При цьому хоча Янченко С.І. і посилається на пункт 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» як на підставу для притягнення судді Биканова І.Р. до дисциплінарної відповідальності, зміст її дисциплінарних скарг по суті зводиться до незгоди із процесуальними діями вказаного судді під час розгляду ним кримінальної справи № 216/555/16-к, яка на день подання скарги та проведення попередньої перевірки не розглянута судом.
Кількість проведених судових засідань, про які зазначено у скарзі Янченко С.І., та часові проміжки між датами їх проведення не свідчать про наявність у діях судді Биканова І.Р. ознак безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
З огляду на викладене надання оцінки процесуальним діям судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканова І.Р. є передчасним, оскільки може бути розцінено як втручання у здійснення ним правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011).
Таким чином, Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що очевидною метою подання Янченко С.І. дисциплінарних скарг є спонукання судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканова І.Р. до ухвалення відповідного судового рішення на користь обвинуваченого.
Пунктом 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканова Івана Романовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Ю. Мамонтова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Мірошниченко
А.А. Овсієнко
М.П. Худик
