Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Овсієнка А.А., Худика М.П., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченка А.М. за результатами попередньої перевірки скарги Омельченка Артура Олексійовича стосовно дій судді Богодухівського районного суду Харківської області Шалімова Дмитра Володимировича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 1 вересня 2017 року (вх. № О-5531/0/7-17) надійшла скарга Омельченка Артура Олексійовича на дії судді Богодухівського районного суду Харківської області Шалімова Дмитра Володимировича стосовно створення перешкод для виконання судового рішення у справі № 613/436/14-ц.
У скарзі йдеться про умисне допущення суддею Шалімовим Д.В. порушення прав людини і основоположних свобод, поведінки, яка підриває авторитет правосуддя, що полягало у перешкоджанні виконанню судового рішення, яке набрало законної сили, у справі № 613/436/14-ц шляхом безпідставного відкликання виконавчого листа.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченком А.М. проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченка А.М. та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Богодухівського районного суду Харківської області Шалімова Д.В. з огляду на таке.
У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 613/436/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібзавод «Апі-Плюс» (далі – ПАТ «Богодухівський хлібзавод «Апі-Плюс») про стягнення боргу за договором позики.
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 3 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року, позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ПАТ «Богодухівський хлібзавод «Апі-Плюс» на користь ОСОБА_1 борг у розмірі ___ гривень, коефіцієнт інфляції з урахуванням інфляції та індексації у розмірі ____ гривні, всього ____ гривні.
21 червня 2016 року Богодухівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист за вказаним рішенням на 152872 гривні суми боргу та 1528 гривень судового збору.
24 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1 постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Богодухівського управління юстиції Охмата Є.Д. відкрито виконавче провадження № 51518346, накладено арешт на кошти ПАТ «Богодухівський хлібзавод «Апі-Плюс».
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) від 28 вересня 2016 року в межах касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Богодухівський хлібзавод «Апі-Плюс» зупинено виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 3 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.
6 жовтня 2016 року голова Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В. звернувся до начальника Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального відділу управління юстиції у Харківській області з листом (№ 613/р2892/16-вих від 6 жовтня 2016 року) про відкликання виконавчого листа із посиланням на ухвалу ВССУ від 28 вересня 2016 року.
20 жовтня 2016 року на підставі отриманого листа постановою заступника начальника зазначеного відділу державної виконавчої служби Охмата Є.Д. виконавче провадження № 51518346 закінчено, чинність арешту майна боржника припинено, скасовано інші заходи примусового виконання рішень.
Ухвалою ВССУ від 24 травня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Богодухівський хлібзавод «Апі-Плюс» відхилено, а рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 3 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року залишено без змін.
Правові наслідки зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа встановлені пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Вказана норма передбачає зупинення вчинення виконавчих дій (із, відповідно, збереженням накладених арештів, застосованих заходів виконання рішень тощо).
Статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальний порядок визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин).
Водночас ні Закон України «Про виконавче провадження», ні Цивільний процесуальний кодекс України, ні інші акти чинного законодавства не передбачають для випадків зупинення судом стягнення відкликання виконавчого листа або закінчення виконавчого провадження.
Ні Законом України від 2 червня 2016 року «Про виконавче провадження», ні іншими актами чинного законодавства не передбачено процедуру відкликання виконавчих листів судом, як і не передбачено повноваження голови суду на здійснення цих дій з власної ініціативи.
Дії судді Шалімова Д.В. явно виходять за межі його повноважень як голови суду і, протиправно перешкоджаючи виконанню судового рішення, порушують право особи, на користь якої ухвалено рішення, на справедливий суд (у розумінні практики Європейського суду з прав людини із застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Таким чином, відкликання суддею Шалімовим Д.В. виконавчого листа з власної ініціативи призвело до порушення основоположного права людини на справедливий суд, а також права на мирне володіння майном в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на конструкцію дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом 4 пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків), яка встановлює відповідальність за дії судді «при ухваленні судового рішення», дії Шалімова Д.В. не можуть бути кваліфіковані за цією нормою. Водночас порушення суддею Шалімовим Д.В. основоположних прав людини, чітких і зрозумілих положень закону стосовно компетенції голови суду та порядку здійснення виконавчого провадження, порушення прав людини у позапроцесуальному порядку свідчить про порушення норм суддівської етики шляхом використання посадового становища в інтересах інших осіб (у цьому випадку – боржника у виконавчому провадженні, ПАТ «Богодухівський завод «Апі-Плюс»).
Стаття 2 Кодексу суддівської етики встановлює, що суддя не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
З огляду на викладене Третя Дисциплінарна палата дійшла висновку, що поведінка судді Шалімова В.Д. містить ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме – допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Богодухівського районного суду Харківської області Шалімова Дмитра Володимировича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Ю. Мамонтова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
А.А. Овсієнко
М.П. Худик
