Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Худика М.П., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А. та додані до нього матеріали попередньої перевірки дисциплінарної скарги Вагнера Дмитра Вікторовича стосовно судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновської Галини Володимирівни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 21 червня 2017 року з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла скарга Вагнера Д.В. з проханням притягти до дисциплінарної відповідальності суддю Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновську Г.В.

Скаржник зазначає, що підставою дисциплінарної відповідальності судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновської Г.В. є невидача копії ухвали суду від 11 червня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього. ОСОБА_1 також вказує, що суддею не прийнято жодної його заяви про вчинення протиправних дій стосовно нього працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 21 червня 2017 року вказану дисциплінарну скаргу за єдиним унікальним № 804/0/20-17 передано для попередньої перевірки члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнку А.А.

Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

Дисциплінарне провадження щодо суддів проводиться за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Дисциплінарне провадження щодо суддів включає: попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи, а за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А. та додані до нього матеріали попередньої перевірки, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вирішила відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновської Г.В. з огляду на таке.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області Тамошевського В.В. та обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів до 9 серпня 2015 року.

В апеляційному порядку вказана ухвала не оскаржувалась.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що підставою дисциплінарної відповідальності судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновської Г.В., на його думку, є проведення судового засідання 11 червня 2015 року без фіксування технічними засобами в порядку, встановленому законом, та невидача копії ухвали суду від 11 червня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього. Також скаржник зазначає, що суддею не прийнято жодної його заяви про вчинення протиправних дій стосовно нього працівниками правоохоронних органів.

У своїх поясненнях суддя Подіновська Г.В. зазначила, що під час розгляду згаданого клопотання нею були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України щодо застосування технічних засобів фіксації кримінального провадження, а саме здійснювалася фіксація судового засідання технічним засобом «Феміда» та перед початком розгляду клопотання ОСОБА_1 було вручено пам’ятку про права та обов’язки підозрюваного, додатково роз’яснено права, передбачені частиною другою статті 193 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).

Крім того, враховуючи, що у ОСОБА_1 були синці на обличчі та садна на колінах, під час розгляду клопотання суддею Подіновською Г.В. були з’ясовані обставини отримання підозрюваним тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 пояснив, що його «побили цигани» і жодних претензій до працівників правоохоронних органів він не має.

З технічного запису судового засідання від 11 червня 2015 року, наданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області, не вбачається фактів, наведених ОСОБА_1 у скарзі, навпаки, всі вони спростовуються вказаним записом.

Відповідно до статті 196 КПК України копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, обвинуваченому негайно після її оголошення. Зазначений ОСОБА_1. факт неотримання копії ухвали суду від 11 червня 2015 року про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовується розпискою ОСОБА_1 про отримання зазначеної копії ухвали суду, яка міститься в матеріалах справи № 658/2180/15-к, наданих Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

Усі викладені ОСОБА_1. доводи не є тими обставинами, які відповідно до норм статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дають підстави притягти суддю до дисциплінарної відповідальності.

Факти, викладені у дисциплінарній скарзі ОСОБА_1, не містять складу дисциплінарного проступку судді Подіновської Г.В., а зводяться до незгоди з постановленою суддею ухвалою суду від 11 червня 2015 року про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до статті 131 Конституції України, статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя та її дисциплінарні органи не наділені повноваженнями встановлювати обставини справи, оцінювати докази, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень.

У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги не встановлено фактів, які б свідчили про допущення суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновською Г.В. грубої недбалості чи навмисного порушення закону під час розгляду вказаної справи.

Пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

З огляду на викладені обставини Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що стосовно судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновської Г.В. слід відмовити у відкритті дисциплінарної справи на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновської Галини Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.