Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Комкова В.К., Говорухи В.І. та залученого з Другої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», поданою адвокатом Поліщуком Павлом Ярославовичем, на дії судді Франківського районного суду міста Львова Мартьянової Світлани Мирославівни,
встановила:
Мартьянова Світлана Мирославівна рішенням Львівської обласної ради від 15 березня 1989 року обрана народним суддею Радянського (нині Франківського) районного суду міста Львова. Постановою Верховної Ради України від 18 березня 1999 року «Про обрання суддів» обрана суддею безстроково.
Зі змісту характеристики, підписаної заступником голови Франківського районного суду міста Львова, вбачається, що Мартьянова С.М. за час роботи на посаді судді Франківського районного суду міста Львова зарекомендувала себе як високопрофесійний і вимогливий суддя, має високе почуття відповідальності, її вимогливість розумна та обґрунтована. Суддя уміло організовує судовий процес, що сприяє якості кінцевого процесуального рішення, постійно стежить за передовим національним та міжнародним досвідом роботи у сфері судочинства, ініціює нововведення, користується повагою та авторитетом серед суддів, підлеглих і громадян.
До Вищої ради правосуддя 27 червня 2017 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» (далі – ТОВ «Фінанс Траст Груп») надійшла дисциплінарна скарга, подана адвокатом Поліщуком П.Я., про порушення суддею Франківського районного суду міста Львова Мартьяновою С.М. норм процесуального права під час розгляду цивільної справи № 465/5698/14-ц за позовом ТОВ «Фінанс Траст Груп» до ОСОБА-1, ОСОБА-2 про стягнення заборгованості.
У зв’язку з викладеним автор скарги просив притягнути суддю Франківського районного суду міста Львова Мартьянову С.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 27 червня 2017 року дисциплінарну скаргу ТОВ «Фінанс Траст Груп», подану адвокатом Поліщуком П.Я., передано члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В. для проведення попередньої перевірки.
За результатами розгляду дисциплінарної скарги ТОВ «Фінанс Траст Груп», поданої адвокатом Поліщуком П.Я., член Вищої ради правосуддя Шапран В.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Мартьянової С.М.
19 жовтня 2017 року Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Мартьянової С.М.
На засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 13 квітня 2018 року суддя та скаржник не з’явились.
Розглянувши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., врахувавши письмові пояснення судді, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення судді Мартьянової С.М. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 24 вересня 2014 року відкрито провадження у справі № 465/5698/14-ц за позовом ТОВ «Фінанс Траст Груп» до ОСОБА-1, ОСОБА-2 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено на 6 листопада 2014 року.
6 листопада 2014 року сторони у судове засідання не з’явились. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. На підставі статей 191, 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) розгляд справи відкладено до 9 грудня 2014 року.
9 грудня 2014 року сторони у судове засідання не з’явилися. Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, однак про причини неявки суд не повідомили. У зв’язку із цим розгляд справи відкладено до 30 січня 2015 року.
30 січня 2015 року у зв’язку із зайнятістю головуючого судді Мартьянової С.М. у розгляді іншої кримінальної справи розгляд справи відкладено до 5 лютого 2015 року.
5 лютого 2015 року у зв’язку з участю судді Мартьянової С.М. у нараді керівництва територіального управління Державної судової алміністрації у Львівській області з головами місцевих загальних судів міста Львова та Львівської області у режимі відеоконференцзв’язку з питань виплати суддівської винагороди суддям та заробітної плати працівникам апаратів судів розгляд справи відкладено до 16 квітня 2015 року.
16 квітня 2015 року у зв’язку із зайнятістю головуючого судді Мартьянової С.М. в іншому судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 465/7059/14-ц розгляд справи відкладено до 25 червня 2015 року.
25 червня 2015 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду у зв’язку з неможливістю забезпечити належним чином явку уповноваженого представника у судове засідання, в якому просив прийняти до розгляду подану ТОВ «Фінанс Транс Груп» заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача. У зв’язку з перебуванням судді Мартьянової С.М. з 9 червня 2015 року по 13 липня 2015 року у нарадчій кімнаті під час розгляду кримінальної справи № 465/3533/13-к розгляд відкладено до 3 вересня 2015 року.
3 вересня 2015 року у зв’язку із зайнятістю судді Мартьянової С.М. у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ІНФОРМАЦІЯ-1, за обвинуваченням ОСОБА-3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, розгляд справи відкладено до 15 жовтня 2015 року.
15 жовтня 2015 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити належним чином явку уповноваженого представника, в якому просив прийняти до розгляду подану ТОВ «Фінанс Траст Груп» заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача. Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року клопотання позивача на підставі статті 37 ЦПК України задоволено, замінено публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника – ТОВ «Фінанс Траст Груп». Відповідачі у судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Розгляд справи відкладено до 27 листопада 2015 року.
27 листопада 2015 року сторони у судове засідання не з’явились. Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено до 1 лютого 2016 року.
1 лютого 2016 року сторони у судове засідання не з’явились. Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено до 17 березня 2016 року.
17 березня 2016 року на адресу Франківського районного суду міста Львова від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, подано заяву про уточнення позовних вимог. Клопотання представника позивача задоволено, розгляд справи відкладено до 21 квітня 2016 року.
21 квітня 2016 року розгляд справи № 465/5698/14-ц відкладено до 24 травня 2016 року у зв’язку з неявкою сторін.
18 травня 2016 року на адресу Франківського районного суду міста Львова надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА-1 на ухвалу про відкриття провадження у справі.
9 червня 2016 року у зв’язку з надходженням на адресу Франківського районного суду міста Львова від відповідача ОСОБА-1 апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження матеріали цивільної справи № 465/5698/14-ц скеровані до апеляційного суду Львівської області.
30 серпня 2016 року матеріали цивільної справи № 465/5698/14-ц апеляційним судом Львівської області повернуто до Франківського районного суду міста Львова після апеляційного перегляду. Судове засідання призначено на 12 жовтня 2016 року.
12 жовтня 2016 року у зв’язку із перебуванням судді Мартьянової С.М. у щорічній основній відпустці розгляд справи відкладено до 31 жовтня 2016 року. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.
31 жовтня 2016 року у судове засідання відповідачі не з’явились. Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили. У зв’язку із цим розгляд справи відкладено до 17 листопада 2016 року.
17 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА-1 про відкладення судового розгляду справи у зв’язку з перебуванням його у відпустці. У судовому засіданні представником позивача надано пояснення по суті заявлених позовних вимог, судове засідання відкладено до 20 грудня 2016 року.
20 грудня 2016 року відповідачем ОСОБА-2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 465/6273/16-ц про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідачі у судове засідання не з’явились. Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, у зв’язку із чим розгляд справи відкладено до 7 лютого 2017 року.
У зв’язку з повторним надходженням 3 лютого 2017 року на адресу Франківського районного суду міста Львова апеляційної скарги відповідача ОСОБА-1 на ухвалу про відкриття провадження матеріали цивільної справи № 465/5698/14-ц скеровано до апеляційного суду Львівської області.
6 червня 2017 року матеріали цивільної справи № 465/5698/14-ц після апеляційного перегляду повернуто на адресу Франківського районного суду міста Львова. Судове засідання призначено на 4 липня 2017 року.
4 липня 2017 року, враховуючи повторну неявку відповідачів у судове засідання, на підставі статей 169, 224 ЦПК України судом прийнято заочне рішення, яким позов задоволено.
У дисциплінарній скарзі адвокат Поліщук П.Я. посилається на те, що суддею Мартьяновою С.М. порушено встановлений законом строк розгляду цивільної справи. На думку скаржника, в апеляційній скарзі відповідачем ОСОБА-1 зазначено про отримання ухвали про відкриття провадження у справі, проте матеріали цієї цивільної справи не містять доказів отримання ним вказаної ухвали (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка про отримання, безпосереднє ознайомлення з матеріалами справи). Цей факт може свідчити про звернення відповідача до судді Мартьянової С.М. з питань, пов’язаних із судовим розглядом цивільної справи № 465/5698/14-ц в інший, не передбачений процесуальним законодавством спосіб. Автором скарги зазначено, що йому не відомі докази, що суддя Мартьянова С.М. повідомляла про таке втручання Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора,.
Відповідно до частин першої та другої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п’ятнадцять днів.
На порушення вимог статті 157 ЦПК України після відкриття 24 вересня 2014 року провадження у справі № 465/5698/14-ц суддею Мартьяновою С.М. станом на 22 червня 2017 року (день подання дисциплінарної скарги) вказану справу не було розглянуто.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і мають певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (рішення у справі «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (рішення у справі «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).
У письмових поясненнях суддя Франківського районного суду міста Львова Мартьянова С.М. вказала, що розгляд цивільної справи № 465/5698/14-ц з порушенням встановленого частиною першою статті 157 ЦПК України строку відбувся у зв’язку з дотриманням нею під час розгляду принципів змагальності сторін, диспозитивності у цивільному судочинстві, відповідно до якого особи, що беруть участь у справі, на власний розсуд розпоряджаються своїми правами. Судом в повному обсязі було надано та забезпечено можливість як позивачу (представникам позивача), так і відповідачам в повній мірі скористатись усіма наданими їм процесуальними правами. Причини відкладення судових засідань були зумовлені поведінкою сторін, зокрема їх неявкою у судові засідання, заявленням ними клопотань про відкладення судових засідань, направленням матеріалів справи для здійснення апеляційного перегляду ухвали про відкриття провадження у справі. Суддею Мартьяновою С.М. зазначено, що доводи автора скарги щодо звернення до судді сторони відповідача є такими, що не відповідають дійсності, не мають правового підґрунтя та не можуть свідчити про втручання в діяльність судді під час здійснення правосуддя. Електронна копія ухвали про відкриття провадження у справі № 465/5698/14-ц від 24 вересня 2014 року була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень та є у відкритому доступі.
У висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено: для того, щоб виправдати дисциплінарне провадження, порушення має бути серйозним та кричущим.
Також у пункті 5 Резолюції Європейської асоціації суддів стосовно ситуації в Україні в сфері дисциплінарної відповідальності суддів (Тронхейм, 27 вересня 2007 року) вказано, що відповідна дисциплінарна справа щодо судді може бути відкрита тільки у випадках, коли мала місце не гідна звання судді поведінка і її наслідки є такими серйозними і жахливими, що потребують накладання дисциплінарних стягнень.
Згідно з Бангалорськими принципами діяльності судді, затвердженими резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.
Згідно з рішенням Конституційного суду України від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Перевіркою встановлено, що розгляд справи призначався із врахуванням значного навантаження судді, зокрема у період з 2014 року по 22 листопада 2017 року у провадженні судді Мартьянової С.М. перебувало 292 кримінальних провадження, 951 цивільна справа, 39 адміністративних справ, з яких розглянуто 105, 493 та 29 відповідно.
Під час проведення перевірки на адресу Вищої ради правосуддя від ТОВ «Фінанс Траст Груп» надійшла заява про залишення дисциплінарної скарги на дії судді Франківського районного суду міста Львова Мартьянової С.М. без розгляду. У заяві зазначено, що під час розгляду суддею Мартьяновою С.М. цивільної справи № 465/5698/14-ц сторонами вказаної справи приймались рішення про можливе врегулювання спору мирним шляхом, що слугувало причиною відкладення судових засідань на тривалий час.
Враховуючи викладене, вбачається, що в діях судді Франківського районного суду міста Львова Мартьянової С.М. має місце порушення вимог статті 157 ЦПК України, однак встановлені перевіркою обставини не дають підстав для висновку про безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, а отже, про вчинення суддею дисциплінарного проступку.
З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Франківського районного суду міста Львова Мартьянової С.М.
Відповідно до пункту 12.37 Регламенту Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
Пунктом 12.38 цього Регламенту передбачено, що якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.
З огляду на викладене, керуючись статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 49–51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.37, 12.38 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
відмовити у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Франківського районного суду міста Львова Мартьянової Світлани Мирославівни.
Дисциплінарне провадження стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Мартьянової Світлани Мирославівни припинити.
Рішення Дисциплінарної палати може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя не пізніше тридцяти днів з дня його ухвалення.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
В.І. Говоруха
Член Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
