Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Комкова В.К., Говорухи В.І. та залученого із Другої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Номерованного Анатолія Костянтиновича стосовно судді апеляційного суду Одеської області Копіци Олега Володимировича,
встановила:
Копіца Олег Володимирович Указом Президента України від 6 лютого 2007 року № 82/2007 призначений на посаду судді Комінтернівського районного суду Одеської області. Постановою Верховної Ради України від 9 лютого 2012 року № 4369-VІ обраний суддею Комінтернівського районного суду Одеської області безстроково. Постановою Верховної Ради України від 19 вересня 2013 року № 594-VІІ обраний суддею апеляційного суду Одеської області.
Відповідно до характеристики, наданої головою апеляційного суду Одеської області, Копіца О.В. за час роботи на посаді судді цього суду зарекомендував себе як досвідчений та кваліфікований суддя. У професійній діяльності дотримується основних конституційних засад судочинства. Підтримує професійну компетентність у галузі права на високому рівні. Користується повагою серед колег. При здійсненні правосуддя належним чином виконує організаційні заходи з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справ. До дисциплінарної відповідальності не притягувався.
До Вищої ради правосуддя 25 вересня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Номерованного А.К. від 15 вересня 2015 року (єдиний унікальний номер Н-212/75/7-17) на дії судді апеляційного суду Одеської області Копіци О.В.
Автор скарги зазначає, що суддя Копіца О.В. порушив правила самовідводу під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 29 червня 2017 року у справі № 522/3911/17.
З огляду на викладене Номерованний А.К. просить притягнути суддю апеляційного суду Одеської області Копіцу О.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 25 вересня 2017 року дисциплінарну скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Номерованного А.К. член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапран В.В. склав висновок із пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді апеляційного суду Одеської області Копіци О.В., оскільки зазначені у скарзі відомості можуть свідчити про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку.
Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22 грудня 2017 року № 4260/1дп/15-17 за вказаною скаргою відкрито дисциплінарну справу стосовно судді апеляційного суду Одеської області Копіци О.В.
Згідно зі статтею 131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя. Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів» (частина перша статті 2 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»). Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя своєчасно і належним чином повідомила суддю Копіцу О.В. та скаржника про дату та час засідання палати з використанням усіх можливих засобів, а саме шляхом надіслання письмових запрошень для участі у засіданні дисциплінарного органу на всі відомі адреси, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи, та оприлюднення відповідних запрошень на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
Крім того, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вжила заходів з метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій судді Копіци О.В. та права ефективно будувати свій захист. Зокрема, копію ухвали про відкриття дисциплінарної справи було надіслано на адресу суду, де працює суддя Копіца О.В., та оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
На засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 13 квітня 2018 року прибув суддя. Скаржник на засідання не прибув, надіславши заяву про розгляд дисциплінарної справи без його участі, в якій підтримав свої вимоги за скаргою.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши пояснення судді Копіци О.В., дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення судді Копіци О.В. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з підпунктом «д» пункту 1 частини першої цієї статті суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав порушення правил шодо відводу (самовідводу).
Номерованний А.К. у дисциплінарній скарзі зазначає, що суддею Копіцею О.В. під час розгляду апеляційної скарги у справі № 522/3911/17 допущено істотне порушення норм процесуального права, а саме не заявлено самовідвід з огляду на те, що слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси Пислар В.П. є його рідним дядьком.
Під час попередньої перевірки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою на рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 Кібця А.О. від 1 листопада 2016 року про визначення підслідності кримінального провадження ІНФОРМАЦІЯ-1 за СВ Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду першої інстанції від 22 червня 2017 року в задоволенні скарги було відмовлено.
26 червня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про роз’яснення рішення суду від 22 червня 2017 року.
Ухвалою суду від 29 червня 2017 року заяву задоволено частково, роз’яснено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 22 червня 2017 року до апеляційного суду Одеської області в 5-денний термін з дня її проголошення.
Вказана ухвала постановлена під головуванням слідчого судді Пислара В.П.
Не погоджуючись із ухвалою суду від 29 червня 2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою до апеляційного суду Одеської області, в якій просили скасувати ухвалу суду від 29 червня 2017 року та постановити нову.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 29 червня 2017 року – без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції від 6 липня 2017 року постановлена колегією суддів у складі головуючого судді Котелевського Р.І., суддів Толкаченка О.О., Копіци О.В.
У письмових поясненнях суддя Копіца О.В. зазначив, що скаржникам було достеменно відомо про те, що суддя Приморського районного суду міста Одеси Пислар В.П. є рідним дядьком судді Копіци О.В., що підтверджується копією журналу судового засідання та диском із звукозаписом судового засідання, доданими до письмових пояснень, проте у судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, заяв про відвід будь-кого із колегії суддів від прокурора та скаржників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не надходило.
Стосовно твердження автора скарги щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незаконним складом суду необхідно зазначити таке.
Відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
З метою визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було проведено автоматизований розподіл відповідно до приписів статті 35 КПК України, про що складено відповідний протокол.
ОСОБА_2 на підтвердження допущення суддею Копіцею О.В. дисциплінарного проступку до дисциплінарної скарги долучено копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2017 року у справі № 522/20431/16-к, якою задоволено заяву про самовідвід судді Копіци О.В. під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси Пислара В.П. від 1 грудня 2016 року.
В описовій та мотивувальних частинах цієї ухвали зазначено, що заява судді Копіци О.В. про самовідвід обґрунтована тим, що суддя Пислар В.П. є його рідним дядьком, тому з метою усунення сумнівів у його неупередженості, з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 75 КПК України ним подано цю заяву.
Щодо вказаного суддя Копіца О.В. надав пояснення, відповідно до яких у справі № 522/2043/16-к задоволено його заяву про самовідвід під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси Пислара В.П. від 1 грудня 2016 року, оскільки вказаною ухвалою слідчого судді закрито провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Одеської області Жученка О.Д., яка полягала у ненаданні відповіді за скаргою заявників від 25 жовтня 2016 року на неправомірні дії заступника керівника Одеської місцевої прокуратури Реута Ю.В. та недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження НОМЕР_1, тобто ця справа стосувалася суті кримінального провадження.
У справі № 522/3911/17 предметом апеляційного перегляду була ухвала судді місцевого суду, яка стосувалась роз’яснення рішення суду від 22 червня 2017 року.
Відповідно до статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, ухвала суду першої інстанції від 29 червня 2017 року, як і ухвала апеляційного суду Одеської області від 6 липня 2017 року, прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 29 червня 2017 року, не є судовими рішеннями, які вирішують питання у кримінальному провадженні по суті.
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Номерованний А.К. у скарзі не навів будь-яких доказів заінтересованості судді апеляційного суду Одеської області Копіци О.В. та судді Приморського районного суду міста Одеси Пислара В.П. у результатах цього кримінального провадження або обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді Копіци О.В., тобто підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, про які зазначено у дисциплінарній скарзі.
Крім того, починаючи з червня 2015 року, суддями апеляційного суду Одеської області розглянуто 96 проваджень (справ) за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвали слідчих суддів судів першої інстанції міста Одеси за аналогічними обставинами щодо оскарження дій чи бездіяльності прокурора та слідчого в рамках лише одного кримінального провадження НОМЕР_1.
Також суддею Копіцею О.В. надано пояснення, в яких зазначено, що на день ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі № 522/3911/17 – 6 липня 2017 року – 4 судді із 10 суддів кримінальної палати перебували у щорічних відпустах, 2 судді були відключені від автоматизованого розподілу з поважних причин, у зв’язку із чим з метою дотримання розумних строків розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відбувся визначеною автоматизованою системою документообігу суду колегією суддів під головуванням судді Котелевського Р.І., перерозподіл справи між іншими суддями був неможливим.
Згідно з пунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що суддею апеляційного суду Одеської області Копіцею О.В. при постановленні ухвали від 6 липня 2017 року у складі колегії суддів (головуючий суддя Котелевський Р.І., судді Толкаченко О.О., Копіца О.В.) не порушено приписів норм процесуального права, зокрема статті 75 КПК України, та не виявлено доказів, які дають можливість зробити беззастережний висновок про наявність у діях судді Копіци О.В. умислу чи недбалості, неналежного ставлення до службових обов’язків, та не встановлено наявності будь-яких негативних наслідків від прийняття вказаної постанови як для скаржників, так і в цілому.
У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено: для того, щоб виправдати дисциплінарне провадження, порушення має бути серйозним та кричущим.
Водночас у пункті 5 Резолюції Європейської асоціації суддів стосовно ситуації в Україні у сфері дисциплінарної відповідальності суддів (Тронхейм, 27 вересня 2007 року) вказано, що відповідна дисциплінарна справа щодо судді може бути відкрита тільки у випадках, коли мала місце не гідна звання судді поведінка і її наслідки є такими серйозними і жахливими, що потребують накладання дисциплінарних стягнень.
Враховуючи зазначене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у діях судді апеляційного суду Одеської області Копіци О.В. відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому слід відмовити у притягненні його до дисциплінарної відповідальності та припинити дисциплінарне провадження.
Відповідно до частини другої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
Згідно із частиною шостою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.38, 12.39 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
відмовити у притягненні судді апеляційного суду Одеської області Копіци Олега Володимировича до дисциплінарної відповідальності.
Припинити дисциплінарне провадження стосовно судді апеляційного суду Одеської області Копіци Олега Володимировича.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
В.І. Говоруха
Член Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
