Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Говорухи В.І., Комкова В.К. та залученого із Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Мащенка Юрія Івановича стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька Миколи Федоровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 9, 16 березня 2017 року надійшли дисциплінарні скарги Мащенка Ю.І. (єдині унікальні номери М-1295/0/7-17, М-1295/1/7-17) на неправомірну поведінку судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька М.Ф. під час здійснення правосуддя.
У дисциплінарних скаргах Мащенко Ю.І. зазначає, що суддею Святошинського районного суду міста Києва Сеньком М.Ф. істотно порушено норми процесуального права під час здійснення правосуддя, а також не вжито заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, та порушено права людини і основоположні свободи.
З огляду на викладене автор скарги просить притягнути вказаного суддю до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 9, 16 березня 2017 року вказані дисциплінарні скарги передано члену Вищої ради правосуддя Олійник А.С. для попередньої перевірки.
На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 29 грудня 2017 року № 4320/0/15-17, службової записки члена Вищої ради правосуддя Олійник А.С. від 15 січня 2018 року № 31/0/10-18 здійснено повторний автоматизований розподіл та 9 лютого 2018 року визначено члена Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. для попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Мащенка Ю.І. член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапран В.В. вніс пропозицію про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька М.Ф.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарних скарг, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька М.Ф. з огляду на таке.
Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), зокрема, за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Із матеріалів дисциплінарних скарг та витребуваних матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2017 року до провадження Святошинського районного суду міста Києва надійшла адміністративна справа № 759/1468/17 за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про перерахунок пенсії, яку протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді Сеньку М.Ф.
Згідно з частиною третьою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя не пізніше двох днів із дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Необхідно врахувати, що у провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька М.Ф. станом на 1 січня 2017 року перебувало на розгляді 265 цивільних справ, 12 адміністративних справ, 1 кримінальна справа, 1 справа про адміністративне правопорушення.
З урахуванням навантаження судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька М.Ф. 3 лютого 2017 року судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 з урахуванням вимог статті 107 КАС України.
Після надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача 1 березня 2017 року Святошинським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. Розгляд справи призначено на 29 березня 2017 року.
6 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сенька М.Ф. За результатами розгляду цієї заяви 29 березня 2017 року Святошинським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сенька М.Ф.
29 березня 2017 року розпочато слухання справи та оголошено перерву до 31 березня 2017 року у зв’язку з закінченням часу, відведеного для розгляду цієї справи.
31 березня 2017 року суд видалився до нарадчої кімнати.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірною відмову Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у перерахунку пенсії ОСОБА_1 за його заявою від 9 грудня 2016 року. Зобов’язано Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити йому перерахунок пенсії, виходячи із заробітку, одержаного за роботу у зоні відчуження з 29 травня 1986 року по 31 травня 1986 року, відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства «Транспортник» від 9 грудня 2016 року № ___, у розмірі відшкодування фактичних збитків, визначеного згідно із законодавством, починаючи з 1 грудня 2016 року.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач та відповідач оскаржили її до апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року змінено та викладено абзац третій її резолютивної частини в іншій редакції, а саме щодо зобов’язання Правобережного об’єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, виходячи із заробітку, одержаного за роботу у зоні відчуження з 29 травня 1986 року по 31 травня 1986 року, відповідно до довідки публічного акціонерного товариства «Транспортник» від 9 грудня 2016 року № ___, у розмірі відшкодування фактичних збитків, визначеного згідно із законодавством, починаючи з 1 грудня 2016 року». У іншій частині постанову Святошинського районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року залишено без змін.
Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Із результатів перевірки вбачається, що строк розгляду адміністративної справи під головуванням судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька М.Ф. перевищує визначений законом, адже з моменту відкриття провадження у справі, тобто з 1 березня 2017 року, до ухвалення судового рішення 30 травня 2017 року минуло три місяці.
Зібрані під час перевірки відомості вказують на те, що перевищення строків розгляду справи, тривалі перерви між судовими засіданнями пов’язані з тимчасовою непрацездатністю судді Сенька М.Ф. (тривалістю 3 дні з 14 лютого 2017 року по 16 лютого 2017 року) та його перебуванням у відпустці (тривалістю 14 календарних днів з 13 травня по 26 травня 2017 року), а також надмірним навантаженням судді.
Суддею розглянуто за перше півріччя 2017 року: 390 кримінальних справ, 14 адміністративних справ, 342 цивільні справи, 127 справ про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року тощо).
Отже, зважаючи на викладене, у діях судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька М.Ф. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, що полягає у безпідставному затягуванні строку розгляду справи.
Твердження Мащенка Ю.І. щодо істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя та прав людина і основоположних свобод є необґрунтованими та не містять посилань на фактичні дані, що їх підтверджують.
Згідно з пунктом 6 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька М.Ф., оскільки дисциплінарні скарги на його дії не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Перша Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись пунктом 6 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька Миколи Федоровича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
В.К. Комков
Член Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
