Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Говорухи В.І., Комкова В.К. та залученого із Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Кулика Руслана Івановича стосовно суддів Печерського районного суду міста Києва Карабаня Володимира Миколайовича, Смик Світлани Іванівни, Писанця Віталія Анатолійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 2 січня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга Кулика Р.І. (єдиний унікальний номер К-3/0/7-18) на дії суддів Печерського районного суду міста Києва Карабаня В.М., Смик С.І., Писанця В.А. під час розгляду кримінальної справи № 757/20580/13-к.
Автор скарги зазначає, що суддями безпідставно затягується строк розгляду кримінальної справи, порушуються принцип гласності і відкритості судового процесу, засади рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а тому просив притягнути суддів Карабаня В.М., Смик С.І., Писанця В.А. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 2 січня 2018 року дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Печерського районного суду міста Києва Карабаня В.М., Смик С.І., Писанця В.А.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Печерського районного суду міста Києва Карабаня В.М., Смик С.І., Писанця В.А. з огляду на таке.
Пунктом 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок із пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі зазначено, що суддями Карабанем В.М., Смик С.І., Писанцем В.А. безпідставно затягується процес розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА-1, ОСОБА-2 за частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України (далі – КК України), не повідомляються учасники судового процесу про день та час судового розгляду, що є порушенням принципу гласності, відкритості судового процесу та порушенням засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом.
Під час попередньої перевірки встановлено, що відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 7 квітня 2016 року кримінальна справа № 757/20680/134-к за обвинуваченням ОСОБА-1, ОСОБА-2 за частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 205 КК України передана колегії суддів у складі: головуючий суддя Карабань В.М., судді Писанець В.А., Смик С.І.
Підготовче судове засідання було призначене на 28 липня 2016 року, що підтверджується копіями наявних у матеріалах справи повідомлень та розписок про дату та час судового засідання у цій кримінальній справі.
Відповідно до журналу судового засідання від 28 липня 2016 року у зв’язку з неявкою прокурора у справі оголошено перерву до 6 вересня 2016 року.
З довідки секретаря судових засідань 6 вересня 2016 року вбачається, що кримінальна справа знята з розгляду у зв’язку з неможливістю сформувати колегію суддів. Наступне судове засідання призначене на 25 жовтня 2016 року.
Згідно з довідкою секретаря судових засідань 25 жовтня 2016 року кримінальна справа знята з розгляду у зв’язку з неможливістю сформувати колегію суддів. Наступне судове засідання призначене на 22 грудня 2016 року.
Як вбачається з довідки секретаря судових засідань 22 грудня 2016 року кримінальна справа знята з розгляду у зв’язку з перебуванням судді Карабаня В.М. у відпустці (наказ від 21 грудня 2016 року № ІНФОРМАЦІЯ-1). Наступне судове засідання призначене на 14 лютого 2017 року.
Відповідно до довідки секретаря судових засідань 14 лютого 2017 року кримінальна справа знята з розгляду через неможливість сформувати колегію суддів у зв’язку з перебуванням судді Смик С.І. у відпустці (наказ від 13 лютого 2017 року № ІНФОРМАЦІЯ-2). Наступне судове засідання призначене на 12 квітня 2017 року.
12 квітня 2017 року розгляд кримінальної справи не відбувся у зв’язку з перебуванням судді Писанця В.А. на лікарняному (листок непрацездатності серії ІНФОРМАЦІЯ-3). Наступне судове засідання призначене на 22 червня 2017 року.
Відповідно до довідки секретаря судових засідань 22 червня 2017 року кримінальна справа знята з розгляду у зв’язку з перебуванням судді Писанця В.А. у відпустці (наказ від 19 травня 2017 року № ІНФОРМАЦІЯ-4). Судове засідання призначене на 11 жовтня 2017 року.
11 жовтня 2017 року у зв’язку з неявкою прокурора у судовому засіданні оголошено перерву до 18 грудня 2017 року.
З довідки секретаря судових засідань 18 грудня 2017 року вбачається, що судове засідання не відбулось у зв’язку з перебуванням судді Карабаня В.М. на лікарняному (листок непрацездатності серії ІНФОРМАЦІЯ-5). Наступне судове засідання призначене на 13 березня 2018 року.
Статтею 318 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Згідно з постановою Верховного Суду України від 1 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 визначено, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
У своїх поясненнях судді Карабань В.М., Писанець В.А., Смик С.І. зазначили, що основною причиною тривалого розгляду кримінальної справи № 757/20580/13-к є насамперед значна завантаженість суддів. Так, за період із 7 квітня 2016 року по 25 січня 2018 року до провадження судді Писанця В.А. надійшло 989 цивільних справ, 71 справа в порядку адміністративного судочинства, 7355 справ та матеріалів в порядку кримінального судочинства, а усього 8415 справ та матеріалів при середньому показнику навантаження одного судді цивільно-адміністративної колегії за вказаний період – 6554.
До провадження судді Смик С.І. за період із 7 квітня 2016 року по 25 січня 2018 року надійшло усього 6377 справ та матеріалів, з них: 2387 справ про адміністративні правопорушення, 3990 справ та матеріалів в порядку кримінального судочинства при середньому показнику навантаження суддів кримінальної колегії за вказаний період – 7733.
До провадження судді Карабаня В.М. за період із 7 квітня 2016 року по 25 січня 2018 року надійшло усього 10040 справ та матеріалів, з них 2301 справа про адміністративне правопорушення, 7739 справ та матеріалів у порядку кримінального судочинства при середньому показнику навантаження суддів кримінальної колегії за вказаний період – 7733.
Крім того, відповідно до рішення зборів суддів Печерського районного суду міста Києва судді Карабань В.М. та Смик С.І. є слідчими суддями з розгляду клопотань, скарг на стадії досудового розслідування.
За вказаний період судді Карабань В.М., Смик С.І., Писанець В.А. перебували у щорічних основних відпустках та у відрядженнях, що підтверджується копіями відповідних наказів, на лікарняних, що підтверджується копіями протоколів засідання комісії із соціального страхування.
Відповідно до повідомлення голови Печерського районного суду міста Києва станом на 1 січня 2017 року у суді передбачено 36 посад суддів, з яких 5 є вакантними, без урахування перебування суддів у відпустках для догляду за дитиною, та суддів, які не здійснюють правосуддя у зв’язку із закінченням 5-річного терміну повноважень судді.
Отже, в діях суддів Печерського районного суду міста Києва Карабаня В.М., Смик С.І., Писанця В.А. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, а саме безпідставного затягування строку розгляду кримінальної справи, оскільки тривалий розгляд справи зумовлений об’єктивними причинами, наведеними вище, насамперед розглядом справи колегією суддів, неукомплектованістю штату суду, значним навантаженням суддів, складністю кримінальної справи, значною кількістю потерпілих, цивільних позивачів, поданням цивільних позовів та заяв про уточнення позовних вимог у кримінальному провадженні.
Стосовно порушення, на думку автора скарги, засад гласності, відкритості судового процесу, рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, оскільки ОСОБА_3 як потерпілий та цивільний позивач не повідомлявся належним чином про день та час судового засідання, необхідно зазначити таке.
Як вбачається із копії матеріалів кримінальної справи № 757/20680/13, про судові засідання, які призначались на 18 травня 2016 року, 28 липня 2016 року, 6 вересня 2016 року, 25 жовтня 2016 року, 22 грудня 2016 року, 14 грудня 2017 року, 12 квітня 2017 року, учасники судового процесу, зокрема ОСОБА_3, повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними копіями судових повісток та зворотними повідомленнями. Водночас про судові засідання, що відбулись 22 червня 2017 року, 11 жовтня 2017 року, 18 грудня 2017 року, як зазначає у письмових поясненнях суддя Карабань В.М., ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений. Наразі із цього приводу проводиться службова перевірка щодо дій секретаря судового засідання. Проте інформація щодо стану розгляду кримінальної справи та дат судових засідань, як зазначає суддя Карабань В.М., оприлюднювалась на сайті судової влади та були у вільному доступі.
Зважаючи на викладене вище, під час попередньої перевірки не встановлено фактів та доказів щодо наявності в діях суддів Карабаня В.М., Смик С.І., Писанця В.А. ознак дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні засад гласності і відкритості судового процесу, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а автором скарги не зазначено інших фактичних даних (свідчень, доказів) на підтвердження вказаного дисциплінарного проступку.
Відповідно до пункту 6 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Оскільки підстав для притягнення суддів Печерського районного суду міста Києва Карабаня В.М., Смик С.І., Писанця В.А. до дисциплінарної відповідальності не встановлено, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаних суддів має бути відмовлено.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись пунктом 6 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Печерського районного суду міста Києва Карабаня Володимира Миколайовича, Смик Світлани Іванівни, Писанця Віталія Анатолійовича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
В.К. Комков
Член Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
