Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Говорухи В.І., Комкова В.К., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Власової Вікторії Вікторівни стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина Віктора Михайловича,
встановила:
Данилишин Віктор Михайлович Указом Президента України від 23 січня 2012 року № 29/2012 був призначений на посаду судді Житомирського окружного адміністративного суду строком на п’ять років, Указом Президента України від 24 квітня 2012 року № 285/2012 переведений в межах п’ятирічного строку на роботу на посаді судді окружного адміністративного суду міста Києва. Суддя характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має, дотримується професійної етики судді.
До Вищої ради юстиції 22 грудня 2016 року надійшла дисциплінарна скарга Власової В.В. на дії судді окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М.
У скарзі Власова В.В. зазначила про безпідставне затягування суддею Данилишиним В.М. строків розгляду справи № 826/27734/15. Висловила прохання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції вказану дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В. (протокол автоматизованого розподілу матеріалу від 22 грудня 2016 року № В-2607/0/7-16).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М.
Ухвалою від 12 лютого 2018 року № 417/1дп/15-18 Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М.
Суддя та заявник повідомлені про розгляд дисциплінарної справи шляхом надіслання відповідного запрошення поштою, а також розміщення на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя оголошення про запрошення їх на засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
За результатами підготовки дисциплінарної справи до розгляду Дисциплінарною палатою член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацький О.В. дійшов висновку про відсутність у діях судді ознак дисциплінарного проступку та запропонував прийняти рішення про відмову у притягненні судді Данилишина В.М. до дисциплінарної відповідальності.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у притягненні судді окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
Відкриваючи дисциплінарну справу стосовно судді Данилишина В.М., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що попереднім розглядом дисциплінарної скарги встановлено факти, що можуть свідчити про наявність у діях судді Данилишина В.М. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII) у зв’язку із безпідставним затягуванням або невжиттям суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Під час розгляду дисциплінарної справи вказані обставини не підтвердились.
Так, у дисциплінарній скарзі йшлося про те, що ухвалою від 31 грудня 2015 року суддя Данилишин В.М. відкрив провадження в адміністративній справі № 826/27734/15, витребував у відповідачів документи та зобов’язав надати їх суду у судовому засіданні. Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Данилишин В.М.) від 8 лютого 2016 року витребувано документи в управління державної реєстрації територіального управління юстиції у місті Києві та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. У судовому засіданні, що відбулося 25 травня 2016 року, після заслуховування пояснень сторін та інших учасників спору суд постановив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Однак під час розгляду вказаної справи в порядку письмового провадження ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Данилишин В.М.) від 6 жовтня 2016 року повторно витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 документи, зобов’язано надати їх суду та зупинено провадження в адміністративній справі № 826/27734/15 до моменту надходження до канцелярії окружного адміністративного суду міста Києва витребуваних документів (у подальшому судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу окружного адміністративного суду міста Києва від 6 жовтня 2016 року в частині зупинення провадження у справі).
Під час розгляду дисциплінарної справи було встановлено, що 23 грудня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа – ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії.
31 грудня 2015 року ухвалою судді Данилишина В.М. відкрито провадження у справі № 826/27734/15. У подальшому справа призначалася до розгляду у судових засіданнях 8, 29 лютого, 21 березня та 4 квітня 2016 року, у яких вирішувались питання про витребування доказів, відвід судді та заслуховувались думки сторін у справі з приводу питань, що розглядалися.
У судовому засіданні, яке відбулося 25 квітня 2016 року, суд заслухав сторони, що прибули в судове засідання, та прийняв рішення про подальший розгляд та вирішення справи в порядку письмового провадження.
6 жовтня 2016 року судом прийнято ухвалу про витребування доказів та зупинено провадження у справі до моменту їх надходження до канцелярії суду. Вказана ухвала була оскаржена ОСОБА_2 в частині зупинення провадження у справі та скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року.
22 грудня 2016 року суддею окружного адміністративного суду міста Києва Данилишиним В.М. задоволено клопотання сторони у справі та зупинено провадження у ній до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
23 січня 2017 року у судді Данилишина В.М. закінчився строк повноважень щодо здійснення правосуддя.
Згідно із частинами першою, четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до пунктів 10, 11 частини першої статті 3 КАС України письмове провадження – розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом. Розумний строк – найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Хоча матеріали дисциплінарної справи і свідчать, що суддею Данилишиним В.М. не було розглянуто і вирішено адміністративну справу № 826/27734/15 у строк, визначений процесуальним законом, під час вирішення питання про наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує таке.
Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII встановлено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема через безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Як пояснював суддя Данилишин В.М., основною об’єктивною причиною, яка зумовила розгляд і вирішення справи за позовом ОСОБА_2 та інших адміністративних справ, що перебували у його провадженні та провадженні інших суддів окружного адміністративного суду міста Києва, які мали та мають на момент надання пояснень повноваження щодо здійснення правосуддя, без дотримання строку, встановленого частиною першою 122 КАС України, є припинення повноважень щодо здійснення правосуддя у більше ніж половини із загальної кількості суддів окружного адміністративного суду міста Києва – у 34 суддів (штатним розписом передбачено 51 посаду судді).
Суддя зауважив, що протягом періоду з дати відкриття провадження у справі (31 грудня 2015 року) до припинення повноважень судді щодо здійснення правосуддя у його провадженні перебувала така кількість нерозглянутих та не вирішених по суті адміністративних справ і матеріалів: у січні 2016 року – 615, у лютому 2016 року – 788, у березні 2016 року – 928, у квітні 2016 року – 1081, у травні 2016 року – 1136, у червні 2016 року – 1274, у липні 2016 року – 1385, у серпні 2016 року – 1559, у вересні 2016 року – 1669, у жовтні 2016 року – 1807, у листопаді 2016 року – 1862, у грудні 2016 року – 1859, у січні 2017 року – 635. Станом на кінець звітного періоду (січень 2017 року) кількість нерозглянутих справ і матеріалів становила 547.
У додаткових поясненнях суддя Данилишин В.М. просив врахувати, що рішенням Ради суддів України від 9 червня 2016 року № 46 «Щодо визначення коефіцієнтів навантаження на суддів» затверджено, крім іншого, Рекомендовані показники середніх витрат часу на розгляд справ та коефіцієнтів складності справ за категоріями в окружних адміністративних та апеляційних адміністративних судах, за наслідком застосування яких вбачається, що розгляд кожної окремої справи, яка входить до залишку нерозглянутих справ і матеріалів вказаних вище суддів, враховуючи їх категорії, в середньому має займати 6,3 години (показник, отриманий шляхом вирахування середнього арифметичного значення наведеного у такому рішенні Ради суддів України показника годин для розгляду тих категорій адміністративних справ, які перебувають у залишках нерозглянутих справ вказаних вище суддів).
Суддя вказав, що у період від дати відкриття провадження у справі (31 грудня 2015 року) та до дати, коли його повноваження щодо здійснення правосуддя припинилися, у його провадженні перебувала така кількість нерозглянутих та не вирішених по суті адміністративних справ і матеріалів, що, беручи до уваги, що середнє значення залишку не розглянутих ним справ і матеріалів протягом строку розгляду справи № 826/27734/15 становило 707 справ і матеріалів, та враховуючи, що стандартна кількість робочих днів у році – 250 днів, вказані залишки могли бути розглянуті у строк, що перевищує 2 роки (обрахунок здійснено за такою формулою: (707 * 6,3) / (250 * 8), де «8» – тривалість робочого дня суду).
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя бере до уваги вказані суддею Данилишиним В.М. обставини та погоджується з його доводами про неможливість розгляду усіх справ і матеріалів, що перебували у його провадженні протягом розгляду справи № 826/27734/15, у строки, визначені КАС України, при тому, що при розгляді адміністративних справ первинне значення має якість здійснення такого процесу, а не терміновість, адже в інакшому випадку можливо було б говорити про недобросовісне виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя.
Оскільки пункт 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII визначає, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме через безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність у діях судді Данилишина В.М. відповідного дисциплінарного проступку.
З огляду на викладене, з урахуванням пояснень судді Данилишина В.М., даних, які характеризують суддю, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за необхідне відмовити у притягненні його до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до пункту 12.37 Регламенту Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
Згідно з пунктом 12.38 Регламенту Вищої ради правосуддя, якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.
З огляду на викладене, керуючись статтею 108, пунктом 32 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.22–12.39 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
відмовити у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина Віктора Михайловича.
Дисциплінарне провадження стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина Віктора Михайловича припинити.
Рішення Дисциплінарної палати може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя не пізніше тридцяти днів з дня його ухвалення.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
В.К. Комков
