Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комкова В.К. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Лопатинського Андрія Вікторовича стосовно судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис Ольги Неофітівни,
встановила :
до Вищої ради правосуддя 15 лютого 2017 року за вхідним № Л-33/1/7-17, 5 квітня 2017 року за вхідним № Л-33/2/7-17, 12 квітня 2017 року за вхідним № Л-33/3/7-17 надійшли скарги Лопатинського А.В. стосовно судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н.
У скаргах порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Борис О.Н. за дії, вчинені під час здійснення правосуддя у кримінальній справі № 212/6598/14-к.
Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Дисциплінарне провадження щодо суддів проводиться за правилами та у строки, що встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя першу скаргу та наступні передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Комкову В.К.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комков В.К. вніс пропозицію про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комкова В.К., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. з огляду на таке.
Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області під головуванням судді Борис О.Н. розглядається кримінальна справа № 212/6598/14-к, у якій ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України.
У скарзі № Л-33/1/7-17 автор просить притягнути суддю Борис О.Н. до дисциплінарної відповідальності за невизнання певних фактів на підставі дослідженого у суді відеозапису події ДТП, матеріалів та показань учасників кримінального провадження, які свідчать про те, що ДТП сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху пішоходом ОСОБА_1, і це є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Такі дії судді, як вважає скаржник, призвели до істотного порушення норм процесуального права і прав обвинуваченого, що унеможливлює реалізацію учасниками провадження наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
У скарзі № Л-33/2/7-17 автор висловлює незгоду із формулюванням четвертого абзацу резолютивної частини ухвали суду від 14 лютого 2017 року, якою задоволено ____ клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, просить притягнути суддю Борис О.Н. до дисциплінарної відповідальності, оскільки такі дії судді призвели до істотного порушення норм процесуального права, прав обвинуваченого, що унеможливлює реалізацію учасниками провадження наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
У скарзі № Л-33/3/7-17 автор висловлює незгоду з формулюванням мотивувальної частини ухвали суду від 4 квітня 2017 року, постановленої за результатами розгляду клопотання експерта про уточнення першого і другого запитань, поставлених судом для вирішення повторною автотехнічною експертизою, і надання додаткових вихідних даних для проведення експертного дослідження, просить притягнути суддю Борис О.Н. до дисциплінарної відповідальності за неправильне, на його думку, зазначення в ухвалі вихідних даних про обставини ДТП, оскільки такі дії судді призвели до істотного порушення норм процесуального права, прав обвинуваченого, що унеможливлює реалізацію учасниками провадження наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
В ході судового розгляду обвинувачений вказував на те, що обвинувачення, яке висунуте прокурором, безпідставне та незаконне і подав заяву про проведення перевірки за фактом застосування працівниками Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, слідчим ОСОБА_2, іншим слідчим та прокурорами, які здійснювали процесуальне керівництво на досудовому розслідуванні, недозволених методів проведення досудового розслідування, зокрема психологічного тиску, та підтримання державного обвинувачення у суді, зокрема втручанням у діяльність захисника – адвоката ОСОБА_3.
За результатами розгляду даної заяви суд 21 листопада 2017 року постановив ухвалу, якою доручив прокурору Дніпропетровської області провести перевірку за заявою обвинуваченого щодо застосування незаконних методів проведення досудового слідства та підтримання обвинувачення в суді.
14 лютого 2018 року у справі призначено судові дебати на 23 лютого 2018 року.
20 лютого 2018 року до канцелярії суду надійшла заява обвинуваченого про відвід судді Борис О.Н.
12 березня 2018 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області під головуванням судді Зіміна М.В. постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді Борис О.Н.
Дана ухвала була оскаржена обвинуваченим в апеляційному порядку.
30 березня 2018 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області під головуванням судді Борис О.Н. постановив ухвалу про накладення на обвинуваченого грошового стягнення за ухилення від суду.
12 квітня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на увалу суду першої інстанції від 12 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді Борис О.Н.
За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень на момент розгляду дисциплінарної скарги Дисциплінарною палатою інших судових рішень по даній справі не ухвалювалось.
Дисциплінарні скарги стосуються виключно процесуальної діяльності судді Борис О.Н. при розгляді кримінальної справи і не містять підстав дисциплінарної відповідальності судді, передбачених частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Скаржник вважає, що суддя повинна була ухвалити рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з огляду на досліджений в суді відеозапис події ДТП, матеріали та показання учасників кримінального провадження, які свідчать про те, що ДТП сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху пішоходом ОСОБА_1.
На думку скаржника, невизнання суддею факту невинуватості обвинуваченого тягне дисциплінарну відповідальність судді.
Запропонована скаржником судова процедура звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не узгоджена з положеннями частини першої статті 89 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), за якими суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Закон допускає можливість визнання доказу недопустимим під час судового розгляду, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате, але виключено у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (частина друга статті 89 КПК України).
Визнання доказів недопустимими під час судового розгляду в порядку частини другою статті 89 КПК України не тягне закриття кримінального провадження і може бути підставою для ухвалення виправдувального вироку відповідно до положень частини першої статті 373 КПК України.
Що стосується висловленої у дисциплінарних скаргах незгоди ОСОБА_4 з ухвалами від 14 лютого 2017 року і 4 квітня 2017 року, постановленими під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення вироку, до їх зміст не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, такі ухвали окремому оскарженню не підлягають, але заперечення проти таких ухвал можуть бути включені обвинуваченим до апеляційної скарги на вирок і оцінку їм дасть суд апеляційної інстанції.
Вища рада правосуддя діє в межах повноважень, визначених статтею 131 Конституції України та статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», і не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності і обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Відповідно до положень частини першої статті 129 Конституції України при здійсненні правосуддя суддя є незалежним та керується верховенством права.
Частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що при здійсненні правосуддя судді є незалежними від будь якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Таким чином, враховуючи всі викладені вище обставини, зміст скарг і ступінь обґрунтування їх автором своїх доводів щодо наявності в діях судді Борис О.Н. ознак дисциплінарного проступку, долучені до скарг документи, подання скарг під час розгляду судом кримінальної справи стосовно ОСОБА_4, безпідставний відвід судді і ухилення обвинуваченого від суду напередодні судових дебатів, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що результати попередньої перевірки скарг не свідчать про умисне порушення суддею норм права чи неналежне ставлення до службових обов’язків, у поведінці судді відсутні ознаки дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, а очевидною метою подання скарг є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення на користь їх автора.
Пунктом 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені вище обставини, керуючись статтями 45, 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалила :
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис Ольги Неофітівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
