Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу представника судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко Ірини Олександрівни – адвоката Кузнєцова Костянтина Віталійовича на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 жовтня 2017 року № 3311/3дп/15-17,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 16 листопада 2017 року надійшла скарга представника судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. – адвоката Кузнєцова К.В. на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 жовтня 2017 року № 3311/3дп/15-17 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О.».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2017 року доповідачем щодо вказаної скарги визначено члена Вищої ради правосуддя Бенедисюка І.М.

Скаргу на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 жовтня 2017 року № 3311/3дп/15-17 подано у строки, які визначені Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

За результатами розгляду скарги представника судді Макаренко І.О. та матеріалів дисциплінарної справи стосовно вказаної судді член Вищої ради правосуддя Бенедисюк І.М. дійшов висновку, що рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя підлягає залишенню без змін, а скарга представника судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. – адвоката Кузнєцова К.В. – без задоволення (висновок від 22 лютого 2018 року).

Суддя Макаренко І.О., представник судді – адвокат Кузнецов К.В., скаржник Немченко Ю.В. повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.

У пленарне засідання Вищої ради правосуддя прибули представник судді Макаренко І.О. – адвокат Кузнєцов К.В., представник скаржника Немченка Ю.В. – Кіріченко К.М.

Вища рада правосуддя, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Бенедисюка І.М., пояснення представника судді Макаренко І.О. – адвоката Кузнєцова К.В., представника скаржника Немченка Ю.В. – Кіріченко К.М., дійшла висновку, що рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 жовтня 2017 року № 3311/3дп/15-17 підлягає залишенню без змін з огляду на таке.

З оскаржуваного рішення вбачається, що за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено такі обставини.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 761/8808/16-ц 4 березня 2016 року представником позивача подано до Шевченківського районного суду міста Києва позовну заяву Особа_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі – ТДВ «СТ «Домінанта») та Особа_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. від 14 березня 2016 року роз’єднано позови та виділено в самостійне провадження позов Особа_1 до Особа_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Іншою ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. від 14 березня 2016 року залишено без руху позовну заяву Особа_1 до ТДВ «СТ «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. від 13 травня 2016 року позовну заяву Особа_1 до Особа_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернуто позивачу для подання до належного суду.

Після усунення недоліків позовної заяви та надання належних доказів сплати судового збору ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. від 20 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Особа_1 до ТДВ «СТ «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування та призначено у ній судове засідання на 20 червня 2016 року.

Оскільки 20 червня 2016 року було вихідним днем, відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання Особа_3, розгляд справи відкладено на 15 серпня 2016 року.

15 серпня 2016 року судом оголошено перерву у судовому засіданні для повторного виклику сторін у справі на 22 вересня 2016 року.

22 вересня 2016 року справу було знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді Макаренко І.О. у черговій щорічній відпустці. Наступне судове засідання призначено на 10 листопада 2016 року.

10 листопада 2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 28 грудня 2016 року у зв’язку із залученням до участі у справі третіх осіб: СК «Уніка» та Особа_2, а також зобов’язанням представника позивача надати копії позовної заяви із додатками до неї для надіслання третім особам.

28 грудня 2016 року судом витребувано у ТДВ «СТ «Домінанта» копію страхової справи, у зв’язку із чим відкладено розгляд справи на 27 січня 2017 року.

27 січня 2017 року справу знято з розгляду у зв’язку з наданням судді одного дня відпочинку як слідчому судді за чергування у вихідний день. Судове засідання у справі призначено на 28 березня 2017 року.

28 березня 2017 року справу знято з розгляду у зв’язку з відпусткою судді Макаренко І.О. та призначено до розгляду на 10 липня 2017 року.

10 липня 2017 року судом винесено рішення, яким стягнуто з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 22333 грн 34 копійок.

За результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Макаренко І.О. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла таких висновків:

саме неефективне та несумлінне використання суддею Макаренко І.О. своїх процесуальних повноважень, невжиття нею належних і дієвих заходів для забезпечення розгляду справи у розумний строк призвели до безпідставного затягування розгляду справи № 761/8808/16-ц понад строки, встановлені статтею 157 Цивільного процесуального кодексу України;

надмірне навантаження судді не може бути єдиним та достатнім виправданням допущеної суддею недбалості під час планування та призначення судових засідань у неробочі дні та в періоди щорічних відпусток, неналежної підготовки справи до розгляду, що неодмінно спричиняло неодноразове відкладення розгляду справи на тривалий час;

у діях судді Макаренко І.О. наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII).

Не погоджуючись із рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 жовтня 2017 року № 3311/3дп/15-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Макаренко І.О. та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді попередження, представник судді – адвокат Кузнєцов К.В. звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на рішення Дисциплінарної палати, в якій просить скасувати рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 жовтня 2017 року № 3311/3дп/15-17.

У скарзі адвокат Кузнєцов К.В. зазначив, що в діях судді Макаренко І.О. відсутні будь-які ознаки безпідставного затягування чи невжиття заходів щодо розгляду справи. Також адвокат вважає, що в діях судді відсутні будь-які ознаки вчинення дисциплінарного проступку. Протилежні висновки (з урахуванням практики Вищої ради юстиції/правосуддя) можуть свідчити про упереджене ставлення до судді, а прийняття рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності прямо суперечить існуючій практиці.

З матеріалів дисциплінарної справи та оскаржуваного рішення Дисциплінарної палати вбачається, що розгляд цивільної справи № 761/8808/16-ц тривав майже 1 рік 4 місяці. Водночас статтею 157 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на час розгляду цивільної справи № 761/8808/16-ц (далі – ЦПК України), встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п’ятнадцять днів.

Із письмових пояснень судді Макаренко І.О., наявних у матеріалах дисциплінарної справи, вбачається, що у зв’язку з надмірним навантаженням судді справи призначалися нею до розгляду в порядку їх надходження та відкладення. Крім того, дати судових засідань узгоджувались зі сторонами, у тому числі з представником позивача. Дії судді стосовно розгляду справи були спрямовані на завдання, які передбачені ЦПК України, а саме своєчасне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, а також дотримання процесуальних прав сторін.

Також із пояснень вбачається, що тривалий розгляд справи № 761/8808/16-ц зумовлений її складністю, необхідністю витребування доказів, залучення третіх осіб, а також незапланованим раніше перебуванням судді у відпустках.

Водночас Вища рада правосуддя вважає обґрунтованим висновок Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, що обставини, а саме: призначення судових засідань у справі на 20 червня 2016 року, який є неробочим днем, на 22 вересня 2017 року та на 28 березня 2017 року – дні перебування судді Макаренко І.О. у щорічній і додатковій відпустках; витребування судом від відповідача страхової справи 28 грудня 2016 року, через сім місяців після відкриття провадження, свідчать про неефективне та несумлінне використання суддею Макаренко І.О. її процесуальних повноважень, а невжиття нею належних і дієвих заходів для забезпечення розгляду справи у розумний строк призвело до безпідставного затягування розгляду цієї справи понад строки, встановлені процесуальним законодавством.

Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII встановлено, що безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, є підставою дисциплінарної відповідальності судді.

Згідно із частиною другою статті 109 Закону № 1402-VIII під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

У матеріалах дисциплінарної справи наявна характеристика судді Макаренко І.О. від 17 жовтня 2017 року, підписана виконувачем обов’язків голови Шевченківського районного суду міста Києва Циктічем В.М., а також лист Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року № 01-10/117/2017/К-301, в якому, зокрема, відображено інформацію про фактичну чисельність суддів та середньомісячне навантаження судді Макаренко І.О. В оскаржуваному рішенні зазначено, що Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя враховано обставини, визначені частиною другою статті 109 Закону № 1402-VIII. Вища рада правосуддя вважає, що застосоване до судді Макаренко І.О. дисциплінарне стягнення у виді попередження є пропорційним вчиненому суддею проступку.

За результатами розгляду скарги представника судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. – адвоката Кузнєцова К.В. та на підставі пункту 5 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 жовтня 2017 року № 3311/3дп/15-17 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.9–13.11 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя

вирішила:

залишити без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 жовтня 2017 року № 3311/3дп/15-17 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О.».