Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., Комкова В.К., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Бєлобородової Ірини Василівни стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа Олександра Степановича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 8 листопада 2018 року надійшла дисциплінарна скарга Бєлобородової І.В. від 5 листопада 2018 року (єдиний унікальний номер Б-51/2/7-18) на дії судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа О.С. під час розгляду справи № 490/8882/17.
У дисциплінарній скарзі Бєлобородова І.В. зазначає, що суддею Чулупом О.С. безпідставно затягується строк розгляду справи № 490/8882/17 за її позовом до Миколаївської місцевої прокуратури, третя особа: Головне управління Державної Казначейської служби України у Миколаївській області, про відшкодування збитків, майнової і моральної шкоди, оскільки провадження у справі відкрито 24 жовтня 2017 року і до 5 листопада 2018 року справу не розглянуто.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 8 листопада 2018 року дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа О.С. з огляду на таке.
До провадження судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа О.С. надійшла справа № 490/8882/17 за позовом Бєлобородової І.В. до Миколаївської місцевої прокуратури, третя особа: Головне управління Державної Казначейської служби України у Миколаївській області, про відшкодування збитків, майнової і моральної шкоди.
Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа О.С. від 24 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі № 490/8882/17 та призначено справу до розгляду на 20 лютого 2018 року.
Під час перевірки із суду було витребувано довідку про рух справи № 490/8882/17, відповідно до якої розгляд справи відкладався: 20 лютого 2018 року – через неявку відповідача, 14 квітня 2018 року – у зв’язку із перебуванням судді Чулупа О.С. в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № ____, 6 серпня 2018 року – у зв’язку із перебуванням судді Чулупа О.С. у відпустці з 1 серпня 2018 року по 30 серпня 2018 року, 9 листопада 2018 року – у зв’язку із перебуванням судді Чулупа О.С. в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № ____.
Наступне судове засідання призначено на 23 січня 2019 року.
Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень та наданих матеріалів перевірки, розгляд справи № 490/8882/17 не завершений.
Відповідно до статті 157 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), в редакції станом на день надходження цивільного позову до провадження судді, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
15 грудня 2017 року набули чинності зміни до ЦПК України, які були внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу про адміністративне судочинство України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VII.
Згідно із пунктом 9 частини першої розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 121 ЦПК України (у чинній на цей час редакції) суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Статтею 210 ЦПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через 60 днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
За період з 1 січня 2017 року по 21 листопада 2018 року до провадження судді Чулупа О.С. надійшло 3139 справ, із них розглянуто – 1721, Залишок нерозглянутих справ становить 1418.
Протягом 2017 – 2018 року суддя Чулуп О.С. перебував:
на лікарняному з 31 жовтня 2017 року по 10 листопада 2017 року, з 13 березня 2018 року по 23 березня 2018 року, з 17 травня 2018 року по 16 червня 2018 року, з 2 серпня 2018 року по 10 серпня 2018 року, з 24 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2018 року, що підтверджується табелем обліку робочого часу Центрального районного суду міста Миколаєва;
у відпустках з 1 лютого 2018 року по 2 лютого 2018 року, з 9 липня 2018 року по 20 липня 2018 року, 1 серпня 2018 року по 23 серпня 2018 року, що підтверджується табелем обліку робочого часу Центрального районного суду міста Миколаєва.
Згідно із штатним розписом суду протягом 2017 – 2018 років було передбачено 17 посад суддів. Фактична чисельність суддів у 2017 році становила 14, а у 2018 році – 13.
Перевіркою встановлено, що на строки розгляду суддею справи вплинуло навантаження судді, поведінка безпосередньо учасників судового процесу, а також інші об’єктиві обставини – перебування судді у відпустці.
Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у разі безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР.
Слід зауважити, що важливим елементом для встановлення Вищою радою правосуддя відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду заяви. Сам лише факт недотримання строку, встановленого законом для розгляду заяви, не може автоматично вказувати на наявність підстави для дисциплінарної відповідальності судді.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено: для того, щоб виправдати дисциплінарне провадження, порушення має бути серйозним та кричущим.
Попередньою перевіркою не встановлено відомостей, про наявність у поведінці судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа О.С. ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом встановленого законом строку) може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Оскільки підстав для притягнення судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа О.С. до дисциплінарної відповідальності не встановлено, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаного судді має бути відмовлено.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись пунктом 6 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа Олександра Степановича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
В.К. Комков
