Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Бойка А.М., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А. за результатами попередньої перевірки скарги адвоката Симотюка Миколи Андрійовича стосовно судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Тетяни Іванівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 16 березня 2018 року за вх. № 1789/0/20-18 надійшла скарга адвоката Симотюка М.А. в інтересах приватного акціонерного товариства «Галнафтохім» (далі – ПрАТ «Галнафтохім») від 17 червня 2016 року стосовно судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І.
Автор скарги вказує на неналежну поведінку судді Діденко Т.І., під час розгляду клопотання старшого слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні НОМЕР_1, яке погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_2 про арешт майна – грошових коштів в сумі 43997,89 грн, які є на особовому рахунку в ПАТ «ПУМБ» (справа № 702/645/16-к).
Так, ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року накладено арешт на грошові кошти ПрАТ «Галнафтохім» в сумі 45000 грн та заборонено вчиняти будь-які дії з цими коштами.
На думку скаржника, всупереч вимогам частини другої статті 173 Кримінального кодексу України (далі – КК України) під час вирішення питання про арешт майна судом не враховано відсутність правової підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для підозрюваного та третьої особи, а також те, що майно не є речовим доказом в розумінні частини другої статті 170 та статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).
Зазначені обставини, на думку адвоката Симотюка М.А., є підставою для притягнення судді Діденко Т.І. до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменком І.А. проведено попередню перевірку адвоката Симотюка М.А., за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області (суддя Діденко Т.І.) від 30 травня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_1 та накладено арешт на грошові кошти в сумі 45000 грн на особовому рахунку № ___________________ ПрАТ «Галнафтохім», який відкритий в ПАТ «ПУМБ» ІПН__________, МФО_________, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено вчиняти будь-які дії з цими коштами.
В ухвалі зазначено, що арешт на кошти накладається з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення. Вказані кошти мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду.
На думку скаржника, суддя Діденко Т.І. за відсутності будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно ПрАТ «Галнафтохім» при постановленні ухвали допустила істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а також Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Під час попередньої перевірки встановлено, що, не погоджуючись з ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року, представник ПрАТ «Галнафтохім» - адвокат ОСОБА_3 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу представника ПрАТ «Галнафтохім» - адвоката ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року без змін.
Згідно зі статтею 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Вища рада правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їхніх рішень.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Дисциплінарне провадження щодо судді має здійснюватися з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень суддів, які можуть піддаватися критиці лише шляхом оскарження відповідно до закону. Той факт, що рішення судді може бути переглянуто, змінено чи відмінено апеляційною інстанцією, не може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Як вказано у пункті 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки (від 17 листопада 2010 року), тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов’язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов’язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов’язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Зі змісту скарги вбачається, що адвокат Симотюк М.А. фактично не погоджується з ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року та оцінкою судом доказів у справі.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Тетяни Іванівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
