Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М., Нежури В.А., розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик Оксани Михайлівни, відкриту за скаргою адвоката Лук’яненка Андрія Олександровича,
встановила:
Світлик Оксана Михайлівна Указом Президента України від 17 січня 2014 року № 13/2014 призначена на посаду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області строком на п’ять років.
Згідно з характеристикою, наданою в.о. голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, суддя Світлик О.М. суворо дотримується вимог Конституції та законів України, значну увагу приділяє забезпеченню повного, всебічного та об’єктивного розгляду справ, зарекомендувала себе дисциплінованою та юридично грамотною. До роботи ставиться сумлінно, постійно приділяє увагу підвищенню рівня професійних знань та кваліфікації. Неодноразово брала участь в організованих Національною школою суддів України періодичних навчаннях суддів.
До Вищої ради правосуддя 17 лютого 2017 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката Лук’яненка А.О. на дії судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. під час розгляду справи № 308/7683/16 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 472 Митного кодексу України (далі – МК України), стосовно громадянки Румунії ОСОБА_1.
У скарзі автор зазначив, що під час розгляду вказаної справи суддя Світлик О.М., будучи обізнаною про участь захисника у справі, незважаючи на його заяву щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи № 308/7683/16, розглянула справу за його відсутності, не повідомивши про розгляд справи, а також не повідомивши про такий розгляд особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Автор скарги вважає, що такими діями суддя Світлик О.М. умисно або внаслідок недбалості допустила незаконну відмову у доступі до правосуддя або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків; порушення засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості; незабезпечення обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу; а також умисне або у зв’язку з очевидною недбалістю порушення прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказану скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О.
За результатами попередньої перевірки скарги член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицька Н.О. склала вмотивований висновок із пропозицією про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М.
З огляду на встановлені під час попередньої перевірки обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що наведені у скарзі адвоката Лук’яненка А.О. відомості можуть свідчити про наявність у діях судді Світлик О.М. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктами «а», «г», «ґ» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції, чинній на час розгляду справи судом, а саме: умисної або внаслідок недбалості незаконної відмови в доступі до правосуддя або іншого істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків; порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; незабезпечення обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу; умисного або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22 січня 2018 року № 128/2дп/15-18 за вказаною скаргою відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, врахувавши письмові пояснення судді Світлик О.М., встановила таке.
28 липня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про порушення митних правил № 0975/30502/16 від 6 червня 2016 року стосовно громадянки Румунії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.
З протоколу про порушення митних правил № 0975/30502/16 від 6 червня 2016 року вбачається, що 5 червня 2016 року о 22 год. 00 хв. громадянка Румунії ОСОБА_1, перетинаючи митний кордон України, не заявила точні та достовірні відомості про переміщувані нею товари, переміщення яких через митний кордон України підлягає обов’язковому митному оформленню, а саме: статичні електричні перетворювачі частоти (інвертори) для сонячних батарей торговельної марки «Eaton», 3 шт., загальна вага 106,2 кг, вартість 54000 гривень.
У протоколі (аркуш 4) зазначено, що розгляд справи відбудеться 29 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
Примірник протоколу ОСОБА_1 отримала 6 червня 2016 року.
У матеріалах справи про порушення митних правил № 0975/30502/16, що надійшли до суду з Закарпатської митниці Державної фіскальної служби міститься заява ОСОБА_1, адресована голові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данку В.Й., датована 5 червня 2016 року (а.с. 8), про те, що її повідомлено, що розгляд справи про порушення митних правил № 0975/30502/16 стосовно неї відбудеться 29 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53. Також у заяві ОСОБА_1 висловлено прохання розглянути зазначену справу за її відсутності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2016 року зазначену справу розподілено судді Світлик О.М.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. від 29 липня 2016 року громадянку Румунії ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 54000 грн, із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме статичних електричних перетворювачів частоти для сонячних батарей торговельної марки «EATON», 3 шт., вага 106,2 кг.
Як вбачається з тексту постанови, розгляд справи відбувався за участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я. У постанові зазначено, що громадянка Румунії ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилась, подала заяву від 6 червня 2016 року про розгляд справи за її відсутності.
У матеріалах справи (а.с. 29) міститься заява адвоката Лук’яненка А.О., зареєстрована в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області 25 липня 2016 року, із проханням повідомити його про час та місце розгляду справи стосовно ОСОБА_1. До заяви долучені договір про надання правової допомоги від 24 червня 2016 року, укладений між адвокатом Лук’яненком А.О. та громадянкою Румунії ОСОБА_1, та заява про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.
Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 6 грудня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Лук’яненка А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Апеляційну скаргу задоволено частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року стосовно ОСОБА_1 скасовано, адміністративну справу повернуто до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.
Як зазначив суд апеляційної інстанції, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа стосовно ОСОБА_1 надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 28 липня 2016 року і розглянута суддею суду першої інстанції по суті 29 липня 2016 року без повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи.
Копію постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року надіслано судом Закарпатській митниці ДФС 30 вересня 2016 року, а захиснику ОСОБА_1 – адвокату Лук’яненку А.О. вручено судом лише 5 жовтня 2016 року, тобто після закінчення строку на її апеляційне оскарження, незважаючи на обставину, що 25 липня 2016 року захисник звертався до суду із заявою про повідомлення його про час та місце розгляду справи.
За таких обставин, коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1, її захисник – адвокат Лук’яненко А.О. не були повідомлені судом у передбаченому законом порядку про час та місце розгляду справи, і розгляд адміністративної справи по суті, за наявності клопотання захисника про його бажання брати участь в розгляді справи, відбувся без їхньої участі, апеляційний суд встановив істотне порушення судом першої інстанції вимог статей 55, 64 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 245, 268, 277-2, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), статей 486, 526 МК України.
Крім того, апеляційний суд встановив, що в матеріалах справи відсутній обґрунтований доказ про достовірну вартість товару.
Під час нового розгляду справи № 308/7683/16 постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. від 6 лютого 2017 року провадження у справі стосовно громадянки Румунії ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП (у зв’язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення). При цьому судом встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.
Суддя Світлик О.М. надала письмові пояснення стосовно обставин, викладених у скарзі адвоката Лук’яненка А.О. та ухвалі Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, у яких зазначила, що справу № 308/7683/16 було розглянуто за відсутності громадянки Румунії ОСОБА_1 з огляду на наявність в матеріалах справи її заяви від 5 червня 2016 року, адресованої голові Ужгородського міськрайонного суду Данку В.Й., у якій вона вказала, що вільно володіє українською мовою, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил № 0975/30502/16, та просила розглянути справу за її відсутності.
Також у протоколі про порушення митних правил № 0975/30502/16, примірник якого ОСОБА_1 отримала 6 червня 2016 року, зазначено, що розгляд справи відбудеться 29 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
Окрім того, суддя Світлик О.М. вказала, що станом на день розгляду справи № 308/7683/16 заява адвоката Лук’яненка А.О. від 25 липня 2016 року, адресована голові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данку В.Й., у якій він просив повідомити його про час та місце розгляду цієї справи, не була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду в межах судової справи № 308/7683/16-п та не була передана судді для розгляду і долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Оскільки вона не має доступу до електронного документообігу суду у розділі «Загальна канцелярія «Вхідна» комп’ютерної програми «Д-3», станом на 29 липня 2016 року їй не було відомо про наявність заяви адвоката Лук’яненка А.О.
На підтвердження зазначених у поясненнях обставин суддя Світлик О.М. надала відповідні документи.
Так, суддя Світлик О.М. у заяві від 9 лютого 2018 року на ім’я в.о. голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. зазначила, що, ознайомившись з матеріалами судової справи № 308/7683/16-п після відкриття дисциплінарної справи за скаргою адвоката Лук’яненка А.О., вона серед інших матеріалів справи виявила заяву адвоката Лук’яненка А.О. від 25 липня 2016 року зі штемпелем суду за вх. № 26100, однак таку заяву не було передано до початку розгляду справи по суті.
З листа керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Боднар І.В. від 13 лютого 2018 року № 01-16/12/2018 вбачається, що заява адвоката Лук’яненка А.О. в інтересах громадянки Румунії ОСОБА_1 надійшла до суду 25 липня 2016 року та була зареєстрована під номером 26100. Оскільки на момент надходження заяви до суду матеріали справи про порушення митних правил громадянкою Румунії ОСОБА_1 не перебували у провадженні Ужгородського міськрайонного суду, зазначена заява була передана секретарю суду Свириденко А.М. для контролю та подальшої передачі судді після надходження до суду матеріалів відповідної справи. Матеріали справи про порушення митних правил громадянкою Румунії ОСОБА_1 надійшли до суду 28 липня 2016 року, однак ні з КП «Д-3» Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ні з номенклатурної справи суду за 2016 рік не вбачається, що після надходження до суду 28 липня 2016 року матеріалів справи про порушення митних правил громадянкою Румунії ОСОБА_1 і до моменту розгляду зазначеної справи – 29 липня 2016 року секретарем суду Свириденко А.М. було передано судді Світлик О.М. заяву адвоката Лук’яненка А.О. від 25 липня 2016 року. Згідно з КП «Д-3» Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заява адвоката Лук’яненка А.О. від 25 липня 2016 року у межах судової справи № 308/7683/16-п не зареєстрована. Також керівник апарату суду вказав, що відібрати пояснення з цього приводу у секретаря суду Свириденко А.М. неможливо, оскільки остання звільнена з посади секретаря Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Крім того, суддею Світлик О.М. надано копію витягу з номенклатурної справи «Для місцевої кореспонденції» Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, розпочатої 27 липня 2016 року, закінченої 11 жовтня 2016 року, з розписками про одержання документів суддями з 27 липня 2016 року по 3 серпня 2016 року, у якій також відсутні відомості про передачу судді Світлик О.М. документа, зареєстрованого 25 липня 2016 року за вх. № 26100.
Відповідно до статті 268 КУпАП та статей 498, 526 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.
Справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.
У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.
Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Згідно зі статтею 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Інші особи, які беруть участь у провадженні у справі, повідомляються судом про день розгляду справи в той же строк.
Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. не було у встановленому законом порядку повідомлено громадянку Румунії ОСОБА_1 про розгляд справи № 308/7683/16, водночас, як свідчать матеріали справи, зазначена особа була обізнана про день, час та місце розгляду справи, оскільки повідомлена про її розгляд органом доходів і зборів.
Окрім того, матеріалами дисциплінарної справи підтверджуються пояснення судді Світлик О.М. про відсутність у справі № 308/7683/16-п станом на 29 липня 2016 року відомостей щодо надходження до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяви адвоката Лук’яненка А.О. від 25 липня 2016 року.
Таким чином, під час здійснення дисциплінарного провадження не виявлено фактів, які б могли свідчити про грубу недбалість чи навмисне порушення норм процесуального права суддею Світлик О.М. під час розгляду справи № 308/7683/16 та під час прийняття рішення.
З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність у діях судді Світлик О.М. складу дисциплінарного проступку, що є підставою для відмови у притягненні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. до дисциплінарної відповідальності.
Згідно із частиною шостою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у
притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.38, 12.39 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
відмовити у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик Оксани Михайлівни.
Припинити дисциплінарне провадження стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик Оксани Михайлівни.
Рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
А.М. Бойко
В.А. Нежура
