Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги Мельничука Сергія Олександровича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Новака Романа Васильовича,
встановила:
10 серпня 2017 року до Вищої ради правосуддя (вх. № М-4918/0/7-17) надійшла скарга Мельничука С.О. від 4 серпня 2017 року щодо неправомірних, на його думку, дій судді Печерського районного суду міста Києва Новака Р.В. під час здійснення судочинства у справі № 757/59592/16-к із проханням притягнути зазначеного суддю до дисциплінарної відповідальності.
Автор у скарзі зазначає, що 30 листопада 2016 року він звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року у справі № 757/36199/14-к. 16 березня 2017 року суддею Новаком Р.В. було постановлено ухвалу про задоволення зазначеного клопотання. У судовому засіданні в присутності адвоката та представника Генеральної прокуратури України були проголошені вступна та резолютивна частини цієї ухвали.
Як стверджує Мельничук С.О., до 2 червня 2017 року повний текст ухвали від 16 березня 2017 року не був виготовлений суддею Новаком Р.В., а також ця ухвала була відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – Реєстр). Скаржник зазначає, що лише 2 червня 2017 року суддею був виготовлений та підписаний повний текст ухвали від 16 березня 2017 року, якою у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовлено.
Автор скарги вказує на безпідставне затягування суддею Новаком Р.В. розгляду його клопотання протягом строку, встановленого законом та зволікання з виготовленням повного тексту ухвали від 16 березня 2017 року, резолютивна частина якої відрізняється від проголошеної у судовому засіданні.
Крім того, Мельничук С.О. зазначає про відсутність в ухвалі від 16 березня 2017 року підстав та обґрунтування відмови у скасуванні арешту майна.
Відповідно до статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенковою Т.М. проведено попередню перевірку скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що підтверджують обґрунтування наданої у висновку пропозиції щодо відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Новака Р.В.
Заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., вивчивши висновок члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріали перевірки, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Новака Р.В. з огляду на таке.
Новак Роман Васильович Постановою Верховної Ради України від 5 вересня 2013 року № 452-VII обраний суддею Печерського районного суду міста Києва безстроково.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із надісланих до Вищої ради правосуддя копій матеріалів судової справи № 757/59592/16-к встановлено, що 30 листопада 2016 року до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року у справі № 77/36199/14-к.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30 листопада 2016 року зазначене клопотання розподілено слідчому судді Новаку Р.В.
Судове засідання призначене на 9 грудня 2016 року.
9 грудня 2016 року адвокат Абросімова О.А. звернулася до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю ОСОБА1 з’явитися до суду.
Судове засідання відкладено на 23 грудня 2016 року.
Згідно з довідкою від 23 грудня 2016 року, складеною помічником судді Івановим Г.Д., справа № 757/59592/16-к знята з розгляду у зв’язку з перебуванням судді Новака Р.В. у відпустці.
Розгляд справи відкладено на 20 січня 2017 року.
Згідно з довідкою від 20 січня 2017 року, складеною секретарем судових засідань Нікітіною А.С., судове засідання у справі № 757/59592/16-к знято з розгляду у зв’язку із перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 9 лютого 2017 року.
Як убачається із журналу судового засідання від 9 лютого 2017 року, у справі оголошено перерву до 24 лютого 2017 року для надання прокурором додаткових доказів.
Згідно з довідкою від 24 лютого 2017 року, складеною секретарем судових засідань Владіміровою О.К., судове засідання у справі № 757/59592/16-к знято з розгляду у зв’язку із перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 16 березня 2017 року.
16 березня 2017 року слідчим суддею Новаком Р.В. розглянуто клопотання Мельничука С.О. про скасування арешту майна та відмовлено у його задоволенні.
Згідно з вимогами частини третьої статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Під час проведення попередньої перевірки встановлено, що справа № 757/59592/16-к перебувала в провадженні судді Новака Р.В. понад 3 місяці, тобто з перевищенням строків, визначених законом.
Із копії судової справи також вбачається, що 18 травня 2017 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Абросімової О.Ю. про надання копії повного тексту ухвали слідчого судді Новака Р.В. від 16 березня 2017 року.
Згідно розписки, копію зазначеної ухвали адвокатом Абросімовою О.Ю. отримано 2 червня 2017 року.
Супровідним листом, датованим 15 червня 2017 року, завірену копію ухвали від 16 березня 2017 року надіслано на адресу Генеральної прокуратури України.
Відповідно до частини другої статті 376 КПК України (у редакції на час винесення ухвали від 16 березня 2017 року) якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п’яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Скаржник стверджує, що суддею Новаком Р.В. було несвоєчасно виготовлено повний текст ухвали від 16 березня 2017 року, а саме 2 червня 2017 року під час особистого звернення адвоката Абросімової О.Ю. до судді.
Крім того, автор скарги посилається на несвоєчасне надіслання суддею Новаком Р.В. копії судового рішення для її внесення до Реєстру, що також, на його думку, підтверджує виготовлення повного тексту ухвали від 16 березня 2017 року з порушенням визначених законом строків.
Відповідно до пункту 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740, електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухваленого судового рішення або виготовлення його повного тексту.
За інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі «Єдиний державний реєстр судових рішень», встановлено, що копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року у справі № 757/59592/16 надіслано до Реєстру 2 червня 2017 року.
Таким чином, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що суддею Новаком Р.В. з порушенням строків надано копію судового рішень для внесення його до Реєстру.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Встановлені обставини під час здійснення попередньої перевірки можуть свідчити про наявність у діях судді Новака Р.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Новака Р.В.
Згідно із частиною одинадцятою статті 49 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VІІІ «Про Вищу раду правосуддя» Дисциплінарна палата може своїм рішенням об’єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні.
Пунктом 12.32 Регламенту Вищої ради правосуддя передбачено, що Дисциплінарна палата може своїм рішенням об’єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні, про що постановляється ухвала. Об’єднана дисциплінарна справа передається для підготовки на розгляд члену палати, який був доповідачем у дисциплінарній справі, що відкрита першою.
Встановлено, що ухвалами Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 липня 2018 року №№ 2444/2дп/15-18, 2445/2дп/15-18, 2446/2дп/15-18 відкрито дисциплінарні справи за дисциплінарними скаргами адвоката Абрамчука Д.В. (єдиний унікальний номер матеріалу № 225/7/13-17), Олійника В.В. (єдиний унікальний номер матеріалу № О-5175/1/7-17) та адвоката Батуріна С.В. (єдиний унікальний номер матеріалу № Б-1541/1/7-18) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Новака Р.В., доповідач Артеменко І.А.
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 липня 2018 року № 2446/2дп/15-18 зазначені дисциплінарні справи об’єднані в одне провадження.
З огляду на зазначене, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за необхідне об’єднати в одну дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Мельничука С.О. та об’єднану дисциплінарну справу за скаргами адвоката Абрамчука Д.В., Олійника В.В., адвоката Батуріна С.В. стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Новака Р.В., які перебувають у провадженні члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А.
Керуючись статтями 46, 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 12.12, 12.32 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Новака Романа Васильовича.
Об’єднати дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Мельничука Сергія Олександровича (вх. № М-4918/0/7-17) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Новака Романа Васильовича з об’єднаною дисциплінарною справою, відкритою за скаргами адвоката Абрамчука Дмитра Віталійовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Новака Романа Васильовича (вх. № 225/7/13-17), Олійника Володимира Валерійовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Новака Романа Васильовича (вх. № О-5175/1/7-17), та адвоката Батуріна Сергія Володимировича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Новака Романа Васильовича (вх. № Б-1541/1/7-18).
Проведення підготовки до розгляду об’єднаної справи доручити члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменку І.А
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
В.А. Нежура
